Решение по делу № 33-8419/2021 от 07.09.2021

Судья Акмурзина Ю.А. Дело № 33-8419/2021

25RS0035-01-2021-000620-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комсомольскэнергомонтаж» к Морозову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Морозова В.Г. - Суховольского И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Комсомольскэнергомонтаж» (далее - ООО «КЭМ») обратилось в суд с указанным иском ответчику, в обоснование требований указав, что ООО «КЭМ» приобрело Морозову В.Г. билеты по направлениям Владивосток-Новосибирск-Омск, стоимостью 25510 руб., и Омск-Новосибирск-Хабаровск, стоимостью 20808 руб. Билеты были приобретены ООО «КЭМ» в приложении SMARTWAY согласно договору, заключенному между ООО «КЭМ» и ООО «СМАРТВЭЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭМ» перевело на расчетный счет ООО «СМАРТВЭЙ» денежные средства в общем размере на сумму 170000 руб. на которые и были приобретены билеты в приложении. Ответчик указанными билетами воспользовался, что подтверждается посадочными талонами, однако до настоящего времени денежные средства в размере 46318 руб. не вернул, каких-либо документов, указывающих на то, что он потратил указанную денежную сумму в интересах ООО «КЭМ» не представил, то есть, неосновательного обогатился за счет ООО «КЭМ» без наличия на то установленных законом или сделкой оснований.

Просил взыскать с Морозова В.Г. в пользу ООО «Комсомольскэнергомонтаж» неосновательное обогащение в размере 46318 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Морозов В.Г. никогда ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не имел. Ему было обещано в качестве поощрения обучение и были обещаны билеты. Он за ними ни к кому не обращался, лишь прибыл в аэропорт, предъявил паспорт и улетел. Кем были приобретены билеты, он не знал, он полагал, что это все входило в поощрение от организации, где он работал. Поскольку Морозов никаких взаимоотношений с ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не имел, соответственно между ними не было никаких обязательств о возврате данных денежных сумм. Поскольку истцом никаких документов, подтверждающих данные обязательства, не представлено, то такие обязательства отсутствуют. В связи с чем в данном случае неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку между Морозовым В.Г. и ООО «КЭМ» не было обязательства и ООО «КЭМ» об этом знало.

В судебное заседание представитель ООО «КЭМ» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Интересы ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании представлял его представитель.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КЭМ» отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель ООО «КЭМ», ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭМ» (Заказчик) и ООО «Смартвэй» (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по бронированию, организации и оплате Исполнителем служебных командировок для Заказчика, включая, но не ограничиваясь: бронирование/приобретение авиа/железнодорожных билетов, бронирование отелей, апартаментов, любых иных услуг Провайдеров, связанных со служебными командировками.

На основании указанного договора ООО «КЭМ» в приложении SMARTWAY приобрело для ответчика билеты по направлениям Владивосток-Новосибирск-Омск, стоимостью 25510 руб., и Омск- Новосибирск-Хабаровск, стоимостью 20808 руб., которыми ФИО1 воспользовался.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «КЭМ» на расчетный счет ООО «СМАРТВЭЙ» денежных средств в сумме 170000 руб. на которые и были приобретены билеты в приложении.

Поводом для обращения с данным иском послужило то, что ФИО1 воспользовался проездными документами по направлениям Владивосток-Новосибирск-Омск и Омск-Новосибирск-Хабаровск, общей стоимостью 46318 руб., однако данные денежные средства истцу не вернул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств, добровольно понес расходы на приобретение авиабилетов, что расценивается как воля самого истца, не порождающая для ответчика никаких обязательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ссылался на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Феникс», в должности инженера по техническому обслуживанию автотехники. В тот момент директором и учредителем ООО «Феникс» являлась ФИО6 Авиабилеты были приобретены для ФИО1 для направления его на учебу. В настоящее время учредителем ООО «Феникс» и ООО «КЭМ» является одно и тоже лицо ФИО7

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В рамках указанных процессуальных полномочий судебной коллегией ответчику было предложено представить документы в подтверждение данных доводов.

Такие документы ответчиком были представлены и судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что учредителем ООО «Комсомольскэнергомонтаж» и ООО «Феникс» является ФИО7

Факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Феникс» подтверждается решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод ответчика о направлении его на учебу по инициативе ООО «Феникс» подтверждается судебным актом Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного решения суда следует, что ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с оплатой его обучения в АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» на частного пилота легкового воздушного суда на основании договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда подтверждает факт приобретения проездных документов для ФИО1 с целью направления на учебу.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что между сторонами существовали трудовые отношения, что подтверждено пояснениями ответчика при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции, а также письменными доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для признания ФИО1 лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), не имеется.

Кроме того, в силу ст. 108 ВК РФ авиабилет является именным документом, что означает возможность его покупки и осуществления проезда с представлением документов, удостоверяющих личность. Приобретение ООО «Комсомольскэнергомонтаж» авиабилета для ФИО1 прямо свидетельствует о намеренной воле истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комсомольскэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.