Решение по делу № 2-4/2018 от 26.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием истцов Артамонова Ю.В., Артамоновой Н.Г., Кулагина А.В., ответчика Шепко О.В., представителей ответчика Шепко Е.В., Филина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Ю.В., Артамоновой Н.Г., Кулагина А.В. к Шепко О.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Артамонов Ю.В., Артамонова Н.Г., Кулагин А.В. обратились в суд с иском к Шепко О.В. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по 1/6 доли каждый) жилого дома общей площадью 130,8 кв.м. кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Истцам принадлежит (по 1/3 доли каждому) земельный участок общей площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №

В пользовании истцов находится часть дома площадью 56,2 кв.м., семья ответчика занимает часть дома общей площадью 74,6 кв.м.

Право общей долевой собственности на спорный дом ограничивает право истцов на распоряжение данным имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, полагая, что фактически спорный дом представляет собой жилой дом, приспособленный для проживания двух семей, раздел которого в натуре на две квартиры возможен, истцы с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований окончательно просят суд:

разделить в натуре между истцами и ответчиком по фактическому пользованию жилой дом <адрес>: выделить в общую собственность Артамонова Ю.В., Артамоновой Н.Г., Кулагина А.В. в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 56,2 кв.м., включающую площадь квартиры №, и состоящую из помещения 1 площадью 7,2 кв.м., помещения 3 площадью 9,9 кв.м., помещения 4 площадью 11,7 кв.м., помещения 5 площадью 6,4 кв.м., из холодной пристройки лит.а3 размером 2.00х3.06, помещения 2 площадью 10,6 кв.м., помещения 1 площадью 8,6 кв.м. и холодной пристройки лит. а 1 размером 1.00 х 2.80, обозначенных Лит.а3, Лит А4, Лит.А3, Лит. А1, Лит А2, Лит. а1, согласно плану в техническом паспорте БТИ от 20 декабря 2016 года, признав за каждым истцом по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру;

выделить в собственность Шепко О.В., в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 74,6 кв.м., состоящую из помещения 1 площадью 11,9 кв.м., помещения 2 площадью 11,3 кв.м., помещения 3 площадью 7,4 кв.м., помещения 4 площадью 14,6 кв.м., помещения 5 площадью 5 кв.м., помещения 6 площадью 5,2 кв.м., помещения 7 площадью 12,5 кв.м., помещения 8 площадью 6,7 кв.м., обозначенных Лит. А и Лит. А5, согласно плану в техническом паспорте БТИ от 20 декабря 2016 года;

прекратить право общей долевой собственности истцов Артамонова Ю.В., Артамоновой Н.Г., Кулагина А.В. и ответчика Петуховой (Шепко) О.В. на жилой дом <адрес>, кадастровый номер инвентарный номер №, литер А, кадастровый № и погасить регистрационные записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на данный жилой дом.

    В судебном заседании истцы Артамонов Ю.В., Артамонова Н.Г., Кулагин А.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали выводы экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» необоснованными, противоречащими выводам специалиста, отраженным в техническом заключении ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от <дата>.

Ответчик Шепко О.В., представители ответчика Шепко Е.В., Филин А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, не оспаривали экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.», полагали, что раздел дома невозможен.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а принедостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.Анализ названных норм свидетельствует о том, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом (блок), либо имеется возможность превратить ее в такую путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более, чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Судом установлено, что истцы Артамонов Ю.В., Артамонова Н.Г., Кулагин А.В. являются собственниками (по 11/78 доле каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,8 кв.м., назначение жилое, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Шепко О.В. принадлежит 15/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Также истцам в равных долях принадлежит земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 482 кв.м., назначение: земли поселений. Ответчик является собственником земельного участка общей площадью 569 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата> в связи с превышением предельного износа жилого дома <адрес> и в соответствии с нормативными требованиями по техническому состоянию, раздел данного жилого дома не возможен.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Эксперт П.В.П.», не противоречат выводам, содержащимся в техническом заключении ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от 06 февраля 2017 года о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки (Лит.А5) к жилому дому № по <адрес>, поскольку техническое заключение изготовлено в отношении пристройки (Лит.А5), вопрос о разделе дома предметом исследования не являлся.

Разрешая исковые требования истцов о разделе жилого дома и выделе квартир суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости). При этом Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену( общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в силу с 01 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 7 статьи 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии же с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки, а не квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Стоимость экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» составила <...> рублей. Поскольку при постановлении настоящего решения суд основывает свои выводы, в том числе на результатах, отраженных в экспертном заключении ООО «Эксперт П.В.П.», с истцов в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <...> рублей в равных долях.

При этом наличие инвалидности первой, второй группы, наличие несовершеннолетних детей, основаниями к освобождению истцов от возмещения судебных расходов, в силу положений действующего законодательства, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Артамонова Ю.В., Артамоновой Н.Г., Кулагина А.В. к Шепко О.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Артамонова Ю.В., Артамоновой Н.Г., Кулагина А.В. в равных долях в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко