Решение по делу № 2-2850/2017 от 08.06.2017

дело №2-2850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Елены Алексеевны к акционерному обществу «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 03 ноября 2016 года в 10 час. 55 мин. у дома 9 по ул. Дворцовая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2818-0000010-02 гос ном № под управлением Камскова С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Джили МК Кросс гос ном № под управлением <данные изъяты> принадлежащего ей, истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ее, истца, получил механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо», она с заявлением о наступлении страхового случая обратилась к страховщику, по результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 41207,61 руб. Согласно заключению <данные изъяты>» №1212161084 от 16.12.2016года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили МК Кросс гос ном № составила с учетом износа 59200 руб., УТС 4576,53 руб., расходы на оценку 9500 руб. 07 марта 2017 года направила ответчику претензионное письмо, в котором просила произвести доплату страхового возмещения, к претензии приложила экспертные заключения и квитанции. Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22568,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 38141,61 руб., расходы на телеграмму в размере 247,30 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб.

Истец Кулагина Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Южуралжасо» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третьи лица Камсков С.В., представитель АО СК «Южурал-АСКО», не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 ноября 2016 года в 10 час. 55 мин. у дома 9 по ул. Дворцовая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2818-0000010-02 гос ном № под управлением Камскова С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Джили МК Кросс гос ном № под управлением <данные изъяты>., принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Камскова С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 03.11.2016г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений (л.д. 108-112).

Поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем Камсковым С.В., находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Камскова С.В., 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшей Кулагиной Ю.С. на момент ДТП был застрахован в АО «Южуралжасо» (страховой полис ЕЕЕ № №)на период с 10.05.2016г. по 09.05.2017г. (л.д 54). Риск гражданской ответственности виновника ДТП Камскова С.В. на момент ДТП был застрахован в АО СК «Южурал-АСКО», полис ЕЕЕ №, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 28,75,112)

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года истец обратилась в страховую компанию АО «Южуралжасо» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложила необходимые документы. (л.д 71,72). В тот же день ее автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д 89)

09 декабря 2016 года ответчик на основании экспертного заключения №357-11/16 от 28.11.2016 года, выполненному <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 34000 руб., УТС 2907,61 руб., на основании распоряжения на выплату №1197-16П от 07.09.2016г., произвел выплату страхового возмещения в размере 41207,61 руб., что подтверждается платежным поручением №15018 от 09.12.2016г. (л.д77-100)

Согласно экспертным заключениям № 1212161084 и №1212161084 от 16.12.2016г., выполненным <данные изъяты>», представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили МК Кросс гос ном № составила с учетом износа согласно Единой методике 59200 руб., УТС 4576,53 руб., расходы на оценку 9500 руб. (л.д 10-43)

06 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, расходы на оценку, к претензии приложила экспертные заключения <данные изъяты>», и квитанции на оплату оценочных услуг (л.д 51-53).

10 марта 2017 года ответчиком в ответ на претензию направлен отказ в выплате страхового возмещения, также указано на то, что разница в экспертных заключениях состоит в том, что экспертами <данные изъяты>», необоснованно включены повреждения, не относящиеся в обстоятельствам заявленного ДТП. (л.д 47).

08 июня 2017 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Джили МК-Кросс гос ном №, поврежденного в результате ДТП от 03 ноября 2016 года, произошедшего в г. Златоусте по ул. Дворцовая д. 9 в соответствии с положением о Единой Методике Центрального банка РФ, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № 116.5/17-СЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Джили МК Кросс гос ном №, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 35300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Джили МК-Кросс, гос ном №, поврежденного в результате ДТП от 03.11.2016г., составляет 3470,04 руб. (л.д 114-173)

В судебном заседании представитель истца возражала против достоверности заключения судебного эксперта <данные изъяты>», в обоснование своих доводов представила информационное письмо <данные изъяты>», согласно которому в экспертном заключении <данные изъяты>» необоснованно не включены работы по окраске бампера переднего. Повреждения на бампере переднем присутствуют в левой задней верхней части в виде царапины до пластика. Для устранения данных повреждений необходим комплекс работ по снятию и установке, разборке сборке и последующей окраске бампера переднего с необходимым объемом эмали и расходных материалов, не включены работы по технологической мойке автомобиля, не включены работы по замене крыла переднего левого, не включены работы по замене диска колеса переднего левого, не выявлены следы ремонта диска колеса переднего левого. При этом, истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты>» от стороны ответчика не поступило.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В преамбуле к Методике указано на обязательность ее применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по договорам ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы ТС, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы ТС, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты или стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, размер страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком, составил 41207,61 руб., из которых, стоимость восстановительного ремонта 34000 руб., УТС 2907,61 руб., расходы на оценку 4300 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, с учетом износа составила 35300 руб., УТС 3470,04 руб., в связи, с чем разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей, и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 25568,92 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №116.5/17-СЭ величина утраты товарной стоимости автомобиля Джили МК Кросс гос ном № составила 3470,04 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату УТС истцу в размере 2907,61 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата УТС в размере 562,43 руб., из расчета: 3470,04 руб. – 2907,61 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

        Как установлено письменными материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 21 ноября 2016 года, в связи с чем истечение 20-тидневного срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходится на 11 декабря 2016 года. В части стоимости восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в установленный законом срок, в части УТС доплата на сумму 562,43 рублей не произведена ответчиком на момент вынесения судом решения, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда и штрафа, начисленными только на сумму 562,43 руб.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 19.12.2016 года по 05.06.2017года, из расчета 22568,92*1%-169. Размер неустойки составит 38141,61 руб.

Вместе с тем, поскольку ущерб в части 22568,92 рублей судом не взыскан, однако удовлетворено требование по взысканию УТС на сумму 562,43 рубля, на указанную выше сумму и подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период из расчета 562,43 руб. х 1% х 169 дней просрочки, что составит 950 руб.51 коп.

При этом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 281,21 руб. (562,43руб. /2), то есть в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом у суда также не оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д 44,45), расходы на отправку телеграммы в размере 247,30 руб. (л.д 27), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д 48), установлено, что данные расходы истцом понесены фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 9500 рублей, суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, при этом, суд отказывает во взыскании расходов на оценку в размере 7500 рублей, поскольку отчет об оценке истца об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не были принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего реальный размер убытков, причиненных истцу повреждением его автомобиля. Более того, поскольку судом была установлена 10% погрешности между выплаченным страховщиком в установленный законом срок страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по принятому судом при вынесении решения заключению судебного эксперта, в связи с чем отчет об оценке истца по определению стоимости восстановительного ремонта изначально не являлось необходимым доказательством, по этому основанию суд также не усматривает оснований для возмещения данных расходов ответчиком в пользу истца. Вместе с тем, суд полагает необходимым включить в состав убытков расходы на оценку по определению УТС в размере 2000 рублей, однако, поскольку данные расходы полностью были возмещены страховщиком истцу, оснований для взыскания данных расходов в составе убытков в пользу истца с ответчика у суда также не имеется.

Расходы на отправку телеграммы на сумму 247,30 рублей также не подлежат взысканию, поскольку телеграмма давалась истцом в рамкам проведения оценки автомобиля, а во взыскании данных убытков истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. из заявленных истцом 10000 рублей, учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие.

Также суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, кроме того, доверенность выдана для представления интересов не только в суде, но и других организациях, выдана не в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то есть является общей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета в размере 700 руб. из расчета: (562,43+950,41) х4%), но не менее 400 руб. +300 руб. за требование о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулагиной Елены Алексеевны к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в пользу Кулагиной Елены Алексеевны УТС в размере 562,43 руб., неустойку в размере 950,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., штраф в размере 281,21 руб. Итого 5394,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулагиной Елене Алексеевне – отказать.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.