Решение по делу № 33-4046/2022 от 13.09.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4046/2022

Судья Николаев Г.А. УИД 21RS0014-02-2021-000518-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению муниципального образования «Янтиковское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАСЕР» на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «Янтиковское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, мотивировав свои требования тем, что 6 октября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по заявлению главы Янтиковского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости нежилое здание - здание конторы с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: .... В течение года со дня постановки на учет никто не заявлял о своих правах на указанный объект недвижимости. На основании изложенного муниципальное образование «Янтиковское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» просило суд признать за ним право собственности на нежилое здание – здание конторы с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года постановлено:

«Признать право собственности Муниципального образования «Янтиковское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» на объект недвижимости - здание конторы, площадью ... кв.м., год завершения строительства - ..., с кадастровым номером ..., ранее присвоенный государственный учетный инвентарный номер ..., расположенный по адресу: ...».

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «РАСЕР», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что фактическим собственником является ООО «РАСЕР», однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду того, что постановленное по делу решение затрагивает права и законные интересы ООО «РАСЕР». Тем же определением ООО «РАСЕР» привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не соответствует ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

В порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (п. 6 ч.1 ст. 262 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГПК РФ заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, суд руководствовался положениями ст. 225 ГК РФ и исходил из того, что указанное недвижимое имущество стоит на учете как бесхозяйный объект, его правовой статус на момент рассмотрения дела в суде не изменился.

Однако, как следует из представленных ООО «РАСЕР» в дело документов, объект недвижимости – здание конторы, площадью ... кв.м., год завершения строительства - ..., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принятый 6 октября 2020 года на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи Управлением Росреестра по Чувашской Республике, находится в фактическом владении ООО «РАСЕР», которое считает себя его собственником.

Согласно представленным ООО «РАСЕР» в суд апелляционной инстанции документам, здание конторы находилось на балансе АО «Янтиковский кирпичный завод», являющегося правопредшественником ООО «РАСЕР», расположен на территории бывшего завода в составе его имущественного комплекса. Данные обстоятельства владения ООО «РАСЕР» спорным имуществом районным судом при вынесении решения не исследовались, оценка им не давалась.

Таким образом, принятым по настоящему делу решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «РАСЕР», которое в нарушение ч. 2 ст. 292 ГПК РФ в качестве заинтересованного лица к участию в деле судом не привлекалось.

Данное нарушение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судом в особом производстве, которое предполагает отсутствие необходимости разрешения спора о субъективном праве на недвижимую вещь, поставленную на соответствующий учет в качестве бесхозяйной.

В данном случае муниципальное образование «Янтиковское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» просило признать право муниципальной собственности на находящийся во владении ООО «РАСЕР» объект недвижимости, как на бесхозяйную недвижимую вещь. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между муниципальным образованием и ООО «РАСЕР» спора о праве на эту недвижимость, который не может быть разрешен в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление муниципального образования «Янтиковское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» - оставлению без рассмотрения. Заявитель и заинтересованное лицо вправе разрешить имеющийся спор о праве на недвижимое имущество в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года отменить.

Оставить без рассмотрения заявление муниципального образования «Янтиковское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – здание конторы, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова