Решение по делу № 33-3338/2021 от 10.09.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Абалакова М.П.

    дело №33-3338/21

    поступило 10 сентября 2021 г.

    04RS0009-01-2021-000021-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.П. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Закаменск-Лес» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2021 г., которыми постановлено:

«Исковые требования представителя истца Воронина В.П. – Аригунова А.В. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россетти Сибирь», ООО «Закаменск-Лес» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Воронина В.П. 1 366 450,60 рублей – сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 688 225 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1832 рубля.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход МО «Закаменский район» в размере 13 200 рублей.

Взыскать солидарно с ПАО «Россетти Сибирь», ООО «Закаменск лес» в пользу Воронина В.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с каждого по 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей с каждого                          по 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения представителя Воронина В.П. Аригунова А.В., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Федосеевой И.А., представителя ПАО «Россети Сибирь» Полева Р.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, Воронин В.П. просил взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в счет возмещения материального ущерба сумму 1 336 450, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 832 руб., а также взыскать солидарно с ПАО «Россети Сибирь», ООО «Закаменск-Лес» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.3, л.д. 58).

Исковые требования мотивированы тем, ... по адресу <...> произошло возгорание жилого дома, принадлежащего Воронину В.П.

... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

            Согласно выводу заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ № 2/359, проведенного в рамках проверки сообщения по КРСП № 34 от 31.03.2018 г., следует, что в очаге пожара расположен ввод электричества в дом через стену, изоляция кабеля оплавлена, причиной пожара является перенапряжение сети, вызванное перехлестом силовых линий.

Истец испытывает нравственные и физические страдания, острые приступы бессонницы и панической атаки - резкие и мучительные приступы тяжёлой и ярко выраженной тревоги, сопровождаемой беспричинным страхом, в сочетании с различными вегетативными симптомами.

            Определением суда от 18.02.2021 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бальчугов А.И.(т.1, л.д. 163).

            В судебном заседании истец Воронин В.П., его представитель Аригунов А.В. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков АО «Читаэнергосбыт» Аксентьева Т.К., ПАО «Россети Сибирь» Полев Р.А. просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Закаменск-Лес» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить в отношении АО «Закаменск-Лес» производство по делу. Предоставил возражение на иск.

Третье лицо ИП Бальчугов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Районным судом постановлено указанное выше решение с учетом исправления описки (т.3, л.д.79-88).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Полев Р.А. просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в отношении ПАО «Россети Сибирь» ввиду отсутствия вины общества в причинении ущерба, с одновременным указанием в мотивировочной части решения виновного лица.

Так, районный суд не дал оценку вине ООО «Закаменск-Лес», что свидетельствует о том, что суд не установил в полном объеме обстоятельства дела. Указанное нарушение порождает новый спор о вине между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Закаменск-Лес» по будущему регрессному иску АО «Читаэнергосбыт».

Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» считает, что к спорным правоотношениям с его участием не применяется закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения между ресурсоснабжающей организацией АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» регулируются Федеральным Законом № 35-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии. В силу положений указанных нормативных актов ПАО «Россети Сибирь» не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным и в силу положений ст. 1100 ГК РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ с ПАО «Россети Сибирь» незаконно взыскана компенсация морального вреда за вред, причиненный имуществу истца ( т.3, л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе представитель ответчика                                    АО «Читаэнергосбыт» Аксентьева Т.К. просит отменить решение суда с вынесением нового - об отказе в иске ввиду отсутствия вины общества.

Так, указывает на то, что материалами дела установлено, что провис проводов произошел на участке линии в границах балансовой принадлежности ООО «Закаменск-Лес», которая проходит над линией ПАО «Россети Сибирь». Соответственно за безопасное эксплуатирование линии несет ответственность       ООО «Закаменск-Лес» и ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, подлежит возмещению собственником сети.

Кроме того, во-первых, районный суд не учел, что пожар произошел в ..., а линия электропередачи, обеспечивающая ООО «Закаменск Лес» электроснабжением, была обесточена ... до пожара, о чем имеется запись в журнале оперативно-диспетчерской службы    Закаменского РЭС ПАО «Россети Сибирь». В связи с чем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует вывод о причине пожара, указана только вероятная причина. Между тем суд, основываясь якобы на устные обращения истца в сетевую организацию, сделал предположение о ненадлежащем исполнении обязанностей АО «Читаэнергосбыт».

Во–вторых, в экспертизе не указано точное место возникновения пожара. Суд указывает на то, что пожар произошел в доме, т.е. внутри дома, соответственно, если бы пожар возник от перепада напряжения из-за схлеста проводов, то материалы дела не содержат исследования по внешним изоляторам и уличному вводному проводу, которые бы характеризовали бы наличие перенапряжения в электросети. Более того, при касании проводов, имеющих большую разницу в напряжении 220 В и 6 кВ, происходит пережог проводника с более низким напряжением.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между перехлестом проводом и ущербом, причиненным истцу. Вывод пожарно-технической экспертизы и вывод суда носит незаконченный характер ( т.3, л.д. 161).

            В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Федосеева И.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить.

            Представитель ПАО «Россети Сибирь» Полев Р.А. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Представитель истца Аригунов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях.

            В суд апелляционной инстанции не явились истец Воронин В.П., представитель ООО «Закаменск-Лес» и третье лицо ИП Бальчугов А.И., извещенные о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.30 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442                                     от 04.05.2012г., в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (далее-Основных положений).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Как следует из материалов дела, Воронин В.П. является собственником дома по адресу: <...> (т.2, л.д. 15-16).

            АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии жителям г.Закаменска; с истцом был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014г.( т.1, л.д.12).

... произошел пожар в доме Воронина В.П., в результате поврежден дом и уничтожено имущество истца.

... начальником ОНДПР Закаменского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <...> ввиду отсутствия события преступления (т.2, л.д. 97-98; материал на л.д.27-98, т.2).

            В рамках отказного материала проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия          № 2/359 от 23.01.2020 г. очаговая зона пожара располагалась в юго-западном углу кухни, более точно установить очаг возгорания по представленным материалам установить не представляется возможным. Вероятной причиной пожара послужило возгорание в результате перенапряжения сети, вызванного перехлестом силовых линий (т.2, л.д. 86-89).

            По заключению судебной строительно-технической экспертизы НЭО «ДИЕКС» (ИП ФИО3) от 11.06.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий пожара жилого дома в <...> по состоянию на 31.03.2018г. составляет 1 366 450,60 руб.(т.2, л.д. 209-215-241).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что в силу пункта 30 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 422 от 04.05.2021г. ( фактически № 442 от 04.05.2012г.), гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» несет ответственность перед потребителем Ворониным В.П. за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения. Кроме того, солидарную ответственность перед истцом несут ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Закаменск-Лес» в силу правил ст. 1079 ГК РФ как владельцы источника повышенной ответственности – электрических сетей, где произошел перехлест линий электропередачи.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции находит неправильными ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального права ( п.2,4 ч.1                      ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены районным судом, о чем указывают апеллянты.

При этом суд, руководствуясь положениями п.30 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442                 от 04.05.2012г., сделал правильный вывод о том, что гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт», с которым у Воронина В.П. был заключен договор энергоснабжения, несет ответственность перед ним как потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации. Соответственно спорные правоотношения между гарантирующим поставщиком и истцом регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем суд не учел положения п.2 ст. 1064 ГК РФ.

Оценивая доводы жалобы АО «Читаэнергосбыт» об отсутствии их вины, доводы жалобы ПАО «Россети Сибирь» о том, что суд не установил в полном объеме обстоятельства дела, судебная коллегия установила следующее.

            Так, районный суд положил в основу решения выводы заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД РБ (т.2, л.д. 86-89).

            Между тем указанное заключение экспертизы в части вывода на вопрос номер 2 о причине пожара нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно сделано без учета всех обстоятельств дела, а именно факта отключения ... линии ВЛ-6-И4, идущей от ПС 110/35/6 «Инкурская» до ООО «Закаменск-Лес» (прим.: линия принадлежит ООО «Закаменск-Лес, расположена над линией ПАО «Россети Сибирь; кроме того, в ответе от ... допущена описка в указании года -31.03.2019г., следовало 2018г.) (т.2, л.д. 70; т.2 л.д.107). Данный факт подтвердил в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2, проводивший указанную экспертизу. Так, ФИО2 подтвердил, что в материалах дела не было указано о факте отключения электроэнергии на линии электропередачи, принадлежащей ООО «Закаменск-Лес», и при проведении экспертизы он исходил из того, что обе линии находились под напряжением. Кроме того, пояснил, что при перехлесте линии под напряжением с линией, отключенной от напряжения, т.е. без напряжения, возгорания не было бы (перенапряжения). По исследовательской части экспертизы подтвердил, что очаг пожара был внутри помещения (где изоляция кабеля оплавлена).

            Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист Забайкальского Управления Ростехнадзора ФИО1 инженер-электрик, пояснил, что, во-первых, перехлест линий из-за ветра невозможен ввиду соблюдения требований Правил устройства электроустановок о расстоянии между линиями в 1,5-2м.; во-вторых, в случае перехлеста проводов обязательно возникает короткое замыкание и обязательно срабатывают защита на подстанции и автомат в доме, который установлен за счетчиком, кроме того, пострадали бы и соседние дома; по заключению экспертизы, которым установлено, что фрагмент электросчетчика автоматов защиты, в котором оплавлений электродугового происхождения обнаружено не было, пояснил, что если не было следов - то не было короткого замыкания.

            Допрошенный в суде специалист ПАО «Россети Сибирь» ФИО4заместитель главного инженера, показал, что питающая линия была отключена после звонка пожарных; аварийных отключений не было; обращений, жалоб граждан не поступало.

            Таким образом, при разрешении дела суду следовало исходить из факта, что за ... до пожара линия ВЛ-6-И4, принадлежащая ООО «Закаменск-Лес», была отключена ... т.е. одна линия электропередачи была без напряжения. Линия ВЛ-6-И10, идущая от ПС 110/35/6 «Инкурская», питающая ЗТП-7-И10 ВЛ-0,4кВ, ведущей от подстанции до дома, расположенного <...>, отключена по звонку пожарной охраны .... При указанных обстоятельствах следует, что перехлест линий не мог привести к перенапряжению в сети, факт короткого замыкания не доказан. Между тем указанное обстоятельство суд не учел, в связи с чем не допросил дополнительно эксперта.

            Допросив специалиста Ростехнадзора ФИО1, эксперта МВД РБ ФИО2, не доверять показаниям которым у коллегии нет оснований, судебная коллегия приходит к выводам о недоказанности факта короткого замыкания в сети, перенапряжения в результате перехлеста линий (проводов), и соответственно, недопустимости заключения пожарно-технической экспертизы ЭКЦ МВД РБ от 23.01.2020г. в части вывода о причине пожара. Иных допустимых доказательств причины пожара по вине гарантирующего поставщика материалы дела не содержат.

            Однако исходя из вывода пожарно-технической экспертизы в части очага возгорания – юго-западный угол кухни (прим.: в исследовательской части указан юго-западный угол в помещении кухни) судебная коллегия считает установленным, что пожар возник внутри дома, т.е. пределах границы ответственности собственника жилого дома (п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.. к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря                       2004 года N 861).

            При таких обстоятельствах доводы АО «Читаэнергосбыт» об отсутствии их вины в причинении вреда истцу, доводы ПАО «Россети Сибирь» о том, что суд не установил в полном объеме обстоятельства дела, нашли свое подтверждение.

В силу положений Федерального Закона № 35-ФЗ и постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии доводы жалобы ПАО «Россети Сибирь» о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, обоснованны.

Соответственно доводы жалобы ПАО «Россети Сибирь» о том, что к спорным правоотношениям с его участием не применяется закон РФ «О защите прав потребителей», незаконности взыскания компенсации морального вреда также обоснованны, следовательно, суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда с сетевой организации и с ООО «Закаменск-Лес».

При установленных обстоятельствах иные доводы апелляционных жалоб не имеют отдельное правовое значение.

На основании изложенного решение районного суда с учетом определения об устранении описки подлежит отмене. Принять новое решение. В удовлетворении иска Воронину В.П. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Закаменск-Лес» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия                       от 7 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Воронину В.П. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Закаменск-Лес» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через Закаменский районный суд Республики Бурятия в суд кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: