Решение по делу № 2-1784/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-1784/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001960-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                   г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при помощнике судьи Ноженко К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2024 по исковому заявлению М.О.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки в результате непроведения ремонта в сумме 241 800 руб. (с учетом лимита ОСАГО), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме с 25.12.2023г. (истечение 20-дневного срока на выплату) по дату возмещения убытков в размере 1% в день от суммы 241 800 руб., ограничив ее размер 400 000 рублей, штраф в сумме 120 900 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе – 30 000 рублей, стоимость услуг представителя – 60 000 рублей, стоимость судебной экспертизы – 66 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.06.2023, вследствие действий Н.А.Р., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №.... (далее - Транспортное средство), 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Н.А.Р. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.....

11.08.2023г. Ответчиком получено заявление Истца. В Заявлении Истцом указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО с согласием на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) за пределами 50 километров от места жительства Заявителя с предоставлением эвакуатора; о согласии на доплату за ремонт СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») страховую сумму. В случае не организации ремонта, отсутствия эвакуатора или отсутствия договоров со СТОА, осуществить выплату стоимости такого ремонта в виде его полной среднерыночной стоимости.

Истцом в Заявлении указан адрес: <адрес>

Ответчик, вместо выдачи направления на ремонт, 29.08.2023г. произвел выплату в сумме 158200,00 руб.

20.11.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, выплате неустойки, на что последний ответил отказом.

Финансовый уполномоченный отказался рассматривать обращение по причине того, что автомобиль вероятнее всего используется в предпринимательских целях. Решение финансового уполномоченного от 19.06.2024г. нельзя признать законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

Истец заключал договор страхования как физическое лицо, автомобиль принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, выплату он также получал на лицевой счет физического лица, что подтверждено платежным поручением о выплате физлицу.

Довод финансового уполномоченного относительно того, что Истец не может быть признан потребителем финансовых услуг несостоятелен, поскольку Ответчиком после осмотра транспортного средства и составления акта, принято решение о признании случая страховым.

Указанные действия страховщика, направленные на исполнение договора ОСАГО, его поведение, в том числе, организация осмотра автомобиля свидетельствуют о том, что, признав случай страховым, он также признал, что Истец является потребителем финансовых услуг, предоставляемых Ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Во время ДТП Истец не осуществлял предпринимательской деятельности, что подтверждается документами ГИБДД.

Финансовым уполномоченным экспертиза ущерба также не проведена.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование №....-У\2024 от ...., согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа запчастей, с применением оригинальных запасных частей, составляет:

- без учета износа запчастей - 530 400,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности С.Ю.Д. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми автомобиль истца является автобусом категории Д, ремонт на СТОА которого не предусмотрен, а предусмотрена только выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа заменяемых запасных частей, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 241 800,00 руб. При этом автомобилем, которому причинены повреждения является автомобиль ИВЕКО ДЕЙЛИ, государственный регистрационный знак О545ОЕ/161 (автобус категории D).

08 июня 2023 года в 14 часов 10 минут в г. Новошахтинске Ростовской области а/д Новошахтинск- п. Майский 886км + 650м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред вышеуказанному автомобилю ...., принадлежащему на праве собственности М.О.А., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в СПАО «ИНГОССТРАХ», вид использования полиса ОСАГО - регулярные пассажирские перевозки. Виновником ДТП был водитель Н.А.Р., управлявший автомобилем №...., г.н. №...., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ХХХ №.....

В результате ДТП автомобиль ИВЕКО ДЕЙЛИ получил многочисленные механические повреждения.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. 18.07.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 158 200,00 рублей без согласования с потерпевшим, в соответствии с экспертным заключением №.... от 19.08.2023, составленным ООО «Прайсконсалт» экспертом - техником П.А.А. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 158 200,00 рублей.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненного ИВЕКО ДЕЙЛИ в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №....-У/2024, составленным Л.М.Е., стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами составила 530 400 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения дела представителем истца по доверенности Л.М.Е. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. По результатам проведения судебной экспертизы в ООО «ЭкспертПро» на основании заключения судебной экспертизы №.... от .... установлено что стоимость ущерба автомобилю ИВЕКО ДЕЙЛИ в результате ДТП составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Методикой Минюста 2018 составила 506 500 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Методикой Минюста 2018 составила 279 800 рублей 00 копеек.

В установленный законом срок потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы страхового возмещения, неустойки (пени), которые были оставлены без удовлетворения, в виду того, что истец не доказал факт того, что он является потребителем финансовой услуги и не использует транспортное средство в коммерческих целях.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 158 200 руб. 29.08.2023, при лимите ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия - 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в рассматриваемом страховом случае вред причинен не легковому, а грузовому автомобилю, действует общее правило, согласно которому размер расходов на запасные части определяется по единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%).

Учитывая изложенные нормы права, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, определяя, подлежит ли истцу какая-либо выплата в качестве возмещения, суд считает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, судебная экспертиза была проведена по ходатайству представителя истца, на разрешение экспертов были поставлены предложенные им вопросы. Судебная экспертиза определяла размер ущерба исключительно на основании Методикой Минюста 2018.

В рассматриваемом случае суд не может положить в основу решения суда данное заключение в виду того, что по ходатайству истца расчеты проводились в соответствии с Методикой Минюста 2018., а в соответствии с Законом страховая выплата осуществляется в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с применением износа заменяемых запасных частей.

Единственным экспертным заключением, выполненным по правилам Единой методики ЦБ РФ, является экспертное заключение №.... от ...., составленное ООО «Прайсконсалт» экспертом - техником П.А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ 158 200,00 рублей. Указанное заключение в судебном заседании истцом или его представителем не оспаривалось.

Кроме того, экспертное заключение №.... от .... соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется, сторонами не представлено. На основании указанного экспертного заключения истцу уже была выплачена соответствующая сумма страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по страховому возмещению.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом пакет документов направлен и получен СПАО «ИНГОССТРАХ» 11.08.2023.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело полную выплату страхового возмещения истцу в размере 158 200,00 руб. в установленный законом срок ..... В связи с чем оснований для взыскания неустойки не имется.

Одновременно суд не находит оснований для применения штрафных санкций и взыскания компенсации морального вреда СПАО «ИНГОССТРАХ», учитывая факт использования поврежденного транспортного средства для пассажирских перевозок, что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа, и компенсации морального вреда в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежала процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду первой инстанций не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, автомобиль ...., регистрационный знак №...., принадлежащий М.О.А. является автобусом длиной от 5 до 8 м. категории «D», разрешенная максимальная масса 4 950 кг. Из предоставленного полиса ОСАГО страховой компанией ХХХ №.... следует, что целью использования автомобиля истца согласно полису является «Регулярные перевозки». Исходя из полученной информации с сайта РСА страхователем спорного транспортного средства по полису ОСГОП является ООО «АВТОТРАНС» (ИНН 611012256) основным видом деятельности данной организации является 49.31.21 регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется при том, что отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании автомобиля в личных целях, а также по основаниям того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов гражданского дела, уточнений исковых требования в части того, что на момент вынесения решения истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме не имеется. В связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на проведение досудебного исследования в сумме 30 000 руб., и 66 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований материального характера в полном объеме, взыскание судебных расходов в части взыскания оплаты досудебной и судебной экспертизы не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он в силу названной нормы имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно договора об оказании юридических услуг №....-У/2024 от .... стоимость услуг представителя Л.М.Е. составляет 60 000 рублей, которая оплачена М.О.А., что подтверждается распиской от .....

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя также взысканию не подлежат.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 618 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, а также 300 руб. за подачу требований неимущетсвенного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.О.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.О.А. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2024.

Председательствующий                                    В.М. Пушкарева