Решение по делу № 33-6597/2022 от 17.06.2022

УИД – 59RS0005-01-2021-003615-10

Дело № 33-6597/2022 (2-69/2022)

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамедова Сахиб Рустам оглы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2022, которым постановлено:

«Мамедову Сахибу Рустаму оглы в удовлетворении исковых требований к Потребительскому гаражному кооперативу № 6 о выделении в натуре своей доли земельного участка под гаражом-боксом, расположенному по адресу **** из земельного участка с кадастровым номером **18, расположенного по адресу ****, - отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Мамедова С.Р. о. и его представителя Копыловой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамедов С.Р.оглы с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу № 6 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Мамедову С.Р.оглы, а также остальным собственникам кооператива принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 5 664 кв.м., кадастровый номер **18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальные гаражи-боксы, расположенный по адресу: ****. Истец просит суд выделить в натуре свою долю земельного участка под гаражом-боксом, принадлежащим Мамедову С.Р.оглы, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер **2840 из земельного участка с кадастровым номером **18, расположенного по адресу: ****, в следующих координатах:

Номер точки	Координаты Х	Координаты Y
н1	**	**
22	**	**
н2	**	**
н3	**	**
н4	**	**
н1	**	**

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мамедов С.Р.оглы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения не руководствовался выводами заключения эксперта ООО «Землеустроительная компания «Диамантъ», несмотря на то, что заключение эксперта является основным доказательством по делу, поскольку экспертом были проанализированы вопросы минимального размера земельного участка и предельные параметры разрешенного использования. При этом выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неделимости земельного участка, поскольку учитывая ст. 2 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», можно сделать вывод, что законодатель предусмотрел оформление земельного участка под гаражом-боксом, земля под которым не оформлена даже при условии, что такой гараж находится в неделимом здании. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности согласиться с расчетами эксперта, согласно которым на долю Мамедова С.Р.оглы приходится 42,9 кв.м. При этом выдел доли земельного участка не нарушает прав третьих лиц, а заявитель выкупил долю земельного участка у Департамента земельных отношений. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял уточненное исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамедов С.Р.о. и его представитель Клпылова М.В. поддержали апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН от 09.07.2021 собственником гаража-бокса площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: **** с 10.08.2018 являлся Мамедов С.Р. оглы (л.д.48-49 том 1).

Из инвентарно-правового дела на ГСК № 6 (в настоящее время ПГК № 6) следует, что гаражи-боксы данного кооператива имеют общие стены друг с другом и являются составными частями объектов капитального строительства – линий гаражных боксов.

По данным ЕГРН истец наряду с Ч., Б., П., Г. и Н. является участником общей долевой собственности в праве на 288/5760 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером **18 по ул. **** в г.Перми (л.д.50-67 том 1).

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании Договора ** купли-продажи земельного участка, заключенного 21.11.2018 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (продавец) и Н., Б., Ч., П., Мамедовым С.Р. оглы и Г. (покупатели), по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателю 288/5760 доли земельного участка площадью 5152,250 кв.м. с кадастровым номером **18 за счет земель населенных пунктов и расположенного по адресу: ****, предназначенного под гаражи-боксы, принадлежащего владельцам на праве собственности, а покупатели приняли и оплатили указанное имущество (л.д.36-41 том 1).

Земельный участок площадью 5664 кв.м. с кадастровым номером **18 по адресу: **** имеет вид разрешенного использования: под индивидуальные гаражи-боксы, статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные»; принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам гаражных боксов, в том числе, истцу Мамедову С.Р. оглы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ, ст.128, 133, 133.1, 252 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что гараж –бокс, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истцом, наряду с иными гаражами-боксами, объединенными общими стенами (линия гаражных боксов), является частью единого неделимого объекта капитального строительства, вследствие чего земельный участок нельзя признать делимым; судом при этом учтено, что по договору купли-продажи ** в соответствии с п.2 ст.39.20 ЗК РФ в отношении 288/5760 доли земля под гаражами-боксами была передана именно в долевую собственность, а не отдельный земельный участок под гараж, т.е. земельный участок был признан неделимым; судом отвергнут вывод судебной землеустроительной экспертизы о включении в площадь земельного участка, выделяемого под гаражом-боксом, площади, необходимой для проезда к объекту недвижимости, как части проездов на территории ПГК №6; учтено, что гараж-бокс, под который выделялась земля, демонтирован, а на его месте возведено нежилое здание магазина «Цветы рядом», которое Постановлением Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 27.12.2021 года по делу №А50-9981/2020 признано самовольной постройкой, с возложением на Мамедова С.Р. обязанности по его сносу, в связи с чем суд сделал вывод о том, что выделенная именно под гаражный бокс доля в праве на земельный участок не может быть выделена в натуре по координатам, определенным судебной землеустроительной экспертизой под самовольным объектом.

Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, и не усматривая оснований для его отмены, судебная коллегия при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом приведенных положений закона, надлежащими ответчиками по иску о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре являются остальные участники долевой собственности, являющиеся одновременно владельцами гаражных боксов, а не ПГК №6, объединяющий на основе членства для решения текущих организационных вопросов всех либо часть собственников гаражных боксов.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, оценка исковых требований по существу, на предмет их соответствие материальному закону, учитывая, что ответчик не является тем субъектом, удовлетворение иска к которому повлечет восстановление прав истца, не является необходимой, а соответственно, доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда по существу спора, в любом случае не могут повлечь его отмену.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции по существу спора, разрешенного к ненадлежащему ответчику, в последующем не будут иметь преюдициального значения для иных судебных споров.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в связи с отказом в принятии уточненного искового заявления, в котором круг ответчиков был истцом уточнен, в любом случае не влекут правовых последствий в виде принятия этих требований на стадии апелляционного рассмотрения, учитывая положения части 6 статьи 327 ГПК РФ, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При этом вопреки мнению стороны истца, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции также не имеется, поскольку права участников долевой собственности решением суда об отказе в иске не нарушены.

Учитывая изложенное, истец не лишен возможности предъявления иска в общем порядке к иным участникам долевой собственности, в рамках которого судом может быть разрешен вопрос о наличии оснований для выдела доли истца в натуре.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Сахиб Рустам оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2022