Решение по делу № 33-14139/2018 от 30.07.2018

Судья Янченков С.М.      дело №33-14139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Маловой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Маловой С.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к Маловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 20.11.2015 между ним и Маловой С.А. заключён кредитный договор №KD91668000004632, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере 253 700 руб., с процентной ставкой по кредиту - 10% годовых, со сроком пользования кредитом по 20.11.2025. Банк указал, что выполнил свои обязательства в полном объёме, а ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2017 образовалась задолженность в размере 304 787 руб. 52 коп.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать с Маловой С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №KD91668000004632 от 20.11.2015 в размере 304 787 руб. 52 коп., а также судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30 января 2018 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Маловой С.А. задолженность в размере 304 787 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 247 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Малова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование указано, что суд не учел её тяжелое материальное положение, нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем взысканная судом сумма задолженности является завышенной.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Малову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Маловой С.А. заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере 253 700 руб., с процентной ставкой по кредиту - 10% годовых, со сроком пользования кредитом по 20.11.2025.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, Малова С.А. не исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем по состоянию на 15.12.2017 образовалась задолженность в размере 304 787 руб. 52 коп., из которой: 253 700 руб. - основной долг, 51 087 руб. - проценты за пользование кредита.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 432, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обосновано обратился с требованием о возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку такие требования в добровольном порядке не выполнены заемщиком, суд в полном объеме взыскал с Маловой С.А. образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признав его верным. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, движением денежных средств по счету и не оспаривался ответной стороной, как и факты просрочки платежей с 20.02.2016, в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, самостоятельно занимается воспитанием ребенка, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Между тем Малова С.А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2018г.