Решение по делу № 4А-111/2019 от 20.09.2019

Дело № 4-А-111/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2019 г. г. Биробиджан

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу Молочаева Д. А. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019, Молочаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Молочаев Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить, указав на нарушение процедуры оформления процессуальных документов при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции, а также нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа от которого ему не разъяснены. В связи с чем считает, что составленные в отношении него процессуальные документы нельзя признать допустимыми доказательствами. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а просил провести его в медицинском учреждении г. Хабаровска, поскольку есть основания полагать, что в ОГБУЗ <...> результаты освидетельствования могут быть сфальсифицированы.

Ознакомившись с доводами жалобы Молочаева Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что <...> в <...> час <...> минут Молочаев Д.А., находясь в отделении полиции (дислокация <...>), расположенном по <...> ЕАО, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, который остановлен <...> в <...> часов <...> минут вблизи <...> ЕАО, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления Молочаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, а также отказ Молочаева Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (Алкотектор PRO-100 combi).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3, т. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4, т. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, т. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, т. 1), видеозаписью (л.д. 91, 100, 167, т. 1), а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи, оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении Молочаева Д.А. опровергаются материалами дела и видеозаписью, из которых, вопреки утверждению заявителя, следует, что все процессуальные действия в отношении Молочаева Д.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от <...> сотрудники полиции не разъяснили Молочаеву Д.А. положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных по делу судебных актов, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, Молочаеву Д.А. были разъяснены положения вышеуказанных статей, однако от подписи в соответствующих графах последний отказался.

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отличаются от их оригиналов, содержащие дополнительные записи, не влечёт признание указанных документов недопустимыми по делу доказательствами, данные отличия не влияют на существо содержания самого документа и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Молочаева Д.А. состава вменяемого ему административного правонарушения и не нарушают его прав, в том числе права на защиту.

Доводы жалобы о том, что Молочаев Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а просил провести данную процедуру в медицинском учреждении г. Хабаровска, поскольку есть основания у него полагать, что в ОГБУЗ <...> результаты освидетельствования могут быть сфальсифицированы, не освобождало Молочаева Д.А. от обязанности, как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование. Отказ от выполнения указанных действий обоснованно расценен сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, действующим законодательством водителю не предоставлено право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что Молочаев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела и имеющейся в них видеозаписью, действия Молочаева Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировой судья формально разъяснил права и обязанности свидетелям, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечёт невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы судов о наличии в действиях Молочаева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку совершение Молочаевым Д.А. указанного правонарушения подтверждается иными доказательствами, приведёнными в судебных решениях.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не оглашался протокол об административном правонарушении, не заслушивались объяснения Молочаева Д.А., не исследовались имеющиеся в деле доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания от 13.06.2019.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Молочаева Д.А. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Также прихожу к выводу, что все доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела и законе надлежащая оценка.

В свою очередь аналогичные доводы жалобы Молочаева Д.А. в опровержение выводов нижестоящих судебных инстанций о его виновности в совершении правонарушения, расцениваю как способ избежать последним административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении Молочаева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Молочаеву Д.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019, вынесенные в отношении Молочаева Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Молочаева Д.А. – без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий