Решение по делу № 33-34524/2024 от 18.09.2024

Судья: Питукина Н.Н.                                               Дело № 33-34524/2024

УИД 50RS0035-01-2024-001279-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                             30 сентября 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при помощнике судьи Амелиной Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Тойота Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО «Тойота Банк» на определение Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением суда от <данные изъяты> иск был удовлетворен. Судом постановлено:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № AN-21/126921 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 616 716,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 22 283,58 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, VIN: <данные изъяты>, год изготовления - 2021, принадлежащее ФИО, путем продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления АО «Тойота Банк» просило принять меры обеспечения иска в виде ареста указанного автомобиля, запрещении ФИО осуществлять любые действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства, любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, изъятии автомобиля у ответчика.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе АО «Тойота Банк» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В настоящем случае заявленные истцом меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля и запрещения ответчику осуществлять любые действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства, любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля - не являются чрезмерными, соразмерны заявленным истцом требованиям, являются необходимыми, поскольку их непринятие может затруднить исполнение решение суда относительно предмета спора.

Таким образом, отменяя обжалуемое определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает заявление истцов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление АО «Тойота Банк» об обеспечении иска - удовлетворить частично.

Принять меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля марки Toyota Camry, год изготовления: 2021, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Запретить ФИО осуществлять любые действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства, любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В остальной части в удовлетворении заявления АО «Тойота Банк» - отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.