Решение по делу № 33-4325/2022 от 08.04.2022

59RS0044-01-2021-003276-27

Судья Шакирзянова Е.А.

Дело №33-4325/2022

2-190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Остапович Вероники Владимировны действующей в интересах несовершеннолетних детей Е1., Е2., апелляционному представлению городского прокурора Чусовской городской прокуратуры на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 г., которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Чусовская мельница» в возмещение морального вреда в пользу Еленёк Анатолия Васильевича, Е1., Е2. по 350 000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований Е1., Е2. к Закрытому акционерному обществу «Чусовская мельница» о взыскании ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Чусовская мельница» в бюджет Чусовского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.12.2021 Еленёк Н.М., Еленёк А.В., Еленёк Д.А., Остапович В.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей Е1., дата г.рождения, Е2., дата г.рождения обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Чусовская мельница» о взыскании компенсации морального вреда, истцом Остапович В.В. в интересах несовершеннолетних детей также заявлены требования о взыскании ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца.

В судебном заседании 25.01.2022 Еленёк Н.М., Еленёк Д.А., Остапович В.В. отказались от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред возмещен ответчиком. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом разрешены исковые требования Еленёк А.В., Остапович В.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Е1., дата рождения, Е2., дата рождения к Закрытому акционерному обществу «Чусовская мельница» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Остапович В.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Е1., дата г.рождения, Е2., дата рождения к Закрытому акционерному обществу «Чусовская мельница» о взыскании ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца.

Е2., Е1. привлечены к участию в деле на основании статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат П. настаивали на удовлетворении исковых требований. В возмещение морального вреда Еленёк А.В., Е2., Е1. просят взыскать по 750 000 руб., так как ответчик в добровольном порядке выплатил по 250 000 руб. каждому, заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Е2., Е1. заявлены требования о взыскании ежемесячной выплаты в связи со смертью кормильца в размере 11 028,68 руб. в пользу каждой, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01.08.2021 и до совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме до окончания учёбы в учебных заведениях, но не более чем до 23 лет.

Представитель ответчика Суворова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца не согласилась истец Остапович В.В., мотивируя тем, что при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Согласно дополнительно представленной в судебное заседание справке о расчете среднемесячного дохода среднемесячный заработок Е3. составил 37882,29 руб., соответственно размер ежемесячной выплаты на каждого ребенка составит 12627,43 руб. при этом суд безосновательно применил положения статьи 1072 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания суммы выплаты повторно. Просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить.

Прокурор направив апелляционное представление приводит аналогичные доводы.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебное заседание прокурором представлено заявление об отзыве апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому должен быть принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Е3. с 22.12.2011 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Чусовская мельница", работая по профессии грузчик комбикормового цеха (л.д. 76-87 копия трудового договора с дополнительными соглашениями к нему). 06.08.2021 в 13:30 час. в цехе по производству комбикормов ЗАО "Чусовская мельница" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Е3. был смертельно травмирован. Указанные обстоятельства установлены в ходе расследования несчастного случая на производстве, что подтверждается актом № 21 о несчастном случае на производстве Форма Н-1, утвержденным 20.10.2021 (л.д. 19-33), актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 58-75). Заключением отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № ** от 08.11.2021 факт повреждения здоровья застрахованного лица Е3. вследствие несчастного случая на производстве был квалифицирован в качестве страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как при выполнении действий в интересах работодателя, находясь на территории предприятия, в течение рабочего времени получил смертельную травму (л.д. 83 Заключение).

Определяя размер компенсации морального вреда взысканную с ответчика ЗАО «Чусовская мельница» в пользу Еленёк А.В., Е1., Е2. по 350000 руб. в пользу каждого суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151,199,1101 ГК РФ, а также длящийся характер переживаний, истцы (отец и несовершеннолетние дочери Е3.) безусловно испытали чувство утраты, лишившись общения с сыном и отцом, его поддержки, заботы и внимания, о которых были даны пояснения в судебном заседании, приведены доводы в исковом заявлении.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу несовершеннолетних детей ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции в соответствии со ст.1072 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, для взыскания указанных сумм с ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Среднемесячный заработок Е3., из которого истцы просят определить размер возмещения, составляет 37 882,29 руб., соответственно размер возмещения каждому составит 12 627,43 руб. В указанном размере назначены выплаты Е1. и Е2. на основании пункта 8 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии со справкой, выданной работодателем ЗАО "Чусовская мельница" 29.11.2021 о размере заработка Е3., включаемого в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 указанного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Согласно пункту 2 указанной статьи, при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела не представлено, как не представлено и судебной коллегии доказательств наличия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная истцом сумма к возмещению в размере 12627,43 руб. соответствует определённому Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплате в пользу несовершеннолетних дочерей.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Принять отказ городского прокурора Чусовской городской прокуратуры от апелляционного представления на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапович Вероники Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи