Решение по делу № 22-398/2017 от 11.05.2017

    Судья Мурадян Р.П.                                                              Дело № 22-398/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 мая 2017 года                                                                              г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием:

прокурора Поливанова С.Н.,

осужденного Должикова С.А.,

защитника – адвоката Бодюка А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Должикова С.А. - адвоката Бодюка А.Е. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела, а также на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года, которым

Должиков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый в силу ст.86 УК РФ,

осужден по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного Должикова С.А. и его защитника – адвоката Бодюка А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поливанова С.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Должиков С.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено осужденным 09 ноября 2016 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении         Должикова С.А. в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Должикова С.А. - адвокат Бодюк А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении Должикова С.А. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Адвокат полагает, что суд первой инстанции был обязан при наличии всех оснований прекратить данное уголовное дело, поскольку осужденный является несудимым в силу ст.86 УК РФ, совершил преступление средней тяжести, потерпевший письменно заявил о примирении с осужденным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Гришина О.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменений как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Должикова С.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Должиков С.А. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осужденного Должикова С.А. по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Применение данных положений уголовного закона регламентировано ст.25 УПК РФ и является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно указывает адвокат в жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд исходил из совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также учел данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с отрицательной стороны, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пришел к выводу, что Должиков С.А. обязан понести наказание, предусмотренное п.п.«в» «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в результате совершенного им преступления вред был причинен отношениям, охраняемым уголовным законом.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а равно оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные решения в отношении Должикова С.А. соответствуют требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными. В них приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года и приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года в отношении Должикова С.А. - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Бодюка А.Е. -– без удовлетворения.

Председательствующий: