Решение по делу № 2-3676/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-3676/2023

56RS0027-01-2023-004682-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Оренбург

    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца Лазина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в интересах Влазнева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Оренбургское общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Влазнева А.Н. (далее – РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей») обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Влазневым А.Н. и ООО «ТрансТехСервис-11» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Стоимость автомобиля составила 1 106 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью автомобиля, он был сдан в автосалон для проведения гарантийного ремонта. Согласно п. 4.4 договора купли-продажи срок выполнения гарантийного ремонта не может превышать 45 дней с момента представления автомобиля в сервисный центр продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТрансТехСервис-11» была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении уплаченных по договору денежных средств, о выплате разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара, а также об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Влазнева А.Н. к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли – продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы между ценой товаров, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева А.Н. уплаченные за автомобиль по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 106 100 руб., неустойку от стоимости автомобиля, с учетом уменьшения в размере 193 567 руб. 50 коп., разницу между ценой товара, установленной договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на ноябрь 2021 года в размере 843 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф с учетом уменьшения в размере 200 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева А.Н. уплаченных за автомобиль по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 106 100 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 14 387 руб. 34 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац второй решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева А.Н. уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 106 100 руб., неустойку в размере 367 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 751 617 руб. 50 коп., убытки в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.».

Это же решение отменено в части исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и ценой соответствующего товара в размере 1 463 900 руб. Принят отказ Влазнева А.Н. от исковых требований к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в части исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и ценой соответствующего товара в размере 1 463 900 руб. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО Управляющая компания «Транстехсервис» неправомерно удерживает денежные средства Влазнева А.Н., уклоняется от их уплаты. Сумма процентов за удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 990 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТрансТехСервис-11» была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении уплаченных по договору денежных средств, о выплате разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара, а также об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

На основании данной претензии ООО «ТрансТехСервис-11» возвратило Влазневу А.Н. денежные средства в размере 1 508 000 руб., из которых: 1 106 100 руб. – сумма, уплаченная в рамках заключенного договора; 380 900 руб. – разница в цене товара; 20 000 руб. – неустойка; 1 000 руб. – компенсация морального вреда.

Указывает, что с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева А.Н. подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 830 руб.

Влазневым А.Н. в адрес ООО УК «ТрансТехСервис» была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании в его пользу суммы неустойки в размере 176 820 руб. 01 коп. Данную претензию ответчик оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Влазнев А.Н. обратился с заявлением в РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей» с требованием о взыскании с ООО УК «ТрансТехСервис» в его пользу неустойки.

Просит суд взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» в свою пользу неустойку в размере 176 820 руб. 01 коп.; штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, при этом 50 % суммы штрафа взыскать в пользу РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей».

Истец Влазнев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ООО УК «ТрансТехСервис» просит суд в удовлетворении исковых требований РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей», действующее в интересах Влазнева А.Н., отказать в полном объеме, признать выплату неустойки по письменной претензии достаточной за период, указанный в исковом заявлении; в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки и процентов, указанных в исковом заявлении, применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Лазин К.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Влазневым А.Н. и ООО «ТрансТехСервис-11» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ООО «ТрансТехСервис-11» передал Влазневу А.Н. новый комплектный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета. Стоимость автомобиля составила 1 106 100 руб. Гарантийный срок установлен и равен трем годам или 100 000 километров пробега.

В период гарантийного срока Влазневым А.Н. были обнаружены производственные недостатки автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а именно: при разгоне автомобиля происходят рывки и толчки.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Влазнева А.Н. к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли – продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы между ценой товаров, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева А.Н. уплаченные за автомобиль по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 106 100 руб., неустойку от стоимости автомобиля с учетом уменьшения в размере 193 567 руб. 50 коп., разницу между ценой товара, установленной договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на ноябрь 2021 года в размере 843 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф с учетом уменьшения в размере 200 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева А.Н. уплаченных за автомобиль по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 106 100 руб. исполнению не подлежит. С ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 14 387,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац второй решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева А.Н. уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 106 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 751 617,50 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Это же решение отменено в части исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, и ценой соответствующего товара в размере 1 463 900 руб. Принят отказ Влазнева А.Н. от исковых требований к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в части исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, и ценой соответствующего товара в размере 1 463 900 руб. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанный судебный акт в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая исковые требования РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Влазнева А.Н., в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 2 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Влазнев А.Н. обращался к продавцу с требованием, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные за товар денежные средства, соответственно, отказался от исполнения договора. В свою очередь, ответчик денежные средства Влазневу А.Н. в установленный срок, не возвратил, что вызвало необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований истца (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 211 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 880 руб., исходя из следующего расчета: 1 211 000 руб. (стоимость нового автомобиля) х 1 % х 8 (количество дней просрочки исполнения обязательства).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «УК «Транстехсервис» перечислило на банковский счет Влазнева А.Н. в счет оплаты неустойки за спорный период денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательно взыскивает с ООО «УК «Транстехсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 880 руб. (96 880 руб. – 20 000 руб.).

При этом при расчете неустойки суд исходит из стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 1 211 000 руб., которая установлена судом апелляционной инстанции в связи с проведением по делу судебной экспертизы. С произведенным истцом расчетом неустойки, исходя из суммы 1 487 000 руб. (1 106 100 руб. цены по договору и 380 900 руб. разницы в цене товара), суд не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела №, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Заявляя указанные требования, истец производит расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной судом апелляционной инстанции неустойки в размере 367 135 руб., полагая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 года № 78-КГ21-7-К3.

С учетом изложенного, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной неустойки следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (96 880 руб.), при общей стоимости автомобиля в размере 1 211 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца (43 дня), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации немотивированно, суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении подлежащей взысканию неустойки.

РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей», действующее в интересах Влазнева А.Н., просит взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, при этом 50 % суммы штрафа взыскать в пользу РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей».

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что неустойка в размере 20 000 руб. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), размер штрафа следует исчислять исходя из всей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 96 880 руб.

Таким образом, суд взыскивает с РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в пользу ООО «УК «Транстехсервис» и Влазнева А.Н. (каждого) штраф в размере 24 220 руб. (96 880 руб. /2 = 48 440 руб.), (48 440 руб. /2).

Истец в силу действующего законодательства при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением требований истца, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Оренбургский район государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 2 506 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в интересах Влазнева Александра Николаевича <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН <данные изъяты> в пользу Влазнева Александра Николаевича <данные изъяты> неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 880 руб., штраф в размере 24 220 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» (ОГРН <данные изъяты> штраф в размере 24 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в интересах Влазнева Александра Николаевича – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 506 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья:             О.В. Евсеева