Решение от 30.05.2024 по делу № 1-154/2024 от 21.03.2024

№ 1-154/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001284-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Невинномысска Злобиной Е.Ю.,

подсудимой Демченко И.В.,

защитника подсудимой – адвоката Белоус И.О., представившего ордер № 716233 от 22.03.2024,

при секретаре судебного заседания Котелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Демченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей продавцом-консультантом у ИП «Свидетель №1», зарегистрированной и проживающей по адресу:<адрес>, не судимой,

на момент рассмотрения дела осужденной 13.03.2024 Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, штраф оплачен 19.04.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демченко И.В. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Демченко Д.А., в отношении которого Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесен обвинительный приговор от 13.03.2024, обучавшийся на 5 курсе на заочной форме обучения факультета заочной формы обучения Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» (далее по тексту ГАОУ ВО «НГГТИ») по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ «Профессиональное обучение (по отраслям), направленность (профиль) Транспорт (автомобили)», и отчисленный на основанииприказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ ВО «НГГТИ», как завершивший теоретический курс обучения, но не прошедший государственную итоговую аттестацию (как не явившийся на защиту выпускной квалификационной работы), в апреле 2020 года, находясь на территории <адрес> края, точная дата и место следствием не установлены, зная о том, что Демченко И.В. намеревается обратиться к Свидетель №2, в отношении которогоНевинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оказать содействие в ее восстановлении на 5 курс заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ» по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ «Психолого-педагогическое образование, направленность (профиль) Психология и социальная педагогика» и в последующем написать выпускную квалификационную работу и успешно ее защитить, сообщил последней о его желании восстановиться на 5 курс вышеуказанного образовательногоучреждения, написании выпускной квалификационной работы и её защиты, без фактической проверки его знаний, для получения диплома о высшем образовании, путем дачи взятки должностным лицам из числа профессорско-преподавательского состава ГАОУ ВО «НГГТИ».После того, как Демченко И.В. была осведомленаоб истинных целях и преступном умысле Свидетель №1 в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, у нее возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между нимио получении и даче взятки в значительном размере, реализуя который, дала свое согласие поспособствовать Свидетель №1 в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в достижении его преступного умысла – даче взятки должностным лицам из числа профессорско-преподавательского состава ГАОУ ВО «НГГТИ», то есть выступить в роли посредника.

Далее, не позднее 26.05.2020, находясь на территории г. Геленджика Краснодарского края, более точная дата, время и место следствием не установлены, Демченко И.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления овозможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц,
и желая их наступления, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе высшего профессионального образования в Российской Федерации, противодействуя поступательному развитию системы образования, имея умысел,направленный на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, выступаяпосредником Свидетель №1 в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, позвонила Свидетель №2, в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе телефонного разговора обратилась к нему с просьбой поспособствовать в восстановлении Свидетель №1 в отношении которого Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесен обвинительный приговор от 13.03.2024, на 5 курс ГАОУ ВО «НГГТИ», написании выпускной квалификационной работы и успешной защиты, без фактической проверки его знаний, для получения диплома о высшем образовании, путем дачи взятки должностным лицам из числа профессорско-преподавательского состава ГАОУ ВО «НГГТИ». После того, как Свидетель №2, в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, был осведомлен об истинных целях и преступном умысле Демченко Д.А., в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, дало свое согласие поспособствовать Демченко Д.А., в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в достижении его преступного умысла в даче взятки должностным лицам из числа профессорско-преподавательского состава ГАОУ ВО «НГГТИ», то есть выступить в роли посредника.

26.05.2020, не позднее 14 часов 56 минут, находясь на территории Ставропольского края, более точное время и место следствием не установлено, Свидетель №2, в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, выступая посредником Демченко Д.А., в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по средствам мобильной телефонной связисозвонилсясСвидетель №3, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании приказа ректора ГАОУ ВО «НГГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на должность декана факультета заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ» сроком на 1 год, в последующем, приказом ГАОУ ВО «НГГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № срок работы ее в должности декана факультета заочнойформы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ» продлен на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, послечего с ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок на основании ч. 2 ст. 58 Трудового Кодекса РФ, и в соответствии с должностной инструкцией декана факультета заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ректором ГАОУ ВО «НГГТИ» Свидетель №4, наделенной полномочиями на руководство учебной, методической и воспитательной работой на факультете; на руководство работой по составлению расписания учебных занятий, приемов экзаменов, зачетов, контроль и обобщение их результатов; контроль и регулирование организации учебного процесса и всех видов практик; подготовку предложений по переводу студентов с курса на курс, а также осуществление их допуска к экзаменационным сессиям; представление к зачислению, отчислению и восстановлению студентов и внесение проектов приказов по данному вопросу; издание в пределах своей компетенции распоряжений и указаний, обязательных для всех студентов и сотрудников факультета, то есть Свидетель №3, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, являлась должностным лицом, выполняющим в ГАОУ ВО «НГГТИ» организационно-распорядительные функции, связанные с руководством находящихся в ее служебном подчинении должностных лиц.

После чего, Свидетель №2, в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора сообщило Свидетель №3, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что отчисленныйв 2018 году из ГАОУ ВО «НГГТИ» студент Свидетель №1, в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, желает восстановиться на 5 курс возглавляемого ею факультета заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ», в связи с чем попросил оказать помощь в его восстановлении, написании выпускной квалификационной работы и успешноеезащитить, без проведения фактического контроля его знаний, за взятку в виде денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 56 минут, находясь на территории <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, Свидетель №3, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность декана факультета заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ», являясь должностным лицом, будучи уполномоченной представлять к восстановлению студентов и вносить проекты приказов по данному вопросу, а также проекты приказов о допуске студентов к сдаче государственных экзаменов, в ходе телефонного разговора с Свидетель №2, в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, сообщилаему,чтодлясовершения в интересах Свидетель №1 в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, действий, выразившихся в обеспечении его восстановления на 5 курс факультета заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ», написании выпускной квалификационной работы, а также успешной ее защиты, без проведения фактического контроля его знаний, ей необходимо передать в качестве взятки денежные средства в размере 33 000 рублей за совершение действий в интересах Свидетель №1., в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2, в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, выступая в роли посредника и руководствуясь интересами Свидетель №1 в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ответил согласием, то есть достиг устной договоренности с должностным лицом из числа профессорско-преподавательского состава ГАОУ ВО «НГГТИ» о совершении им (Свидетель №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах Свидетель №1., в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, действий, выразившихся в обеспечении его восстановления на 5 курс факультета заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ», написания выпускной квалификационной работы, а также успешнойеезащиты, без проведения фактического контроля его знаний, за взятку в виде денежных средств. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 09 минут, более точное время и место следствием не установлено, Свидетель №2, в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговорасообщило Демченко И.В. о разговоре с Свидетель №3, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,и ее предложении, также сообщил о том, что необходимо самостоятельно созвониться с ней для уточнения деталей оказания ею способствования в восстановлении Свидетель №1., в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в ГАОУ ВО «НГГТИ», написании выпускной квалификационной работы и успешной ее защиты.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 09 минут, более точное время, а также место нахождения абонентов не установлено, Свидетель №3, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с Демченко И.В. подтвердила достигнутые с Свидетель №2, в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, договоренности о намерении за денежное вознаграждение способствовать Свидетель №1, в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении его в ГАОУ ВО «НГГТИ», написании выпускной квалификационной работы и успешной ее защиты, при этом сообщила, что передачу взятки необходимо осуществить путем перевода денежных средств на банковский счет, данные о котором она сообщит позже.

В последующем, Свидетель №3, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 33 минут, точное время и место ее нахождения следствием не установлено, по средствам сервиса обмена мгновенными сообщениями «Whatsapp» сообщила Демченко И.В. реквизиты банковской карты №, открытой на имя Свидетель №5, не осведомленного о преступных действияхСвидетель №3, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Демченко Д.А., в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ,и Свидетель №2, в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Демченко И.В., продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, для осуществления передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, путем безналичного перевода денежных средств, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со счета № банковской карты №, открытой в отделении№ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Демченко Д.А., в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, нарасчетныйсчет № банковской карты №,открытой в ОО «Невинномысский» филиала № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №5, перевела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты денежные средства в сумме 100 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут денежные средства в сумме 65 900 рублей, на общую сумму 66 000 рублей, из которых 33 000 рублей предназначалисьСвидетель №3, в отношении которой вынесен обвинительныйприговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение действий в интересах Свидетель №1 в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Свидетель №3, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась по собственному усмотрению.

Тем самым, Демченко Д.А., в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, передал взятку через посредников, а именно Свидетель №2, в отношении которого Невинномысским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и Демченко И.В. в виде денежных средств должностному лицу – декану факультета заочной формы обучения ГАОУ ВО «НГГТИ» Свидетель №3, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в значительном размере, за совершение ею в интересах Свидетель №1., в отношении которого Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесен обвинительный приговор от 13.03.2024, действий, выразившихся в восстановлении его на 5 курс вышеуказанного образовательного учреждения, написании выпускной квалификационной работы и успешной её защиты, для получения диплома о высшем образовании, без фактической проверки его знаний.

Подсудимая Демченко И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.316 УПК РФ, пояснив, что она осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Белоус И.О. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимой в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая мнение участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.Суд удостоверился, что ходатайство заявлено Демченко И.В. добровольно, после ее консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой Демченко И.В. разъяснены и понятны, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства.

В судебном заседании адвокат Белоус И.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демченко И.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, чтоподсудимая Демченко И.В. не судима, совершила преступление впервые, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. В качестве предусмотренных ст. 76.2 УК РФ действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий Демченко И.В. внесла пожертвование в сумме 35 000 рублей пользу АНО «Иппоцентр «Маргарита», чем загладила причиненный преступлением вред общественным интересам государства.

Подсудимая Демченко И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначениемей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

Суд, выслушав мнениесторон по делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного защитником Белоус И.О. ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.10.2017 № 2257-O высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства,которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Демченко И.В., направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и отнесено уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти, объектом преступления является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления.

Кроме того, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Демченко И.В., а также особенности объекта преступного посягательства и возможных последствий от действий подсудимой, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства и освобождения Демченко И.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку,по мнению суда, принятые Демченко И.В. меры,направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в перечислении денежных средств в АНО «Иппоцентр «Маргарита»» в размере 35 000 рублей, являются недостаточными с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по борьбе с коррупцией, а такжене дают оснований считать, чтоуказанными действиями Демченко И.В. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

В судебном заседании адвокатом Белоус И.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демченко И.В. в связи с деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства указал, что Демченко И.В. не судима, совершила преступление впервые, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, замужем, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, Демченко И.В. внесла пожертвование в сумме 35 000 рублей в пользу АНО «Иппоцентр «Маргарита», чем загладила причиненный преступлением вред общественным интересам государства.

Подсудимая Демченко И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель возражала позаявленному ходатайству, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно- наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности,обстоятельства, характеризующие поведение Демченко И.В. после совершения преступления, в том числе, предпринятые ею меры по заглаживанию вреда в форме перечисления денежных средств в АНО «Иппоцентр «Маргарита» в размере 35 000 рублей, данные о ее личности, а также то, что преступление, в совершениикоторого обвиняется Демченко И.В., направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и отнесено уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти, объектом преступления является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления, и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судом не установлено выполнение подсудимой всех перечисленных действий, предусмотренных ст. 75УК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Демченко И.В. до или после осуществления передачи взятки по поручению взяткодателя путем безналичного перевода денежных средств, добровольно явилась в правоохранительные органы с повинной, и признание вины в данном случае не может расцениваться судом как деятельное раскаяние, а потому совершенное Демченко И.В. преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Кроме того, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В данном случае, факт оказания благотворительной помощи путем перечисления Демченко И.В. денежных средств в пользу АНО «Иппоцентр «Маргарита», по мнению суда, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями Демченко И.В. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела по заявленным обстоятельствам не имеется.

В судебном заседании адвокатом Белоус И.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демченко И.В. на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, мотивируя его тем, что Демченко И.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и прокурором не оспаривается, а также сообщила о совершенном преступлении в орган, уполномоченный возбудить уголовное дело о даче взятки, задолго до его возбуждения. Также указывает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что орган, имеющий право возбудить уголовное дело, располагал достоверной информацией о совершенном Демченко И.В. преступлении к моменту сообщения об этом самой Демченко И.В. 14.01.2021г. Таким образом, Демченко И.В. сообщила о посредничестве во взяточничестве в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, за 2 года до его возбуждения.

При изложенных обстоятельствах, сторона защиты полагает, что Демченко И.В. соблюдены условия, позволяющие освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Подсудимая Демченко И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель возражала по заявленному ходатайству, просиласуд отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы
уголовного дела, суд не находит оснований об освобождении Демченко И.В. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно обэтом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 года было возбуждено уголовное дело № 1210207002100016 в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а»ч.5ст.290,п.«а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст.290,п.«а»ч.5ст.290,п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,вотношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч.5ст.290,п.«а»ч.5ст.290,п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.«а»ч.5ст.290УКРФ,вотношенииБеликовойН.С.попризнакампреступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч.5ст.290,п.«а»ч.5ст.290,п.«а»ч.5ст.290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Свидетель №3 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 получила от студента 5 курса «ФТСТФТСТ» ГАОУ ВО «НГГТИ» Демченко Д.А. денежные средства в размере 33 000 рублей и от студента 5 курса гуманитарного факультета ГАОУ ВО «НГГТИ» Демченко И.В. денежные средства в размере 33000 рублей в качестве взятки, посредством осуществления Демченко И.В. банковских операций по переводу денежных средств в обшей сумме 66 000 рублей со счета, открытого на имя Демченко Д.А., на банковскую карту со счетом, открытым на имя супруга Свидетель №3 - Свидетель №5, за успешную защиту выпускных квалификационных работ Демченко И.В. и Демченко Д.А., вне зависимости от уровня учебной подготовки и знаний последних(т. 1 л.д. 21-30).

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили сообщения о совершенных преступлениях – рапорт оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1, ФИО5, и ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и рапорт оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1, ФИО5, Свидетель №3, ФИО4 и др. признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно объяснениям Свидетель №5 от 29.12.2020по просьбе его супруги Свидетель №3 на его банковскую картуДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 100 рублей и в сумме 65 900 рублей. Со слов Свидетель №3 указанные денежные средства были получены от студента ГАОУ ВО «НГГТИ» для написания и успешной защиты дипломной работы в его интересах (том 1 л.д. 45-47).

Из объяснений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной 2020 года ему на мобильный телефон позвонила племянница Демченко И.В., в ходе разговора она поинтересовалась, возможно ли ее и мужа Свидетель №1 восстановить в ГАОУ ВО «НГГТИ», поскольку они ранее были отчислены из данного ВУЗа. Ректор Свидетель №4 сообщил ему о необходимости приготовления соответствующих документов, о чем он рассказал Демченко И.В. По окончанию сбора документов, Демченко И.В. и Демченко Д.А. были зачислены в ВУЗ. После чего возникла необходимость в решении вопроса о защите дипломной работы. В конце мая 2020 он позвонил Свидетель №3, являющейся деканом факультета заочной формы обучения, и поинтересовался о том, как можно будет решить вопрос с успешной защитой дипломной работы студентов Демченко. Свидетель №3 сообщила, что успешная защита дипломной работы стоит 33 000 рублей за каждого из студентов. После он позвонил Демченко И.В. и сообщил ей сумму, необходимую для успешной защиты дипломной работы, также номер телефона Свидетель №3 для последующей связи (том 1 л.д. 48-50).

При проведении опроса Демченко И.В. от 14.01.2021 ею было указано, что весной 2020 года она и её супруг Демченко Д.А. решили восстановиться в вузе, где ранее обучались - ГАОУ ВО «НГГТИ», откуда были отчислены на 5 курсе в 2018 году из-за возникших трудностей в жизни, препятствующих обучению. Её дядя Свидетель №2 был знаком с ректором вышеуказанного вуза Свидетель №4. Она позвонила дяде Свидетель №2 для того, чтобы узнать о том, возможно ли восстановиться в вузе.ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от дяди Свидетель №2, который сообщил, что для успешной защиты дипломных работ необходимо будет заплатить Свидетель №3денежные средства в сумме 33 000 рублейза каждую дипломную работу.ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс от Свидетель №3 с реквизитами, на которые необходимо отправить денежные средства, и номер банковской карты. В этот же день, спустя некоторое время с банковской карты, открытой на имя супруга, она (Демченко И.В.) отправила денежные средства двумя транзакциями, первая (проверочная) на сумму 100 рублей, вторая на сумму 59 900 рублей (т. 1 л.д. 51-53).

В ходе допроса 20.04.2022в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 12202070021000012Демченко И.В.рассказала обстоятельства её действий,в том числе,как посредника в передаче взятки Свидетель №3в интересах Демченко Д.А.,в размере 66 000 рублей за восстановление его на 5 курсе выше указанного образовательного учреждения, написании выпускной квалификационной работы и успешной ее защите, также подтвердила вышеуказанные обстоятельства перевода денежных средств Свидетель №3 27.05.2020 года с использованием мобильного приложения «Сбербанк Ондайн» с банковского счета, открытого на имя её мужа Демченко Д.А., двумя переводами в размере 100 рублей и 65900 рублей (том 2 л.д. 5-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по г.Невинномысску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Перовым Д.А. возбуждено уголовное дело в отношении Демченко И.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 291 УК РФ(т.1 л.д. 9-10).

Постановлением от 16.01.2024 из уголовного дела № 12302070010000068 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в связи с тем, что в действиях Демченко И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ (т.1 л.д. 7-8).

20.02.2024 постановлением следователя следственного отдела по г.Невинномысску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Перовым Д.А. возбуждено уголовное дело в отношении Демченко И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (т.1 л.д. 9-10).

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что с мая 2020 года сотрудники правоохранительных органов проводили в отношении ФИО2, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом Ставропольского края от 20.02.2023, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление ее преступной деятельности, и в январе 2021года располагали сведениями о движении денежных средств по счетам, а также телефонных переговорах.Обстоятельства получения денежных средств Свидетель №3 от Демченко И.В. правоохранительным органам также стали известны в ходе проведения опроса Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент дачи Демченко Д.И. объяснений 14.01.2021 правоохранительным органам были известны как сам факт, так и обстоятельства передачи Демченко И.В. по поручению взяткодателя Демченко Д.А.денежных средств в размере 33 000 рублей в качестве взятки, посредством осуществления Демченко И.В. банковских операций по переводу денежных средств в обшей сумме 66 000 рублей со счета, открытого на имя Демченко Д.А., на банковскую карту со счетом, открытым на имя супруга Свидетель №3 - Свидетель №5, за успешную защиту выпускных квалификационных работ Демченко И.В. и Демченко Д.А., вне зависимости от уровня учебной подготовки и знаний последних.

Таким образом, суд не может признать данные обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Из материалов дела также не усматривается, что Демченко И.В. предприняла какие-либо меры по пресечению преступления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Демченко И.В., действуя в качестве посредника, до или после передачи денежных средств в качестве взятки обратилась в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.При этом, объяснение Демченко И.В. от 14.01.2021 суд не может расценить как добровольное сообщение о совершенном преступлении, поскольку вся совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что еще до дачи 14.01.2021 объяснения правоохранительным органам было известно о получении взяток должностными лицами, в том числе и о действиях самой Демченко И.В. в качестве посредника, и настоящее уголовное дело было возбуждено на основании сведений, полученных в ходе проведения проверки, проведенной по уголовному делу, возбужденному, в том числе, в отношении Свидетель №3, в отношении которой Невинномысским городским судом вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что также отсутствует обязательное условие для прекращения уголовного дела в виде добровольного сообщения о посредничестве в даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Демченко И.В. на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласилась подсудимая Демченко И.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делудоказательствами, в связи счем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимой Демченко И.В. по ч. 1ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении подсудимойДемченко И.В. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По отношению к совершенному преступлению суд признает Демченко И.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку она достигла возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами, на учете у врача-психиатра не состоит. Обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимой как на момент совершения преступления, так и в настоящее врем, в ходе судебного следствия не установлены.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Демченко И.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствиис п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у Демченко И.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Демченко И.В. давала подробные признательные показания по существу обвинения, что способствовало скорейшему расследованию преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику на Демченко И.В. по месту жительства, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие родителей пенсионеров,оказание благотворительной помощи АНО «Иппоцентр «Маргарита».

Обстоятельств, отягчающих наказание Демченко И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно материалам дела подсудимая Демченко И.Вна учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяемых при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, данные о ее семейном и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Демченко И.В. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводуо назначении Демченко И.В. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания и способен исправить подсудимую.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение Демченко И.В., работающей, соответственно, имеющей постоянный источник дохода, при этом имеющей на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства, родителей пенсионеров, а также возможность получения Демченко И.В. заработной платы или иного дохода ввиду трудоспособного возраста.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Демченко И.В., на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и вдругом преступлении, совершенном им до вынесении приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч.2 и ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

13.03.2024 Невинномысским городским судом Ставропольского края Демченко И.В. осуждена по ч.2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, штраф оплачен 19.04.2024.

Рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела преступление совершено Демченко И.В.до вынесения приговора Невинномысским городским судом от 13.03.2024, следовательно, в данном случае окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом в срок отбывания наказания Демченко И.В. необходимо зачесть отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от 13.03.2024.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Демченко И.В. суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.296-299,304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демченко И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.03.2024г., окончательно назначить Демченко И.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Зачесть в назначенное окончательное наказание Демченко И.В. отбытое (исполненное) наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.03.2024г.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (2100 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04211А58740), лицевой счет: 04211А58740, ОКТМО: 07701000, ИНН получателя: 2634801050, КПП получателя: 263401001,счет(казначейский счет) получателя:03№, наименование банка получателя: Отделение Ставрополь Банка России //УФК по <адрес>, БИК банка получателя: 010702101, КБК 41№, УИН начисления 41№, полный адрес получателя: 355005, <адрес>, ОГРН 1112651000252, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации <адрес>.

Меру пресечения в отношении Демченко И.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, содержащий видеозаписи защиты выпускных квалификационных работ студентами ГАОУ ВО НГГТИ Демченко Д.А. и Демченко И.В.; CD-R-диск №с, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров Свидетель №3»; CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по банковским счетам Демченко Д.А.; копия ответа из ПАО «ВТБ» с приложением, содержащим информацию о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №5, хранящиеся в материалах дела - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной Демченко И.В., ее защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной Демченко И.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Демченко И.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, Демченко И.В. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная Демченко И.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Е.В. Куцубина