Решение по делу № 2-4454/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-4454/2018

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артыкбаева Бабыржана к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Артыкбаев Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 26.12.2017 в 13-00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, в районе д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова Е. А., принадлежащего ***3, автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шенгальс Е. О., принадлежащего ***4 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Аматова П. У., принадлежащего Артыкбаеву Б. В результате нарушения Мельниковым Е. А. правил дорожного движения, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Мельникова Е. А. была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», на основании страхового полиса серии *** (период действия с *** по ***). Ответственность потерпевшего Артыкбаева Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса *** (период действия с *** по ***). Артыкбаев Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 28.12.2017. Страховая компания получила документы 29.12.2018. 15.01.2018 в ответ на телеграмму в страховую компанию было направлено письмо-уведомление о том, что Артыкбаев Б. намерен предоставить к осмотру представителю страховой компании ТС 17.01.2018 в 12:00 часов по адресу: *** тракт, ***. 28.02.2018 в страховую компанию было направлено уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр скрытых повреждений ТС 06.03.2018 в 16:30 часов по адресу: ***. Страховая компания получила документы 01.03.2018. В связи с направлением на ремонт Артыкбаев Б. обратился 21.03.2018 в страховую компанию и ООО «СБ Виктория» с письмом-уведомлением о том, что намерен представить ТС на станцию технического обслуживания ООО «СБ Виктория» 23.03.2018 в 11:00 часов, для проведения восстановительного ремонта. Страховая компания получила документы 22.03.2018. 23.03.2018 Артыкбаев Б. предоставил транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, на ремонт станции технического обслуживания ООО «СБ Виктория». Специалисты СТОА, по неизвестным причинам, отказались принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. 26.03.2018 в адрес страховой компании было направлено письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, либо выдать направление в другой СТОА, который по закону ОСАГО находится на расстоянии не более 50 км от места проживания собственника. ПАО СК «Росгосстрах» документы получило 27.03.2018. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ИП ***7 *** от 25.05.2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 88900 руб. Кроме того, для более точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений истец воспользовался услугами автосервиса, за которые заплатил 2240 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 14000 руб. 29.05.2018 представитель истца направил в адрес страховой компании претензию, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, направление на СТОА не выдал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на услуги автоцентра в размере 2240 руб., неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 30.01.2018 по 12.047.2018 в размере 132443 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 155 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 980 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 440 руб., штраф.

Определением от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уматов П. У., Мельникова Е. А., Шенгальс Е. О., ООО «СБ Виктория», ПАО «АСКО-Страхование».

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Прометей 96».

В судебном заседании представитель истца Кононов А. А., действующий на основании нотариальной доверенности от ***, на иске настаивал, исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что страховщиком было выдано направление на СТОА в ООО «СБ Виктория», где отказались принимать транспортное средство на ремонт без подписания истцом трехстороннего договора. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что законодательством не предусмотрено подписание каких-либо соглашений с ремонтной организацией. В дальнейшем истцу было выдано направление в ООО «Прометей 96», где указано, что с истцом свяжутся и сообщат, будет ли производиться ремонт транспортного средства, однако звонков от представителей ООО «Прометей 96» так и не поступило.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать суду пояснила, что 10.01.2018 в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового случая, 17.01.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено, 25.01.2018 истцу выдано направление на СТОА в ООО «СБ Виктория». Поскольку истец является гражданином Российской Федерации, транспортное средство зарегистрировано на территории Российской Федерации, полис причинителя вреда действует после 29.04.2017, единственным возможным возмещением вреда является оплата восстановительного ремонта. Истец, прибыв на СТОА в ООО «СБ Виктория», отказался от восстановительного ремонта по неизвестным причинам. Чтобы подтвердить, что транспортное средство будет отремонтировано, необходимо было заключить трехстороннее соглашение, однако истец отказался его заключать. 29.03.2018 от истца поступило уведомление с просьбой выдать иное направление на восстановительный ремонт. 11.04.2018 страховой компанией выдано направление в ООО «Прометей 96», однако до настоящего момента истец не предоставил транспортное средство на ремонт. Оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа, неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица Уматов П. У., Мельникова Е. А., Шенгальс Е. О., ООО «СБ Виктория», ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Прометей 96» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя третьего лица ООО «СБ Виктория» Кушмет Т. А., действующей на основании доверенности от ***, поступили возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что в момент сдачи транспортного средства в СТОА для проведения ремонтных работ собственнику было предложено подписать трехсторонний договор на проведение ремонта, который разработан страховой компанией и является неотъемлемой частью договора, заключенного между СТОА ООО «СБ Виктория» и ПАО СК «Росгосстрах» для проведения ремонта транспортных средств в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Приступить к выполнению ремонтных работ без подписания трехстороннего договора невозможно, поскольку нарушаются условия договора, заключенного между ООО «СБ Виктория» и ПАО СК «Росгсстрах», вследствие чего страховая компания вправе предъявить СТОА штрафные санкции. Однако истец категорически отказался подписывать данный договор, покинул территорию СТОА и больше транспортное средство не представлял. Полагает, что истец, действуя недобросовестно со своей стороны, сымитировал отказ сервиса от ремонта целенаправленно для того, чтобы изменить форму страхового возмещения, в обход закона. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, является Артыкбаев Б., что подтверждается Свидетельством о регистрации *** *** (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 в 13-00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, в районе д. 22 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова Е. А., принадлежащего ***3, автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шенгальс Е. О., принадлежащего ***4 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Аматова П. У., принадлежащего Артыкбаеву Б.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак ***, Мельников Е. А., который не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил столкновение с другими транспортными средствами, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Аматова П. У., Шенгальс Е. О. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор причинителя вреда заключен 27.10.2017. Следовательно, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 29.12.2017 ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая с полным пакетом документов, 11.01.2018 в адрес представителя истца направлено уведомление с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. 17.01.2018 автомобиль был смотрен представителем страховщика. 25.01.2018 истцу выдано направление на СТОА в ООО «СБ Виктория». 26.03.2018 в адрес страховой компании поступило уведомление о том, что 23.03.2018 поврежденное транспортное средство было представлено в СТОА ООО «СБ Виктория», но сотрудники СТОА отказались принять транспортное средство для ремонта. 29.03.2018 в адрес страховой компании поступило уведомление с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме или выдать направление в радиусе 50 км от места проживания собственника. 11.04.2018 в адрес представителя истца Боровлевой Н. А. было направлено уведомление с приложением направления на ремонт в СТОА ООО «Прометей 96». Данное Уведомление было получено представителем истца 18.04.2018. 30.05.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с приложением экспертного заключения ***. 18.06.2018 в адрес ГК «Территория права», Артыкбаева Б. направлено уведомление с разъяснением решения компании, а также направление на ремонт на СТОА ООО «Прометей 96». До настоящего времени стороной истца поврежденное транспортное средство не представлено на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Прометей 96».

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд не находит возможным, изменить способ возмещения вреда, причиненного ДТП, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав, в установленный законом срок, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «СБ Виктория», в последствии, по претензии истца в ООО «Прометей 96». Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Доказательств обратного суду не представлено, так же как и стороной истца не представлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «СБ Виктория», в ООО «Прометей 96», отказа СТОА от ремонта.

Как следует из пояснений представителя истца, письменных возражений представителя третьего лица ООО «СБ Виктория», СТОА не отказывало истцу в приеме его автомобиля на ремонт. Автомобиль не был передан на ремонт по воле самого истца, в связи с отказом истца от подписания трехстороннего договора. Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, не заявлено каких-либо обстоятельств, указывающих, что подписание предложенного СТОА договора каким-либо образом нарушает права истца. Вопреки доводам представителя истца, подписание трехстороннего договора не означает истребование у истца дополнительных документов, а свидетельствует об оформлении взаимоотношений сторон, подтверждает факт приема-передачи автомобиля на ремонт в рамках договора ОСАГО. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ истца от подписания трехстороннего договора по передаче автомобиля на ремонт на СТОА не свидетельствует о нарушения прав истца станцией технического обслуживания, в связи с чем, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав в установленные законом сроки направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал, ремонт автомобиля начат не был.

Учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, автоцентра, компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов по досудебному урегулированию спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артыкбаева Бабыржана к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова