Решение по делу № 11-15/2015 от 24.03.2015

Дело №11-15/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2015 года                                                   г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Гильзендеген Г. С., ИП Карпова В. В. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТАг. по иску Гильзендеген Г. С. к ИП Карпову В. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Гильзендеген Г.С. обратилась в суд с иском ИП Карпову В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Мировой судья судебного участка НОМЕР АДРЕС ДАТА принял решение: Расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА между Гильзендеген Г. С. И ИП Карповым В.В. Взыскать с ИП Карпова В. В. в пользу Гильзендеген Г. С. ***. уплаченные по договору, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме ***., денежную компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на представителя ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***.       Итого ***.Обязать ИП Карпова В. В. своими силами произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура из квартиры истца. Взыскать с ИП Карпова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а так же указать адрес квартиры, в которой необходимо произвести демонтаж кухонного гарнитура.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Гильзендеген Г.С., представитель Шабурникова А.Л.поддержали апелляционную жалобу истца и не согласны с жалобой ответчика.

ИП Карпов В.В. поддержал свою апелляционную жалобу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Гильзендеген Г.С. и ИП Карпов В.В. заключили договор от ДАТА на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура по индивидуальному заказу (эскизу), стоимость кухонного гарнитура ***. Эскиз гарнитура был составлен Карповым В.В. при осуществлении замеров помещения кухни, копия эскиза истцу вручена не была. Истцом произведен полный расчет по договору. После монтажа истец обнаружил на кухонном гарнитуре недостатки: зазоры между дверцами и поверхностями шкафов, сколы, несоответствие по размерам, отслоение по торцевой части дверок, повреждение дверки шкафа и изготовление фасады верхних шкафов из глянцевого вида МДФ абрикосового цвета, вместо, предусмотренного договором матового вида МДФ. Договором (л.д.8) предусмотрено, что фасад верхних шкафов должен быть изготовлен из МДФ матового вида.

По фотографиям, предоставленным истцом, видно, что монтаж кухни произведен ответчиком небрежно, имеются зазоры между шкафами, кухонная плита не установлена, имеется повреждения дверок шкафов.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не доказано, что выполнение работ было осуществлено качественно, недостатки выполненных работ носят не существенный характер.

Гильзендеген Г.С.ДАТА. обратилась с претензией к ответчику (л.д.9), просила о расторжении договора, указывала на дефекты изготовленного кухонного гарнитура, ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, которым руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ было осуществлено некачественно, недостатки выполненных работ носят существенный характер, требование о расторжении договора и взыскании суммы ***. были удовлетворены.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции самостоятельно снизил размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК рф если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судвправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей" применениестатьи 333 ГК РФ по делам озащите прав потребителей возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым судполагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Orветчиком Карповым В.В. ходатайство об уменьшении размераначисленной суммы неустойки мировому судье не заявлялось, ни одногодоказательства в подтверждение факта несоразмерности и уважительностипричин нарушения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя суду представлено не было.

Таким образом, мировой судья, не имея к тому никаких законныхоснований, по собственной инициативе применил к спорнымправоотношениям правила ст. 333 ГК РФ, что является нарушением норм материального права.

Таким образом, решение суда в части взыскании неустойки в размере ***. нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом положения абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составила ***.

Суд, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению и составит ***.       

Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в размере *** не соответствует требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая длительность нарушения прав потребителя, объем нарушенного права суд считает возможным взыскать ***

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ) в решении необходимо указать: произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура из квартиры Гильзендеген Г. С., расположенной по адресу: АДРЕС

Ответчик Карпов В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то,что мировой судья не выяснил вопрос, касающийся оплаты спорногокухонного гарнитура.

В судебном заседании (протокол с/з от ДАТА) вопрос обоплате стоимости гарнитура выяснялся, доводы ответчика сводились к тому, что второй платеж попредоставленной рассрочке был осуществлен Гильзендеген Г.С. не всоответствии с графиком, предусмотренным договором, т.е. не ДАТА, а ДАТА - в день окончания монтажа гарнитура, иденежные средства были переданы не ему лично, а его работнику,осуществлявшему монтаж мебели.

ДАТА по окончанию монтажа гарнитура остаточная сумма Гильзендеген Г.С. была передана работнику ИП Карпова В.В. (после получения от него соответствующего разрешения потелефону), что подтверждается подписью данного работника, проставленнойим в п. 3.3 договора (с пометкой «-*** что Карповым В.В. в судебномзаседании оспорено не было.

Довод ответчика о том, что остаточная сумма Гильзендеген Г.С.была внесена ДАТА, а не ДАТА, как это предусмотрено графиком платежей, правового значения не имеет,поскольку данными действиями истца права и законные интересыответчика нарушены не были:

п. 3.3 договора предусмотрено внесение платы за предоставлениерассрочки платежа в сумме 300 руб. за каждый месяц. Гильзендеген Г.с.

платежи были про изведены вне графика: ДАТА (по графику ДАТА) в сумме *** лично Карпову В.В.; ДАТА (по графику ДАТА) в сумме ***.) работнику Карпова В.В.,осуществлявшему монтаж гарнитура.Таким образом, фактически Гильзендеген Г.С. погасила остаток стоимости гарнитура в течение одного месяца, однако, поскольку второй платеж ею был совершен по собственной инициативе ранее согласованногосторонами графика, плата в сумме ***. ею была внесена дважды.

Довод Карпова В.В. о том, что суд необоснованно отказал вудовлетворении его ходатайства о назначении товароведческой экспертизы,является несостоятельным, поскольку такое ходатайство Карповым В.В. в судебных заседаниях не заявлялось.

По правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные оказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвую в деле в деле, обосновалоневозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Карпова В.В. не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТАг. изменить в части :

Взыскать с ИП Карпова В. В. в пользу Гильзендеген Г. С. неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме *** денежную компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***.       

Обязать ИП Карпова В. В. своими силами произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура из квартиры Гильзендеген Г. С., расположенной по адресу: АДРЕС

Взыскать с ИП Карпова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Карпова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.Б. Юртеева