Решение по делу № 5-163/2023 от 13.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года                                                                      г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Селезнева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис», предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.1 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору – начальником отделения ОНД и ПР по г.о.Самара старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут выявлено, что в помещениях здания ООО «Базис», расположенного по адресу: <адрес> отнесенного к категории высокого риска, повторно нарушены требования пожарной безопасности, выраженные в необеспечении работоспособности (исправности) источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических автономных) установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты, в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

-административная часть здания, производственное помещение не защищены системами автоматической пожарной сигнализации. Нарушение: ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее-ФЗ № 123); п. 4.4, таблица № 3 СП 486.1311500.2020 «Системы ~7 противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539.

-административная часть здания, производственное помещение не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушение: ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6 ФЗ № 123, п. 3.1, 4.2, раздел 7 таблица № 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009).

-производственное помещение площадью 12814,9 кв. м не защищено автоматической установкой пожаротушения (При определении категории производственного помещения по взрывопожарной и пожарной опасности: А, Б, B1, В2, ВЗ). Нарушение: ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6 ФЗ № 123; СП 486.1311500.2020 п. 4.4, таблица № 3.

-не обеспечено содержание в исправном состоянии наружных пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре (Лестница № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, согласно результатам испытаний находятся в неисправном состоянии). Нарушение: п. 17 а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - ГТПР в РФ).

-на втором этаже в административной части здания № 2 эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции. Нарушение: п. 35 а) ПНР в РФ.

-пожарные краны, установленные в административной части здания, в производственном помещении, расположены не в пожарных шкафах. Нарушение: ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6 ФЗ № 123; п. 6.2.3 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 27 июля 2020 г. № 559 (далее - СП 10.13130.2020).

-для отделки стен поэтажного коридора второго этажа административной части здания № 2, лестничной клетки № 2 применяется материал (масляная краска) не имеющий технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала. Нарушение: ст.134 п.6 таблица № 28 ФЗ № 123.

-у дверей лестничных клеток №№ 1, 2, 3 административной части здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах. Нарушение: ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6 ФЗ № 123, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержден и введен в действие приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г. (далее- СП 1.13130.2020).

-не обеспечено своевременное обслуживание внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения, организовано проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью). Нарушение: ППР в РФ.

-несущие металлические конструкции в лестничной клетки № 3 не доведены до требуемого предела огнестойкости. Нарушение: ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6, ст. 58, ст. 87 п. 2, таблица № 21 ФЗ № 123; п. 5.2.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 12 марта 2020 г. № 151 (далее - СП 2.13130.2020); п. 13 ППР в РФ.

-на втором этаже административной части здания № 2 из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м. не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. Нарушение: ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6 ФЗ № 123; п. 7.2 в) СП 7.13130.2013 свод правил «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 21 февраля 2013 № 116 (далее - СП 7.13130.2013).

-в помещении производственного назначения (при отнесении к категориям А, Б, B1, В2, ВЗ по взрывопожарной пожарной опасности) с постоянными рабочими местами не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. Нарушение: ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6 ФЗ № 123; п. 7.2 е) СП 7.13130.2013.

-производственный объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (отсутствует информация работоспособности ближайших пожарных гидрантов). Нарушение: ст. 99 ФЗ № 123, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО "Базис" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору – старший инспектор ОНД и ПР по г.о. Самара, старший лейтенант внутренней службы ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, просил приостановить деятельность ООО «Базис» на тридцать суток.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности в том числе за те нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору – начальником отделения ОНД и ПР по г.о.Самара старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2

Оценивая действия ООО «Базис», изучив материалы дела, фотоматериал, в силу действия ст.26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Базис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Их протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «Базис» с нарушениями согласен, обязуется их устранить.

Наличие нарушений подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №.

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.09.2023г. основным и дополнительными видами деятельности ООО «Базис» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которого, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банка данных и иные носители информации (статья 26.7 КоАП РФ).

    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст.51 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи объяснений.

Статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ законному представителю юридического лица ФИО3 разъяснены в рамках производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает следующие обстоятельства.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в ст.4.2 КоАП РФ, не установлены.

Поскольку административное наказание в виде предупреждения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не достигло своей цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии, санкция ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ позволяет назначить административное наказание в виде приостановления деятельности, о чем просил государственный инспектор г.о.Самара по пожарному надзору, который просил учесть опасность для жизни и здоровья, суд полагает необходимым назначить именно данный вид наказания.

Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

В связи изложенным, суд считает целесообразным назначить ООО «Базис» административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрещения эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> запрещения доступа в нежилое помещение посетителей и работников, за исключением лиц, осуществляющих устранение нарушений требований пожарной безопасности, на срок 30 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Базис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрещения эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем запрещения доступа в нежилое помещение посетителей и работников, за исключением лиц, осуществляющих устранение нарушений требований пожарной безопасности, на срок 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                        Селезнева Е.И.