Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1469/2024 от 26.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 г. по делу №33-1469/2024

Судья Прозоров Д.В. Дело №13-21/2023, №2-3/15/2023

УИД 43RS0018-03-2022-000356-05

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2024 года дело по частным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Тимкина О.Н. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 15 декабря 2023 года, которым постановлено: заявление Тимкина О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимкина О.Н. 29 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Тимкина О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Заявление Тимкина О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Управления судебного департамента в Кировской области за счет средств федерального бюджета оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Тимкин О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что Котельничским районным судом Кировской области было рассмотрено дело по иску прокурора Орловского района Кировской области в интересах Кормщиковой Т.М. и Кормщиковой Н.И. к Тимкину О.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом. Решением Котельничского районного суда Кировской области от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 24.05.2023, в удовлетворении иска прокурору отказано. В связи с рассмотрением данного дела заявитель воспользовался услугами представителя - адвоката Новокшонова А.И., в связи с чем, понес расходы на оплату его услуг, которые, как считал, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. С учетом уточнений заявленных требований, Тимкин О.Н. просил взыскать с Управления судебного департамента в Кировской области за счет средств федерального бюджета в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Котельничским районным судом Кировской области 15.12.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области Иванов П.С. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемыми районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации. Министерство Финансов Российской Федерации, в свою очередь, лишь исполняет судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Управление Судебного департамента в Кировской области, а не Министерство финансов Российской Федерации.

В частной жалобе Тимкин О.Н. просит определение отменить, как незаконное. Считает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму судебных расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Вместе с тем, взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб. является разумной и полностью обоснована заявителем.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что прокурор Орловского района Кировской области в интересах Кормщиковой Т.М. и Кормщиковой Н.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил обязать Тимкина О.Н. отапливать принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, в период отопительного сезона на территории Орловского городского поселения Орловского района Кировской области, обеспечивая температуру в жилом помещении согласно требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Кировского областного суда от 24.05.2023 решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.01.2023 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2023 года кассационная жалоба Кормщиковой Т.М. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.05.2023 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В связи с рассмотрением настоящего дела 09.12.2022 между Тимкиным О.Н. и адвокатом Новокшоновым А.И. заключен договор поручения №310, в соответствии с которым Новокшонов А.И. обязался оказать доверителю услуги по представительству в суде первой инстанции по исковому заявлению прокурора Орловского района Кировской области в интересах Кормщиковой Т.М. и Кормщиковой Н.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, а также выполнять иные обязательства на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Новокшонов А.И. обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; при необходимости осуществить составление процессуальных документов, необходимых для разрешения вопроса, и представительство доверителя в судебном процессе суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 1.4, составляет 50 000 руб., оплата производится в следующем порядке: доверитель оплачивает 30 000 руб. при подписании договора, оставшуюся часть обязуется выплатить в течение трех календарных дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.1). Расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств лично адвокату (п. 3.3), внесение денежных средств удостоверяется квитанцией адвокатского образования установленной формы (п. 3.5), дополнительное вознаграждение договором не предусмотрено (п. 3.6).

Согласно квитанции серии № от 09.12.2022 Тимкин О.Н. оплатил адвокату Новокшонову А.И. авансовый платеж по договору поручения №310 от 09.12.2022 в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 80). Согласно квитанции серии № от 02.03.2023 Тимкин О.Н. оплатил адвокату Новокшонову А.И. оставшуюся сумму по договору поручения №310 от 09.12.2022 в размере 20 000 руб. (т.2 л.д. 82).

Актом выполненных работ (услуг) №310 от 02.03.2023 подтверждается, что адвокатом Новокшоновым А.И. оказаны следующие услуги: устная консультация, ознакомление с документами заказчика - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.01.2023, 17.01.2023, 27.02.2023) - 30 000 руб. (10 000 руб. за участие в одном судебном заседании), выезд для участия в осмотре печи и проведении замеров температуры в доме ответчика - 15 000 руб. Общая сумма оказанных услуг составила 50 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

19.03.2023 между Тимкиным О.Н. и адвокатом Новокшоновым А.И. заключен договор поручения №317, в соответствии с которым Новокшонов А.И. обязался оказать доверителю услуги по представительству в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению прокурора Орловского района Кировской области в интересах Кормщиковой Т.М. и Кормщиковой Н.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом (апелляционная жалоба Кормщиковой), а также выполнять иные обязательства на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Новокшонов А.И. обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; для составления возражений на апелляционную жалобу ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции; составить и подать возражения на апелляционную жалобу; при необходимости осуществить составление процессуальных документов, необходимых для разрешения вопроса и представительство доверителя в судебном процессе суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 1.4, составляет 56 000 руб., оплата производится в следующем порядке: доверитель оплачивает 30 000 руб. при подписании договора, оставшуюся часть обязуется выплатить в течение трех календарных дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.1). Расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств лично адвокату (п. 3.3), внесение денежных средств удостоверяется квитанцией адвокатского образования установленной формы (п. 3.5),

дополнительное вознаграждение договором не предусмотрено (п. 3.6).

Согласно квитанции серии № от 19.03.2023 Тимкин О.Н. оплатил адвокату Новокшонову А.И. авансовый платеж по договору поручения №317 от 19.03.2023 в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 84). Согласно квитанции серии № от 01.06.2023 Тимкин О.Н. оплатил адвокату Новокшонову А.И. оставшуюся сумму по договору поручения №317 от 19.03.2023 размере 26000 руб. (т.2 л.д. 86).

Актом выполненных работ (услуг) №317 от 01.06.2023 подтверждается, что адвокатом Новокшоновым А.И. оказаны следующие услуги: устная консультация, работа с документами заказчика -5 000 руб., ознакомление с материалами дела для составления возражений на апелляционную жалобу - 6000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (16.05.2023, 24.05.2023) - 30 000 руб. (15 000 руб. за участие в одном судебном заседании). Общая сумма оказанных услуг составила 56 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

22.08.2023 между Тимкиным О.Н. и адвокатом Новокшоновым А.И. заключен договор поручения №325, в соответствии с которым Новокшонов А.И. обязался оказать доверителю услуги по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу №, а также выполнять иные обязательства на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Новокшонов А.И. обязуется провести первичную консультацию, составить заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 1.4, составляет 8 000 руб., оплата производится при подписании договора (п.3.1). Расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств лично адвокату (п. 3.3), внесение денежных средств удостоверяется квитанцией адвокатского образования установленной формы (п. 3.5), дополнительное вознаграждение договором не предусмотрено (п. 3.6).

Согласно квитанции серии № от 22.08.2023 Тимкин О.Н. оплатил адвокату Новокшонову А.И. сумму по договору поручения №325 от 22.08.2023 в размере 8 000 руб. (т. 2 л.д. 88).

Актом выполненных работ (услуг) №325 от 24.08.2023 подтверждается, что адвокатом Новокшоновым А.И. оказаны следующие услуги: первичная консультация, составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, стоимостью 8 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

05.09.2023 между Тимкиным О.Н. и адвокатом Новокшоновым А.И. заключен договор поручения №326, в соответствии с которым Новокшонов А.И. обязался оказать доверителю услуги по представительству в суде кассационной инстанции по исковому заявлению прокурора Орловского района Кировской области в интересах Кормщиковой Т.М. и Кормщиковой Н.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом (кассационная жалоба Кормщиковой), а также выполнять иные обязательства на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Новокшонов А.И. обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; составить и подать возражения на кассационную жалобу; при необходимости осуществить составление иных процессуальных документов, участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении дела путем видео- конференц связи.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 1.4, составляет 25 000 руб., оплата производится доверителем в момент подписания договора (п. 3.1). Расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств лично адвокату (п. 3.3), внесение денежных средств удостоверяется квитанцией адвокатского образования установленной формы (п. 3.5), дополнительное вознаграждение договором не предусмотрено (п. 3.6).

Согласно квитанции серии № от 05.09.2023 Тимкин О.Н. оплатил адвокату Новокшонову А.И. сумму по договору поручения №326 от

05.09.2023 в размере 25 000 руб. (т.2 л.д. 182).

Актом выполненных работ (услуг) №326 от 30.10.2023 подтверждается, что адвокатом Новокшоновым А.И. оказаны следующие услуги: устная консультация, составление и подача возражений на кассационную жалобу - 25000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, при рассмотрении спора Тимкиным О.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (поскольку в суд с иском в интересах Российской Федерации обратился прокурор), в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, и, исходя из объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию расходы за услуги представителя в размере 29 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неверном определении судом первой инстанции лица, которое должно возмещать судебные расходы по делу, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

На основании ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением, судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовые основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента по Кировской области отсутствуют, поскольку подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда.

Разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», не утратили своего значения.

Возложение на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя производится при отказе прокурору в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 № по делу №).

Положения ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель Минфина России, применимы в иных случаях. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются расходы в случаях обращения органов и лиц, указанных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как право на обращение в суд прокурора предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы частной жалобы Тимкина О.Н. о неправомерном снижении судом суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 №27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема, суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов носят рекомендательный характер и не являются обязательными для судов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующими в деле, судом первой инстанции соблюден.

Взысканный судом размер судебных расходов соответствует степени сложности спора, определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, фактически выполненной представителем, в том числе времени, реально затраченного представителем (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (12.01.2023 с 09:00 до 09:10 перерыв до 17.01.2023 до 11.00 (т.1 л.д. 48), 17.01.2023 с 11:00 до 11:55 перерыв до 23.01.2023 до 11:00(т.1 л.д. 178-188), 23.01.2023 с 11:00 до 11:50 (т.1 л.д. 221-224) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.05.2023 с 9:00 до 9:24 перерыв до 24.05.2023 до 10:20, 24.05.2023 с 10:20 до 10:30 (т.2 л.д. 47-60), подготовка возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 1-3), составление заявления о взыскании судебных издержек (т.2 л.д. 75), составление возражений на кассационную жалобу (т.2 л.д. 120)), а также с учетом возражений противоположной стороны, результата рассмотрения спора, доказанности несения расходов в заявленной сумме.

Доводы частной жалобы Тимкина О.Н. о необоснованном снижении судом размера расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности с другой стороны не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, определен судом исходя, в том числе, из доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем на ведение дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, с учетом соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Вопреки доводам частной жалобы, подлежащая взысканию в пользу Тимкина О.Н. сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств, объективно установлены и учтены судом при определении подлежащей взысканию суммы.

Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера взысканных расходов судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░