Решение по делу № 22-4342/2023 от 17.05.2023

Судья Г. Дело <данные изъяты>

                            УИД50RS0<данные изъяты>-39

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Касимовой П.Г. и Гуськовым А.М.,

с участием прокуроров апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В. и Петровской Е.Л.,

защитников – адвокатов:

Дуровой Н.Е. в защиту В. (удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 31.01.2023г.),

Каньшина С.П. в защиту Б. (удостовереие<данные изъяты> ордер <данные изъяты> от 27.06.2г.),

Кирсанова А.В. в защиту К. (удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 06.03.2023г.),

осужденных В., Б., К. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Дуровой Н.Е., Каньшина С.П. и Кирсанова А.В. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Василица С., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

К., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, -

- осуждены каждый за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (одно преступление), п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Б., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый 03.10.2018г. Невским городским судом <данные изъяты> по ч.5 ст.33, ч.5 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.175 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.326 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 руб., штраф оплачен 24.10.2018г., -

    - осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в отношении В. оставлена без изменения – заключение под стражу; осужденным К. и Б. – изменена на заключение под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ:

В. – с <данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу;

К. – с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г. и с <данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу;

Б. – с <данные изъяты>г. (как указано в приговоре) по день вступления приговора в законную силу.

    Решена судьба вещественных доказательств.

<данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, В., К. и Б. в составе организованной группы совершили кражи чужого имущества в особо крупном размере; В. и К. – кражу в составе организованной группы в крупном размере, а также В. и К. – три преступления - покушения на кражу чужого имущества в составе организованной группы и в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Все осужденные вину свою признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Кирсанов К.В. в защиту осужденного К., считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении; указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на размер наказания: К. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; на предварительном следствии сотрудничал с органами следствия, чистосердечно сообщил о всех известных ему обстоятельствах преступной деятельности всех участников, вследствие чего ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий; указанную меру пресечения К. не нарушал, занимался общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, что, как указывает автор жалобы, свидетельствует о том, что К. встал на путь исправления; у К. имеется место жительства, он социально адаптирован, не утратил связь с близкими людьми и не опасен для общества;

автор жалобы отмечает наличие ряда заболеваний у осужденного, что, по его мнению, препятствует отбыванию наказания;

защитник обращает внимание на то, что на иждивении К. находится его престарелая бабушка; что он принес свои извинения потерпевшему, имеет намерение возмещать причиненный ущерб, о чем заявил в суде; полагает, что в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное наказание чрезмерно сурово.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Б. адвокат Каньшин С.П. также просит о смягчении назначенного наказания, приговор считает несправедливым, наказание – не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного; обращает внимание на то, что Б. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его исправление возможно без изоляции от общества.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник ссылается на возраст Б., наличие у него хронических заболеваний, указывает, что он является участников ликвидации аварии на Чернобыльской атомной электростанции; что на иждивении осужденного находится его престарелая мать – инвалид, страдающая рядом хронических заболеваний и нуждающаяся в уходе, что других членов семьи, которые могли бы осуществлять этот уход, не имеется; автор жалобы отмечает отсутствие отягчающих наказание Б. обстоятельств; приводит доводы о незначительной роли осужденного в совершенных преступлениях, что снижает степень их общественной опасности;

резюмируя изложенное, автор жалобы просит о применении в отношении Б. по каждому из преступлений правил ч.6 ст.15 УК РФ, что позволит в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом снятой судимости по приговору от 03.10.2018г. Невского городского суда <данные изъяты> назначенное обжалуемым приговором наказание Б. считать условным с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Дурова Н.Е. в защиту осужденного В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит о смягчении наказания осужденному; ссылается на наличие в материалах уголовного дела явок с повинной <данные изъяты>, признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном; отмечает его сотрудничество с органами предварительного следствия; обращает внимание на то, что отец осужденного является пенсионером по возрасту, нуждается в поддержке и помощи, на иждивении <данные изъяты> находится несовершеннолетний ребенок; указывает, что указанные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания осужденному.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности <данные изъяты>, К. и Б. в преступлениях, за которые они осуждены, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, допустимость и достоверность которых проверена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены с принятием по ним процессуальных решений, сторонам созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности <данные изъяты>, К. и Б..

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, действиям виновных по каждому из совершенных ими преступлений дана верная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, в том числе, и в части их квалификации как совершение преступлений в составе организованной группы.

Оснований для иной правовой оценки каждого из совершенных преступлений <данные изъяты>, К. и Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционных жалобах защитников, как и осужденными <данные изъяты> и К. в выступлениях в ходе рассмотрения жалоб, доказанность вины и юридическая оценка их действий оспариваются.

Высказанные на заседании суда апелляционной инстанции суждения Б. о том, что он не являлся соисполнителем указанных преступлений, и его действия, связанные с изменением идентификационных номеров на похищенных автомобилях, подлежат квалификации как соучастника в форме пособничества, не основаны на законе. Как установлено судом и указано в приговоре, Б., являясь участником организованной группы, специализирующейся на совершении краж автомобилей, выполнял отведенную ему роль: с применением специального оборудования и приспособлений, изменял идентификационные номера узлов и агрегатов похищенных автомобилей с целью их последующего сбыта.

По смыслу закона – ч.3 ст.35 УК РФ – участники организованной группы могут выполнять роль исполнителей совершаемых ею преступлений или не принимать непосредственного участия в них. Однако такое техническое распределение ролей не влияет на юридическую оценку их действий: все участники организованной группы признаются исполнителями и согласно ч.2 ст.34 УК РФ несут ответственность без ссылки на ст.33 УК РФ.

Что же касается доводов стороны защиты о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного каждому из осужденных наказания, то с ними нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Судом назначение вида и размера наказания виновным тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, но и личность каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    Так, обстоятельствами, смягчающими наказание <данные изъяты>, суд в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты>, Потерпевший №1, <данные изъяты>; активное способствование расследованию каждого совершенного им преступления, принесение извинений потерпевшим. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <данные изъяты>, судом также признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у самого осужденного и его отца – инвалида 1 группы, положительные характеристики.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание К., судом признаны: на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у самого осужденного и его близких родственников, в жизни которых он принимает участие, заболеваний, его положительные характеристики.

    С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом наказание <данные изъяты> и К. за каждое из совершенных преступлений назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а за не оконченные преступления – с учетом положений и ч.3 ст.66 УК РФ.

    При назначении наказания Б. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья – наличие заболеваний, а также состояние здоровья его близких, нахождение на его иждивении членов семьи, участие Б. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, его положительные характеристики.

Судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

    Следует отметить, что судом при постановлении приговора приняты во внимание и учтены в качестве смягчающих в том числе и те обстоятельства, которые не подтверждены документально, а установлены со слов осужденных.

    Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника и высказанным осужденным Б. на заседании коллегии, суд учел при вынесении приговора роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

    Судом проверены и отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре, доводы защиты о совершении преступлений осужденными вследствие стечения тяжелого материального положения; доводы осужденного Б. о невозможности его трудоустройства ввиду заболеваний его родственников.

    Что касается сведений о наличии у осужденного К. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, то в случае подтверждения таких заболеваний надлежащими медицинскими документами вопрос об освобождении наказания осужденного подлежит разрешению в ином, установленном законом порядке.

    Обстоятельства, характеризующие личности осужденных, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

    Выводы суда о невозможности применения к виновным при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ – об изменении категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными мотивами о виде и размере назначенного наказания с учетом числа и тяжести совершенных преступлений.

    Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, ст.ст.6 и 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

    Апелляционные жалобы защитников, как и выступления осужденных на заседании суда апелляционной инстанции, не содержат доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания виновным.

    Наказание Б. правильно назначено с применением правил ст.70 УК РФ – с учетом не отбытого наказания по приговору Невского городского суда <данные изъяты> от 03.10.2018г., поскольку первое преступление, за которое осужден Б., было совершено им в период действия испытательного срока, назначенного указанным приговором – <данные изъяты>г.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

    Порядок зачета времени содержания под стражей произведен верно согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Оснований для отмены или изменения приговора, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении <данные изъяты> С., К. и Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: