Решение по делу № 2-968/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-968/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                                                  12 декабря 2018 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верлес В.Э. к Егоров Г.М., Помольцев А.И., Бергер Е.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Верле В.Э. обратился в суд с иском к Егорову Г.М., Помольцеву А.И., Бергер Е.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по ...... На основании заявления от Экгарт А.В., действующей от имени собственницы Бергер Е.Е., его отцу- Верле Э.Э., по праву преимущественной покупки было предложено купить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по ...... Из этого заявления он узнал, что вышеуказанная доля принадлежит не ему, правообладателем указанной доли на основании свидетельства о регистрации права от ...... является Бергер Е.Е.. Из ответа МФЦ ..... ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от ...... принадлежащая ему ? доля квартиры продана покупателю Егорову Г.М., при этом в качестве продавца указан Помольцев А.И., действующий от его имени на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Бочкаревой И.В.. Вместе с тем, спорную долю квартиры он не продавал, доверенности никому не выдавал, денежных средств не получал. В ...... ему понадобились деньги на лечение отца, который был серьезно болен, через объявление в газете «.....» он встретился с Помольцевым А.И., который объяснил, что для того, чтобы он занял ему денег, он должен подписать документ. Что именно он подписал, он не знает, при этом денежных средств он не получал. Указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана, а потому Егоров Г.М. добросовестным приобретателем спорной доли в квартире не является, в связи с чем, договор купли-продажи и все последующие сделки ничтожны. Кроме того, после перехода права от Егорова Г.М., уведомления о преимущественном выкупе спорной доли в адрес Верле Э.Э. не поступали. Просит признать недействительной доверенность на имя представителя Помольцева А.И., ..... года рождения, выданную нотариусом ..... нотариального округа ..... Бочкаревой И.В. от ..... за ..... от Верле В.Э., ..... рождения. Признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры от ..... и все последующие сделки, связанные с ? долей квартиры, находящейся по адресу: ...... Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на его ? долю квартиры, находящейся по адресу: ...... Обязать собственника возвратить недвижимое имущество в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: ......

Истец Верле В.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что доверенность, выданную нотариусом ..... нотариального округа ..... Бочкаревой И.В. от ..... за ....., подписал в присутствии нотариуса, не читая. После подписания доверенности Помольцев А.И. в течение трех дней обязался занять ему денежные средства в размере 250 00 рублей, однако на связь с ним больше не вышел, денежных средств в сумме 250 000 руб. не передал. Доверенность не отзывал. Заявлений о праве преимущественной покупки он не получал. Денежных средств по договору купли-продажи ? доли квартиры от ..... Помольцев А.И. ему не передавал. В ходе судебного разбирательства им подано заявление в ОП «..... по факту мошеннических действий со стороны Помольцева А.И. и в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Представитель истца Верле В.Э. –Махоткин С.С., действующий на основании доверенности от ......, сроком на один год, требования и доводы истца поддержал в полном объеме. Дополнил, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. начинает течь он с момента получения истцом уведомления о преимущественной покупки, т.е. с ....... С этой даты истцу стало известно, что право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ..... выбыло из его владения. В настоящее время истец проживает в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры. Каких-либо денежных средств от Помольцева А.И. он не получал.

Ответчики Помольцев А.И., Бергер Е.Е. будучи извещены надлежащим образом в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Егоров Г.М., в суд не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Егорова Г.М.-Экгарт А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Егоров Г.М. приобрел спорную ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по ..... у Помольцева А.И., который действовал на основании доверенности от Верле В.Э.. Помольцев А.И. соответственно подписал договор купли-продажи, выдал расписку Егорову Г.М. о том, что деньги на сумму 180 000 руб., и 80 000 руб. по данному договору купли-продажи им получены и без каких-либо проблем документы были сданы на регистрацию, таким образом, переход права собственности состоялся. После сделки Егоров Г.М. с Помольцевым А.И. не общался, где он находится в настоящее время, ему неизвестно. Позже, в ...... спорной долей Егоров Г.М. распорядился, продав ее покупателям Михайловым. В настоящее время собственник спорной доли-Бергер Е.Е., которая в квартире по ..... не проживает, т.к. вселится в нее не может. На основании доверенности от Бергер Е.Е., ею было предложено Верле В.Э. купить спорную долю либо продать вторую долю, на что истец ответил отказом, пояснив, что собственник второй доли-Верле Э.Э. не знает, что спорная доля выбыла из собственности сына. И поскольку действий от них никаких не последовало, Бергер Е.Е. направила письмо о праве преимущественной покупки отцу истца. Также указывает, что срок исковой давности по данному иску истцом пропущен, а потому в удовлетворении его требований следует отказать.

Третье лицо Верле Э.Э., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Верле Э.Э. – Верле А.Э., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца. Дополнил, что заявлений о праве преимущественной покупки Верле Э.Э. до ...... не получал.

Третье лицо -Экгарт А.В. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что срок исковой давности истцом пропущен, суду пояснила, что из собственности Егорова Г.М. данная доля выбыла в ...... на основании договора купли-продажи. При совершении данной сделки по адресу регистрации второго собственника направлялись письма о праве преимущественной покупки, в связи с чем, истец знал, что из его собственности выбыла спорная доля, а потому по данному исковому заявлению срок исковой давности пропущен.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ..... к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус ..... нотариального округа .....- Бочкарева И.В..

Третье лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округа ..... Бочкарева И.В.. будучи извещенной надлежащим образом в суд не явилась, представила отзыв, из которого видно, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, сообщила, что ..... к ней обратился Верле В.Э. с просьбой об удостоверении доверенности на имя Помольцева А.И. на продажу принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...... Личность Верле В.Э. ею была установлена по паспорту. В ее кабинете Верле В.Э. находился один, без посредников. В ходе личной беседы с Верле В.Э. была выяснена его воля, намерения, проверена дееспособность и установлено какой именно документ и какого содержания он желает оформить. В дальнейшем проект вышеуказанной доверенности был отпечатан. Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. При удостоверении доверенности нотариус разъясняет представляемому право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности. Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению. Указывает, что при удостоверении доверенности вышеуказанный порядок ею был полностью соблюден, обратившемуся были разъяснены последствия выдаваемой доверенности, порядок ее отмены в случае такой необходимости, текст доверенности был прочитан лично обратившимся и после этого зачитан ею вслух. Только после того, как гражданин ознакомился с подготовленным документом, что именно такой документ такого содержания оформить, а также подтверждения им, что все изложенное в документе соответствуют его действительным намерениям, она как нотариус дала документ. Если у нотариуса возникает какое-либо сомнение в дееспособности гражданина либо в совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, или если лицо было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, нотариус отказывает в совершении нотариального действия. Никаких сомнений по вопросу дееспособности в отношении Верле В.Э., а также намерений обратившегося у нее не возникло. Никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения у него не было. В архиве нотариуса Бочкаревой И.В. сведения об отмене вышеуказанной доверенности отсутствуют. Также, сообщила, что вторые экземпляры доверенностей, удостоверенных в ...... хранились во    временных делах    нотариуса,    занимающегося    частной    практикой. По номенклатуре дел на ....., срок хранения доверенностей составлял 3 года со дня истечения срока их действия. Согласно п.1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет; если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Соответственно, максимальный срок хранения доверенностей, удостоверенных в ..... году, составлял 6 лет. Согласно ст.110 Приказа Минюста России от ..... N 78 (ред. от .....) "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" (вместе с "Правилами нотариального делопроизводства» утв. решением Правления ФНП от ....., приказом Минюста России от ..... .....) дела, срок хранения которых истек, выделяются для уничтожения. Доверенности ..... года были включены в акты о выделении дел (документов) к уничтожению от ..... и уничтожены ...... В связи с этим предоставить в адрес суда копию данной доверенности не представляется возможным.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ..... к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Булдакова Т.А..

Третье лицо Булдакова Т.А., в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Михайлова Е.А., Михайлов А.М., Михайлов Н.М., Новоселова А.С., кроме того, КПК «Оберег».

Третьи лица -Михайлова Е.А., Михайлов А.М., Михайлов Н.М., Новоселова А.С., КПК «Оберег» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Верле В.Э. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.

Судом установлено, что на основании договора мены, удостоверенного нотариусом П. от ......, за ....., зарегистрированного в городской администрации ......, Свидетельства о праве на наследство по закону от ......, выданного нотариусом К. по наследственному делу ....., зарегистрированного за ....., Свидетельства о гос.регистрации права № ..... от ......, Верле В.Э. являлся собственником ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по ..... (л.д.4,5).

Согласно поквартирной карточки (л.д.11), в квартире по ..... с ...... зарегистрированы: Верле Э.Э., и его сын Верле В.Э..

Согласно заявления (л.д.116), ...... Верле В.Э. в лице представителя Помольцева А.И., было направлено Верле Э.Э. уведомление о праве преимущественной покупки ? доли в праве собственности на квартиру по ......

Поскольку сообщения от сособственника о намерении купить долю не поступило, на основании договора купли-продажи от ...... Верле В.Э. в лице представителя Помольцева А.И., продал Егорову Г.М. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... за 250 000 рублей (л.д.9).

При совершении указанной сделки ответчик Помольцев А.И. действовал по доверенности, зарегистрированной в реестре за ..... от ......, выданной Верле В.Э. и удостоверенной нотариусом Новокузнецкого, нотариального округа ..... -Бочкаревой И.В. (л.д.111).

Согласно расписок, ...... Помольцев А.И. получил деньги в сумме 180 000 руб. от Егорова Г.М. за проданную им ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по ....., стоимостью 250 000 руб. (л.д.213). Кроме того, ..... он получил оставшиеся 80 000 руб., в связи с чем, расчет по договору купли-продажи доли квартиры был произведен полностью (л.д.214).

Из заявления (л.д.130) видно, что ..... собственник Егоров Г.М., сообщил Верле Э.Э. о продаже ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ..... и предложил ему использовать право преимущественной покупки указанной доли за 320 000 руб..

...... Егоров Г.М. продал Михайловой Е.А., действующей за себя и как ..... ..... М., М., Н. -1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... за 1 090 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.125-127).

Из договора купли-продажи от ...... видно, что Михайлова Е.А., действующая за себя и ..... ..... М., М., Н. продала Бергер Е.Е. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....., за 700 000 рублей(л.д.161-162).

О своем намерении продать указанную долю, ...... Михайлова Е.А. письменно сообщила Верле Э.Э., предложив ему преимущественное право покупки ? доли квартиры за 700 000 руб. (л.д.164).

Из заявления (л.д.12) видно, что ...... Экгарт А.В., действующая на от имени Бергер Е.Е. предложила Верле Э.Э. использовать право преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ и купить ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Бергер Е.Е. по праву собственности, находящуюся по ..... за 800 000 руб..

        В настоящее время собственниками квартиры по ..... являются Верле Э.Э. и Бергер Е.Е. (каждому принадлежит по ? доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-16).

Суд считает, что заключенный между Верле В.Э. и Егоровым Г.М. договор купли-продажи ? доли квартиры от ....., находящейся по ..... отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 160, 164, 454, 456, 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ.

Письменными материалами дела, а именно расписками подтверждается, что Егоров Г.М. произвел расчет за проданную ему 1/2 долю квартиры, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны выполнили условия договора купли-продажи и спорная доля фактически перешла в собственность от истца к ответчику Егорову Г.М., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательств обратного, суду истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о заключении указанного договора купли-продажи под влиянием обмана, выразившегося в отсутствии намерения заключать сделки купли-продажи спорного имущества, не нашли своего подтверждения в суде.

В договоре купли-продажи от ...... определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами, уплаченная за проданное имущество, что полностью соответствует ст. 424 ГК РФ, закрепляющей принцип свободной цены по договору. Доказательств обращения в правоохранительные органы, истцом суду не представлены.

Суд считает, что заключенный между Верле В.Э. в лице представителя Помольцевым А.И. и Егоровым Г.М. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по ..... ничтожным не является, а также не может быть признан недействительным, поскольку оформлен был в соответствии с законодательством.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ, на которую ссылаются истец и его представитель, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу указанных норм, юридически значимым обстоятельством является установление субъективной оценки потерпевшего к фактическим обстоятельствам в т.ч. и к последствиям сделки.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

..... Верле В.Э. нотариус Бочкарева И.В. выдала доверенность, которой уполномочила Помольцева А.И. продать принадлежащую Верле В.Э. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....., для чего предоставила Помольцеву А.И. право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, сроком на три года. Доверенность была удостоверена нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ..... –Бочкаревой И.В..

...... Помольцев А.И., действуя по доверенности от имени Верле В.Э., заключил с Егоровым Г.М. договор купли-продажи ? доли квартиры, находящейся по ...... ..... указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......

Суд считает, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора купли-продажи доли квартиры. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

Доводы истца о том, что при оформлении оспариваемой доверенности нотариусом ему не был разъяснен смысл и значение доверенности опровергается письменными показаниями нотариуса Бочкаревой И.В., а также содержанием самой доверенности от ....., выданной на руки истцу.

При оформлении доверенности личность Верле В.Э. была установлена нотариусом, была выяснена его воля, намерения, проверена дееспособность. Ему было разъяснено право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности, также были разъяснены последствия выдаваемой доверенности, порядок ее отмены в случае такой необходимости. Перед подписанием доверенности, текст доверенности истцом был прочитан, каких либо сомнений по вопросу дееспособности в отношении Верле В.Э., а также намерений обратившегося у нотариуса не возникло, признаков алкогольного или наркотического опьянения у него не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достаточные доказательства того, что на момент выдачи доверенности ..... он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В архиве нотариуса Бочкаревой И.В. сведения об отмене вышеуказанной доверенности отсутствуют, т.к. доверенность истцом отозвана не была.

Таким образом, достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли продавца при совершении сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию ст.179 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что договор купли-продажи квартиры от ..... является мнимой, притворной сделкой, а также заключен под влиянием обмана и заблуждения, на крайне невыгодных условиях, и что волеизъявление на отчуждение квартиры у истца отсутствовало и было искажено под влиянием каких-то обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верле В.Э. к Егоров Г.М., Помольцев А.И., Бергер Е.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    И.Р. Прокопьева