Решение по делу № 2-493/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-493/2022

УИД: 22RS0012-01-2022-000727-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.

при секретаре Дорошенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Х.Ю.К. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском указав в обоснование требований, что между ПАО «Сбербанк России» и Х.Ю.К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты, счет № 40817810644403299030, по эмиссионному контракту № 0441-Р-13332640780 от 01.06.2019.

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Х.Ю.К.задолженность по состоянию на 20 мая 2022 года в размере 96 386,63 рублей, в том числе просроченный основной долг – 66 995,45 рублей, просроченные проценты – 19 557,55 рублей и неустойку в размере 9 833,63 рублей. Также банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091,60 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Х.Ю.К. в суд также не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч. 1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что Х.Ю.К. обратилась к истцу с заявлением о получении кредитной карты (л.д. 20). Материалами дела установлено, что во исполнение указанного заявления, Х.Ю.К. выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией в размере 67000,00 рублей по эмиссионному контракту № 0441-Р-13332640780 от 01.06.2019 (л.д. 21-25).

Из материалов дела следует, что Х.Ю.К. использовала кредитную карту, однако обязательства по возврате кредитных средств надлежащим образом не исполняла (л.д. 9-11,13-14, 15, 16, 17).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком платежей, заемщиком систематически нарушались, что следует из представленной суду выписки по счету.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 23), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. если должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ)... При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В п. 73 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае судом не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение Х.Ю.К. принятого на себя обязательства по счету международной карты, суд удовлетворяет иск ПАО«Сбербанк России» в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала -Сибирский банк ПАО Сбербанк к Х.Ю.К. удовлетворить.

Взыскать с Х.Ю.К., (паспорт 0111 №725577, выдан 11.09.2010 ОВД г. Славгорода Алтайского края) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № 40817810644403299030 по состоянию на 20.05.2022 в размере 96 386,63 руб., в том числе:

-        просроченные проценты - 19 557,55 руб.

-        просроченный основной долг - 66 995,45 руб.

-        неустойка - 9 833,63 руб.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091,60 руб.

Всего взыскать: 99 478 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 20 августа 2022 года.

Председательствующий Нелина Е.Н.