Решение по делу № 12-183/2014 от 17.09.2014

������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 25 сентября 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Агарышевой К.А., с участием помощника прокурора Самигуллина Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «производственно- коммерческая фирма «Уралкомп» (далее ООО «ПКФ «Уралкомп») С.В.Великой на постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

юридического лица ООО «ПКФ «Уралкомп», расположенного по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года) юридическое лицо ООО «ПКФ «Уралкомп», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации. Юридическому лицу ООО «ПКФ «Уралкомп» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «ПКФ «Уралкомп» С.В.Великая обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ПКФ «Уралкомп», прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности: в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура г. Краснокамска была не вправе проверять вопросы, отнесенные к компетенции Инспекции, требовать предоставления не относящихся к предмету проверки документов; в соответствии с п. 8.4,8.6 15 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 г. № 195, сведения и документы, касающиеся сбора денежных средств за оказание услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, не могли быть отнесены к предмету проверки, у прокурора не было оснований для их истребования; 08.07.2014 года, на день принятия прокурором решения о возбуждении дела об административном правонарушении все требования прокурора были исполнены в полном объеме; прокурором не доказана вина ООО «ПКФ «Уралкомп» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Уралкомп» не участвовал, согласно телефонограммы, представитель ООО «ПКФ «Уралкомп» Бушуев А.С. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивал на доводах жалобы.

Представитель прокуратуры возражал против доводов жалобы.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 настоящего Кодекса рассматривают судьи.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

По данному административному делу привлекается к ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо ООО «ПКФ «Уралкомп».

Таким образом, судья приходит к выводу о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края, поскольку оно должно было быть рассмотрено судьей Краснокамского городского суда Пермского края.

Необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца с момента обнаружения правонарушения. Неисполнение возложенной, в том числе актом прокурора, обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5). Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «ПКФ «Уралкомп» по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения дела не истек.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ПКФ «Уралкомп» подлежит отмене, дело подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «производственно- коммерческая фирма «Уралкомп» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «производственно- коммерческая фирма «Уралкомп» передать на рассмотрение по подведомственности в Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья                 Л.А.Попова