Решение по делу № 8Г-707/2021 [88-1634/2021] от 01.02.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1634/2021

№ дела 2-1304-11-439/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0036-01-2020-002014-76

16 апреля 2021 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску Пановой Евгении Валерьевны к Макаревич Людмиле Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Пановой Евгении Валерьевны на апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.11.2020,

установил:

Ответчик Макаревич Л.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района от 31.08.2020 по гражданскому делу по иску Пановой Евгении Валерьевны к Макаревич Людмиле Константиновне о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.11.2020 решение мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района от 31.08.2020 отменено.

В кассационной жалобе истец Панова Е.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаревич Л.К. (продавец) в лице Проценко Н.А.(представитель) и Пановой Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, в результате которого Панова Е.В. передала Макаревич Л.К. в качестве задатка 30 000 руб.

Согласно указанному соглашению (п.5), в случае незаключения основного договора купли-продажи срок, указанный в п.1.1 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по вине покупателя задаток остается у продавца (л.д.12).

Как указал в своем определении суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в полной мере были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения договора по вине истца, а также о прямом ее отказе от заключения договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновной в незаключения договора купли-продажи является истец, следовательно, уплаченные ею 30 000 рублей в качестве задатка в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными, к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не ведут, поскольку не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                          З.М. Ошхунов