Решение по делу № 2-2954/2024 от 19.07.2024

Дело <№>

64RS0<№>-42

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Орехова А.В.

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием истца Ефименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ефименко А. В. к Гевогизову С. Э., Табарову Ш. Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к АО «ТБанк» о признании действий недобросовестными,

установил:

Ефименко А. В. обратился в суд с иском к Гевогизову С. Э., Табарову Ш. Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к АО «ТБанк», в котором просил взыскать с АО «Тбанк» и Геворгизова С.Э. сумму в размере 224456 рублей в качестве неосновательного обогащения, с АО «Тбанк» и Табарова Ш.Ш. сумму в размере 775544 рубля в качестве неосновательного обогащения, с АО «Тбанк» потребительский штраф в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что он является клиентом АО «Тбанк», договор обслуживания <№>. <Дата> он вступил в переписку с неизвестным ему лицом в интернет-мессенджере телеграмм и договорился о приобретении криптовалюты (0.19 биткоинов) в обмен на 1000000 рублей. В целях исполнения обязательств по данному договору истец перечислил 224456 рублей на банковскую карту клиента АО «Тбанк» <№>, принадлежащую ранее неизвестному ему лицу (Ответчик 2), а также 775544 рубля на банковскую карту клиента АО «Тбанк» <№>, принадлежащую неизвестному ему лицу. Факты отправки денежных переводов подтверждаются приложенными к настоящему заявлению квитанциями. После отправки данных денежных переводов лицо, с кем велась переписка в приложении телеграмм удалило переписку и свой контакт, 0,19 биткоинов истцу переведены не были. <Дата> истец обратился в АО «Тбанк» по телефону горячей линии и сообщил о том, что сделал 2 перевода мошенникам с просьбой заморозить денежные средства на счетах получателей и оспорить операции. При отправке денежных переводом истцу не поступали смс сообщения с кодами подтверждения переводов, так же не поступали звонки от службы безопасности банка с какими-либо предупреждениями. <Дата> истец обратился в ближайшее отделение полиции с заявлением о мошенничестве, копия талона-уведомления была направлена в чат в мобильном приложении АО «Тбанк». <Дата> мне поступило смс сообщение от АО «Тбанк» о том, что обращение будет рассмотрено до <Дата>. В назначенный день срок рассмотрения моего обращения был перенесен банком, в связи с чем истец направил посредством мобильного приложения претензию, в котором сослался на условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в редакции 47, актуальные на момент совершения переводов. Ссылка на УКБО опубликована на официальном сайте АО «Тбанк» по адресуhttps://www.tbank.ru/about/news/17Q52024-tinkoff-makes-change5-to-the-terms-of-comprehensive-banking-services-for-individuals/. Данная страница содержит ссылку на УКБО https://acdn.tinkoff.ru/static/documents/dd3c0875- 0ca9-4066-9fc8-16cal2c03e38.pdf, этот адрес принадлежит Акционерному обществу «Тинькофф Банк», 127287, <адрес>А, стр. 26, универсальная лицензия Банка России <№>. АО «Тбанк» является правопреемником ао «Тинькофф банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Согласно пункту <Дата> УКБО, в случае, если при поступлении в Банк денежных средств, предназначенных Клиенту, у Банка возникают сомнения в источнике их происхождения и/или правовом основании для их перечисления Клиенту, Банк осуществляет зачисление этих денежных средств на отдельный счет, на срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней, в течение которых Клиент обязуется по запросу Банка предоставить в Банк сведения и документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и основания для их зачисления. Если в установленный срок Клиент не предоставит в Банк запрошенные сведения и документы или предоставит их в неполном объеме, а также в случае предоставления ненадлежащим образом оформленных документов/сведений, Банк отказывает Клиенту в зачислении в пользу Клиента указанных денежных средств и осуществляет их возврат отправителю перевода.

Согласно рекомендациям Банка России от <Дата> N 16-МР, опубликованных на интернет-сайте ЦБ РФ по адресу https://cbr.ru/StaticHtmi/Fiie/117540/20210906 16-mr.pdf, поступление денежных переводов физическим лицам от физических лиц на сумму свыше 100000 рублей являются подозрительными. Кроме того, истец сообщил сотрудникам банка по телефонной линии о мошенничестве, также предоставил, банку талон-уведомление об обращении в полицию, что должно было в случае добросовестной работы банка вызвать обоснованные сомнения в чистоте денежных средств, полученными от истца Ответчиком 2 и Ответчиком 3.

<Дата> истцу пришел ответ от АО «Тбанк» с отказом в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ N 2300-1 от <Дата> о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, В связи с тем, что АО «Тбанк» не следовал правилам, прописанным в пункте <Дата> УКБО, истец считает, что АО «Тбанк» действовал недобросовестно и предоставил истцу некачественную и небезопасную услугу, что повлекло за собой вред. Небезопаность услуг АО «Тбанк» по переводу денежных средств выразилась также тем, что при отправке переводов мне не поступали смс сообщения с кодами подтверждения и не поступали звонки от сотрудников банка с целью подтверждения данных переводов.

Поскольку истец не получил на свой адрес в сети биткоин 0.19 биткоинов, денежные средства в размере 224456 рублей, отправленные на банковскую карту <№>, а также 775544 рубля, отправленные на банковскую карту <№> являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В связи с тем, что вред от недобросовестных действий АО «Тбанк» выражается в том, что банк не выполнил условия комплексного банковского обслуживания, согласно которым банк осуществляет возврат отправителю сомнительных денежных средств, сумма вреда, причиненного истцу ответчиком равна сумме необоснованного обогащения неизвестных мне лиц - держателей банковских карт с номерами <№> и <№>.

Впоследствии после ознакомления с истребованными данными о лицах, получивших денежные средства, уточнил исковые требования и просил взыскать с Геворгизова С.Э. сумму в размере 224456 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5139 руб., с Табарова Ш.Ш. сумму в размере 775544 рубля в качестве неосновательного обогащения, проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 17157 руб., проиндексировать выплату денежных средств на день выплаты денежных средств, взыскать с Геворгизова С.Э., Табарова Ш.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13314 руб. в солидарном порядке, признать действия банка АО «Тбанк», не исполнивших порядок претензионной работы, указанных в п.<Дата> УКБО недобросовестными.

В судебном заседании истец Ефименко А.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив судебном заседании, что владеет познаниями в области финансов, периодически покупает криптовалюту, в июне 2024, находясь по адресу: г. Саратов. <адрес>, связался по мессенджеру в ТГ с неким лицом о покупке криптовалюты, который скинул ему номера счетов для перечисления денег для покупки биткоинов на сумму 100000 руб. Перечислив указанную сумму на соответствующий счет, в его личном кабинете появились данные о приобретении биткоинов. Впоследствии он вновь обратился к указанному лицу с целью покупки биткоинов на сумму 1000000 руб., перечислив денежные средства на предоставленные счета, информация о приобретении биткоинов не обновилась, криптокошелек не был пополнен. Лицо, с которым он связывался через ТГ удалил свой ник, какими -либо данными о нем он не обладает. Он обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и признан потерпевшим. После получения данных о лицах, которым были перечислены денежные средства, он связался с Геворгизовым С.Э., который сообщил, что никаких денег он не получал, занимается продажей эфиров. Поскольку информация о покупке биткоинов на его счету не появилась, деньги по предполагаемой сделке он перечислил на указанные счета, относит денежные средства к неосновательному обогащению. Указал, что в случае появления информации о пополнении криптокошелька на 0.19 биткоинов основания для подачи иска отпадут, поскольку обязательства по продаже криптовалюты будут исполнены. Также считает, что банк, одобрив указанные операции, имеющие признаки мошенничества, нарушил условия банковского обслуживания. С претензией он обращался в банк, однако по результатам рассмотрения в ее удовлетворении было отказано.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что банковские операции проведены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что она переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

<Дата> в 00:40:50 от Ефименко А.В. с банковской карты поступили на расчетный счет Геворгизова С.Э. поступили денежные средства в размере 224456 руб., на расчетный счет Табарова Ш.Ш. <Дата> в 00:39:23 в размере 775554 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств АО «ТБанк»

По информации, предоставленной АО «ТБанк», данные операции совершены истцом путём перечисления денежных средств на имя Геворгизова С.Э., Табарова Ш.Ш. Факт получения указанных денежных средств указанными ответчиками не оспаривался.

Полагая, что после перечисления денежных средств криптокошелек не был пополнен, Ефименко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, для правильного рассмотрения гражданского дела по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков Геворгизова С.Э., Табарова Ш.Ш. имеется неосновательное обогащение, связанное с перечислением им денежных средств, данное обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчики должны были представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как указывал сам истец, он перечислил ответчикам спорные денежные средства в качестве платы за криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а заявленный истцом ущерб в виде того, что «биткоины» не были зачислены на его «криптовалютный кошелек».

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе позицию истца, выраженную ею в своем заявлении об уточнении иска, суд приходит к выводу, что с его стороны факт перевода спорных денежных средств был воспринят в качестве платы за продажу криптовалюты и были перечислены приобретателем. Оснований для признания действий ответчиков по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчиков имелись во исполнение договорных обзательств.

Перевод денежных средств на счет ответчиков по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у них криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

Факт внесения истцом спорной денежной суммы на счет ответчиков было спровоцировано совершением в отношении неизвестным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело <№>, истец признан потерпевшим спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчиков по его воле в целях покупки криптовалюты.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Разрешая требования истца о выскании процентов запользование чужими денежными средствами и индексации, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в качестве сумм несоновательного обогащения, у ответчиков не возникло обязаетльств повлекших уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,как и осннований для индесации в соответсвии со ст.208 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о признании действий ответчика АО «ТБанк», нарушившим пункт <Дата> УКБО, согласно которым, если при поступлении в Банк денежных средств, предназначенных Клиенту, у Банка возникают сомнения в источнике их происхождения и/или правовом основании для их перечисления Клиенту, Банк осуществляет зачисление этих денежных средств на отдельный счет, на срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней, в течение которых Клиент обязуется по запросу Банка предоставить в Банк сведения и документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и основания для их зачисления. Если в установленный срок Клиент не предоставит в Банк запрошенные сведения и документы или предоставит их в неполном объеме, а также в случае предоставления ненадлежащим образом оформленных документов/сведений, Банк отказывает Клиенту в зачислении в пользу Клиента указанных денежных средств и осуществляет их возврат отправителю перевода.

Как указал истец, находясь по адресу: г. Саратов. <адрес>, в <адрес>, <Дата> он перечислил со своей банковской карты АО «ТБанк» перечислил на расчетный счет Геворгизова С.Э. денежные средства в размере 224456 руб., на расчетный счет Табарова Ш.Ш. в размере 775554 руб., а банк в свою очередь одобрил указанные операции, чем нарушил его потребительские права.

По данному факту истец <Дата> обратился в АО «ТБанк» с требованиями о возврате денежных средств, однако, в удовлетворении требований было отказано, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 848 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2 ст. 864 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с гл. 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 866 ГК РФ (п. 1 ст. 866 ГК РФ).

Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от <Дата> N 304-ЭС23-9987 по делу N А67-1408/2022 указал, что банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжений на перечисление денежных средств и с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя обязательства банка плательщика по исполнению распоряжений исполнены в полном объеме и зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика и у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке, и банк плательщика в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

Таким образом, действия банка, выразившиеся в отказе Ефименко А.В. в возврате денежных средств, являются правомерными, доказательств неисполнения пункта <Дата> УКБО стороной истца представлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ефименко А. В. к Гевогизову С. Э., Табарову Ш. Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к АО «ТБанк» о признании действий недобросовестными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата> года

Судья А.В. Орехова