Решение по делу № 33-2642/2024 от 02.02.2024

УИД 59RS0003-01-2023-003013-14

Судья Поносова И.В.

Дело № 2-3384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2642/2024

27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на решение Кировского районного суда города Перми от 04 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика Андрющенко А.В. (паспорт), судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее – ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», ООО «ВПТ») обратилось в суд с иском о взыскании с Андрющенко Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба 99753 рубля 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля 61 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № **. В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора ответчик принят на должность «водитель-экспедитор». Действующей должностной инструкцией, утвержденной Приказом ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» от 30.09.2021 № 01-01/3009/001 установлена основная обязанность Андрющенко А.В. – перевозка нефтепродуктов автомобильным транспортом. Прием нефтепродуктов осуществляется водителем-экспедитором на пунктах погрузки (нефтебазах) заказчика, затем груз доставляется на пункты разгрузки (АЗС) грузополучателей, указанных на соответствующих транспортных накладных. Приемка нефтепродукта на пунктах погрузки заказчика подтверждается транспортной накладной, подписанной водителем-экспедитором в графе о принятии груза. При этом с момента принятия груза к перевозке водитель-экспедитор несет ответственность за сохранность груза. При осуществлении налива и слива нефтепродуктов водитель-экспедитор обязан действовать согласно утвержденному регламенту по наливу/сливу нефтепродуктов, с которым водитель-экспедитор ознакомлен под подпись. 17.07.2022 ответчик выполнял рейс по путевому листу № ** от 16.07.2022, принял нефтепродукты заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») на пункте погрузки, что подтверждается его подписью в соответствующей транспортной накладной № ** от 17.07.2022. 17 ноября 2022 года ответчик прибыл на пункт разгрузки заказчика (АЗС № 18006) и производя слив, допустил нарушения п. 3.3, 4.1 Регламента организации и проведения работ по наливу-сливу нефтепродуктов в (из) автоцистерны на АЗС/ААЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» при работе с ООО «ВПТ» без участия оператора АЗС/ААЗС, а именно не убедился в правильности подключения сливных рукавов, АИ-92-К5 был слит в РГС №3 с бензином АИ-95-К5, что привело к смешению нефтепродуктов. Факт нарушения установлен актом служебного расследования смешения СНП от 18.07.2022, указанным актом с учетом объяснений ответчика установлена вина ответчика в допущении смешения нефтепродуктов. По факту допущения смешения заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») была выставлена претензия в адрес ООО «ВПТ» от 09.08.2022 с требованием оплаты ущерба в размере 260753 рубля 58 копеек. Указанная претензия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №** от 02.09.2022, № ** от 02.09.2022. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 260753 рубля 58 копеек, вызванный виновным действиями ответчика. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ** от 16.06.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Смешение топлива со стороны работника Андрющенко А.В., повлекшее причинение имущественного ущерба для работодателя ООО «ВПТ», произошло вследствие нарушения ответчиком положений трудового договора, должностной инструкции и регламента, с которыми ответчик был ознакомлен под подпись. 18.07.2022 с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым Андрющенко А.В. было внесено восемь платежей на общую сумму 161000 рублей. Последний платеж поступил на счет истца 21.04.2023. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в счет возмещения ущерба составляет 99753 рубля 58 копеек.

Определением суда в протокольной форме в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андрющенко А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сумму ущерба выплатил полностью, остаток задолженности – это договорной штраф, выставленный Лукойлом его работодателю ООО «ВПТ», с выплатой которого он не согласен.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 110-111).

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» просит решение отменить, требования удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что наступление неблагоприятных последствий для истца в виде наложения указанного штрафа было вызвано именно виновными действиями ответчика. ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» была выставлена претензия, которая полностью оплачена истцом. Указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Позиция истца подтверждается письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 № 1746-6-1 «О материальной ответственности работника», письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2014 № 03-04-06/42105, от 12.04.2013 № 03-04-06/12341. В обоих рассматриваемых случаях Минфин констатировал, что Обществам был причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, что привело к уменьшению движимого имущества Общества (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Возражений на жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик просил оставить решение без изменения, указав, что ущерб он выплатил, хотя с ним не согласен, поскольку слив топлива производил в присутствии оператора АЗС, однако работодатель проводить проверку не стал.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.06.2020 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в качестве водителя-экспедитора (п. 1.1 Договора) (л.д. 10-14).

В силу пункта 5.2 договора работник обязан в том числе подчиняться внутреннему трудовому распорядку, неукоснительно соблюдать общие и технические профессиональные стандарты, внутренние приказы, распоряжения, инструкции о безопасности и требования по охране труда, санитарные, противопожарные и прочие внутренние нормативные акты работодателя, иные требования, предусмотренные законодательством РФ, трудовым договором (п.п. 5.2.1); возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя во вине работникам в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором о полной индивидуальной ответственности (пункт 5.3).

Трудовой договор подписан ответчиком, также в договоре указано, что им получен экземпляр указанного договора.

Кроме того, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, экземпляр инструкции получен им на руки (л.д. 15-18). Из содержания должностной инструкции следует, что водитель-экспедитор перед сливом и во время слива нефтепродуктов на АЗС обязан действовать согласно утвержденному Регламенту слива. Водитель-экспедитор несет ответственность за утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлен Регламент порядка организации и проведения работ по наливу-сливу нефтепродуктов из автоцистерны на АЗС / ААЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» при работе с ООО «ВПТ» без участия оператора АЗС / ААЗС (л.д. 24-52), который устанавливает порядок действий водителя – экспедитора при сливе (наливе) топлива. Разделом 6 регламента предусмотрено, что ответственность за смешение топлива лежит на водителе-экспедиторе.

Согласно путевому листу № ** от 16.07.2022 и накладной Андрющенко А.В. получен для доставки груз - топливо бензин ЭКТО 100 (АИ-100-К5), бензин автомобильный К5 марки АИ-92-К5 (л.д. 19-20, 21-22).

17.07.2022 ответчик прибыл на пункт разгрузки и производя слив, не убедился в правильности подключения им сливных рукавов, топливо АИ-92-К5 был слит в РГС №3 с бензином АИ-95-К5, что привело к смешению нефтепродуктов.

Вина ответчика установлена в результате служебного расследования, результаты которого оформлены Актом от 18.07.2022 (л.д. 53-54).

В объяснительной от 19.07.2022 Андрющенко А.В. признал себя виновным в произошедшем, пояснил, что 1 секцию подцепил 100 бензин в 95 Евро, а 2 секцию 92 бензин подцепил и слил в 95-Экто, когда увидел, что перепутал, то остановил и переставил 2 секцию 92 бензина в 92, остатки бензина слил в верную секцию (л.д. 55).

Судом также установлено, что 16.06.2020 между ООО «ВПТ» и Андрющенко А.В. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ** (л.д. 60-61).

Андрющенко А.В. во исполнение условий указанного договора перечислил работодателю денежные средства в размере 161000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 72-79), отказавшись возмещать оставшуюся часть суммы, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Как установил суд, оставшаяся часть суммы представляет собой штраф, уплаченный ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в соответствии с условиями Договора на оказание транспортных услуг №** от 24.12.2019. Пунктом 7.21 указанного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения перевозчиком условий об обеспечении сохранности перевозимых нефтепродуктов, произошедшее после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, перевозчик обязан возместить заказчику стоимость нефтепродуктов, а также уплатить заказчику штраф: при возникновении на АЗС смешения различных марок нефтепродуктов по причине невыполнения сторонами требований, установленных инструкциями заказчика стороны обязаны создать комиссию по расследованию причин и определению размера убытков заказчика, в том числе упущенной выгоды. Комиссия проводит расследование, составляет акт, который является основанием для отнесения убытков на виновную сторону (заказчика или перевозчика). При отнесении убытков на перевозчика по результатам расследования причин смешения различных марок нефтепродуктов, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000 рублей.

Платежным поручением от 02.09.2022 № ** истец перечислил ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» сумму в размере 160753 рубля 58 копеек, в разделе назначение платежа указано «оплата претензии № АК-10291-У от 09.08.2022 по дог. № ** от 24.12.2019». Кроме того, на основании платежного поручения от 02.09.2022 № ** ООО «ВПТ» перечислило ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» 100 000 рублей, в разделе назначение платежа указано «штраф по претензии № АК-10291-У от 09.08.2022 по дог. № ** от 24.12.2019» (л.д. 58-59).

При этом, вся сумма 260753 рубля 58 копеек определена работодателем в качестве ущерба, причиненного работником Андрющенко А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что заявленный работодателем к взысканию штраф является штрафной санкцией по гражданско-правовому договору, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ООО «ВПТ», в связи с чем не является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю, на основании чего пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Вывод суда является верным.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положением части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оплата работодателем за счет собственных финансовых средств штрафа, предусмотренного пунктом 7.21 договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», не может быть отнесена к случаям причинения работником прямого действительного ущерба работодателю в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, поскольку понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа в рамках гражданско-правовых отношений с иным лицом, так как такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 100000 рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция истца подтверждается письмом Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 судебной коллегией отклонены, так как суд при разрешении спора, с учетом положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применил нормы акта, имеющего большую юридическую силу - Трудового кодекса Российской Федерации. По тем же причинам отклоняется ссылка на Письма Министерства финансов Российской федерации от 22 августа 2014 года и от 12 апреля 2013 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года