Решение по делу № 33-1819/2020 от 14.09.2020

Судья Шибанов К.Б.            21 октября 2020г.             Дело № 2–2931–33–1819

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

судей:                                    Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                      Васильевой Л.М.,

с участием прокурора:        Сидоровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020г. по апелляционным жалобам Романова Д.А. и ООО «Грейп» (далее также Общество) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020г. дело по иску Романова Д.А. к ООО «Грейп» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Романова Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, объяснения представителя ООО «Грейп» Пилецкой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Общества и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Романова Д.А., заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020г. Тютин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 мая 2020г. приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020г. в части взыскания с Тютина С.Г. в пользу Романова Д.А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 руб. отменен.

Этим же апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 мая 2020г. уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020г. в отношении Тютина С.Г. был оставлен без изменения.

Совершение преступления выразилось в том, что 17 декабря 2018г., примерно в 11 часов 28 минут, Тютин С.Г., управляя в силу трудовых отношений с Обществом, принадлежащим работодателю автомобилем «2824FE», г/н номер , в нарушение требований пункта 8.12. ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом по дороге, расположенной на прилегающей к дому № 26а по ул. Московская в г. Великий Новгород территории, со стороны ул. Державина в направлении ул. Б. Московская, совершил наезд на пешехода Р, причинив ей тяжкие телесные повреждения.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020г. вступил в законную силу 13 мая 2020г.

Романов Д.А. обратился в суд с иском к Тютину С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного смертью матери Р

В обоснование иска Романов Д.А. (далее также потерпевший) ссылался на то, что гибелью матери Р ему причинен неизмеримый моральный вред, он претерпел глубокую неописуемую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека – матери. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, он в течение длительного времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся. Также испытывает боль от потери близкого человека, которая является неизгладимой.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и ООО «Грейп», а также прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020г. ООО «Грейп» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем, истец Романов Д.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Грейп» компенсацию морального вреда, причиненного смертью Р, в размере 500000 руб., а с ответчика Тютина С.Г. - расходы на погребение Р в сумме 20850 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2020г. ООО «Грейп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию истца Романова Д.А. о взыскании с Тютина С.Г. расходов на погребение в сумме 20850 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020г. САО «ВСК» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию истца Романова Д.А. о взыскании с Тютина С.Г. и ООО «Грейп» расходов на погребение в сумме 20850 руб.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020г. иск в части требований к ответчикам Тютину С.Г., ООО «Грейп» и САО «ВСК» о взыскании расходов на погребение в сумме 20850 руб. оставлен без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ (несоблюдение досудебного урегулирования спора).

Этим же определением суда САО «ВСК» и Тютин С.Г. освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица САО «ВСК» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Истец Романов Д.А. и его представитель Соколова Л.Г. в судебном заседании иск поддерживали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Грейп» Пилецкая О.Ю. в судебном заседании иск не признавала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тютин С.Г. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными.

Прокурор полагал иск Романова Д.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020г. постановлено:

Исковые требования Романова Д.А. к ООО «Грейп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грейп» в пользу Романова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Грейп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Романов Д.А. просит изменить решение суда в части и принять новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы - 10000 руб. по тем основаниям, что суд не учел всех обстоятельств, причинения вреда, степень родства и тяжесть причиненных страданий, длительное лечение матери в стационаре, наличие между ним и матерью близких семейных отношений, духовное и эмоциональное родство, а также то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Грейп» просит решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В суд поступили возражения от истца относительно апелляционной жалобы Общества и от прокурора, участвовавшего в деле, относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Тютин С.Г., представители третьих лиц ООО «Грейп» и САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Семейная жизнь, исходя из указанной нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми (несовершеннолетними или совершеннолетними), между другими родственниками.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, как нематериальные блага, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013г.).

Из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье. В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина в результате полученных им телесных повреждений требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между гражданином и его родственниками, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий в связи с причинением гражданину вреда жизни или здоровью. То есть близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные причинением близкому родному человеку телесных повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» статьи 1064-1109 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Такая ответственность предусмотрена статьями 1079 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм, применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим, является сам факт причинения такого вреда в результате использования транспортного средства (источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из статей 1068 и 1079 ГК РФ следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности причинения истцу морального вреда вследствие причинения в результате ДТП его матери тяжких телесных повреждений, способствовавших наступлению её смерти.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Как выше указывалось, вступившим в законную силу приговором суда от 10 марта 2020г. установлено, что 17 декабря 2018г., Тютин С.Г., управляя в силу трудовых отношений с ООО «Грэйп», принадлежащим работодателю автомобилем «2824FE», осуществляя движение задним ходом, нарушил требование пункта 8.12. ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Р

В результате ДТП потерпевшей Р были причинены тяжкие телесные повреждения (<...>), повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека.

В период прохождения стационарного лечения в ГОБУЗ «<...>» Клиника номер по поводу причиненного вреда здоровью Р датаг. умерла.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы номер от 26 ноября 2019г., составленному экспертами ГОБУЗ «<...>», причиненная Р в результате ДТП травма <...> (<...>) с развитием травматического шока тяжелой степени (угрожающего жизни состояния), расценивается как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвитие РФ от 24 апреля 2008г. № 194н).

Смерть Р наступила от <...>, обусловленных сочетанием имевшихся у Р хронических заболеваний, а именно <...> болезни (номер стадия, риск номер ), <...> (с преимущественным поражением <...>), <...> болезни <...> (<...>), и их осложнений (<...> номер степени), а также длительным течением <...> осложнений травмы <...> (<...>).

Ввиду того, что танатогенез (последовательность структурно-функциональных нарушений, вызванных взаимодействием организма с поврежденными факторами, которая приводит к смерти) в данном случае обусловлен сочетанием осложнений травмы и заболеваний, прямой причинной связи между причинением травмы <...> и <...> Р и наступлением её смерти комиссия не усматривает.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы относительно последствий полученных при ДТП травм стороны не заявляли.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни, здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его жизни, здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Выше достоверно установлено из объяснений истца (сына потерпевшей) и материалов дела, что причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в его нравственных страданиях, вызванных потрясением от произошедшего ДТП в виде наезда на его мать и причинения вследствие этого события его матери тяжких телесных повреждений, которые способствовали наступлению смерти матери.

Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений истец реально испытывал и до сих пор испытывает нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких фактических данных суд правомерно признал доказанным, что причинение вреда здоровью (тяжкий вред) потерпевшей Р не могло не повлечь причинение истцу морального вреда.

Так как моральный вред истцу был причинен работником Общества Тютиным С.Г. при использовании транспортного средства, владельцем которого являлось Общество, суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества в силу статей 1068, 1079 и 1100 ГК РФ возникла обязанность по возмещению морального вреда.

Правильно суд определил и размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему.

Согласно статье 151 (часть 2) ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера возмещения материального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ и необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 17 июня 2013г. № 991-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, учитываются судами при применении соответствующих норм права (пункт 2.1 Постановления от 5 февраля 2007г. № 2-П).

Практической инструкцией к Регламенту Европейского Суда по правам человека, предусмотрено, что целью присуждения компенсации морального вреда является предоставление финансового возмещения нематериального ущерба, например, психических или физических страданий. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (пункты 13 и 14 «Требование справедливой компенсации»).

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г. со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм.

Требуемый истцом размер компенсации (500000 руб.), как верно указал суд первой инстанции, является явно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему-истцу, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства ДТП (совершение виновным причинителем вреда в отношение потерпевшей неосторожных действий, способствовавших наступлению её смерти, отсутствие противоправного поведения и вины потерпевшей в ДТП), тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, в том числе наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом (наступлением смерти потерпевшей от тяжелых осложнений и обострений имевшихся у нее заболеваний, вследствие полученных травм), характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего-истца (его возраст, степень родства и привязанность с потерпевшей), реальные финансовые возможности по возмещению вреда ответчика.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего-истца, причинителя вреда и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации в 150000 руб., который нельзя признать завышенным или заниженным.

Каких–либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред или для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется, а потому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы Общества о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку, как выше установлено, компенсация во взысканном размере, является разумной, соразмерной и справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным страданиям.

Также выше достоверно установлено, что суд, разрешая спор, достаточно полно определил круг индивидуальных особенностей потерпевшего-истца и заслуживающих внимания обстоятельств, и с учетом установленных обстоятельств снизил требуемую сумму морального вреда с 500000 руб. до 150000 руб.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с решением суда в указанной выше части не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов по уплате услуг представителя, суд правильно исходил из наличия оснований для снижения понесенных истцом указанных расходов до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером судебных расходов, являются несостоятельными, так как они не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

То есть расходы по оплате услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу – при полном или частичном удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства дела от истца в суд поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных по квитанции номер от 12 июня 2020г., выданной коллегией адвокатов «Право и бизнес», согласно которой он уплатил за подготовку документов и представление его интересов адвокатом в суде по гражданскому делу 10000 руб.

Из имеющихся в материалах дела и представленных истцом Романовым Д.А. доказательств следует, что интересы истца Романова Д.А. в суде представлял адвокат коллегии адвокатов «<...>» Адвокатской палаты Новгородской области Соколова Л.Г., действовавшая на основании ордера адвоката номер от 16 июня 2020г.

Факт выполненных адвокатом Соколовой Л.Г. работ и выплаты Романовым Д.А. коллегии адвокатов «<...>» Адвокатской палаты Новгородской области денежных средств в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией номер от 12 июня 2020г.

Указанные обстоятельства и факт несения истцом расходов по оплате услуг его представителя в упомянутом размере ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты доказательствами, а потому считаются установленными.

Выше указывалось, что требование истца о взыскании материального ущерба, по которому истцом уточнялось требование и представлялись документы и расчет, оставлено без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, а потому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчика в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; объем предоставленных представительских услуг (составление и подача уточнения исковых требований; участие представителя в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе предварительных заседаниях); небольшое количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях; продолжительность рассмотрения дела (около 2-х месяцев), связанную, в том числе с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику и уточнением требования о взыскании материального ущерба, которое в последующем было оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, и правильно определил размер взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 5000 руб.

Такой размер в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является завышенным или заниженным.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов носит явно неразумный характер, истцом и его представителем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения или уменьшения размера взысканных судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В связи установленными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца относительно заниженного размера судебных расходов являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романова Д.А. и ООО «Грейп» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: