Решение от 12.08.2024 по делу № 2-535/2024 (2-3805/2023;) от 11.12.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004267-66

Дело № 2-535/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Андрееву Александру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Андрееву А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андреева А.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Харитонова Н.В., в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Андреевым А.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1140120, 68 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Андреева А.О. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1140120, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900, 60 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андреев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064Гражданского кодекс РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 1079Гражданского кодекс РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929Гражданского кодекс РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947Гражданского кодекс РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 965Гражданского кодексРФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андреева А.О.

В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Андреев Г.В., чья автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования транспортных средств «КАСКО Бизнес.Классика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и <данные изъяты>»

ООО СК «Сбербанк страхование» признало повреждение автомобиля <данные изъяты> случаем и произвело страховое возмещение в размере 1140120, 68 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО « <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком Андреевым А.О. размера ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы №,№) от ДД.ММ.ГГГГ кроме повреждения вала привода задней оси (карданного вала) и заднего подрамника, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте выполненных работ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют по своему перечню обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 982900 руб.

Суд находит данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы специалиста являются полными, не имеющими противоречий.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России не имеется.

Как следует из представленного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России счета на оплату стоимость проведенной судебной экспертизы составила 23880 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.О., суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично и, исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, с Андреева А.О. в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 982900 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены в размере 982900 руб., из заявленного 1140120,68 руб., что составляет 86,21 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11983,19 руб. ( 13900 руб. x 86,21 %).

Кроме того с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведения судебной экспертизы подлежат взысканию 20586,95 руб. (23880 руб. x 86,21 %), а с истца -3293,05 руб. (23880 руб. x 13,79 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ 7706810747, ░░░░ 1147746683479 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 982900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11983,19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 2127010282 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20586,95 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ 7706810747, ░░░░ 1147746683479 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 2127010282 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -3293,06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░