Решение по делу № 33а-4539/2022 от 04.04.2022

Судья – Севрюков С.И. Дело № 33а-4539/2022 А-27а

24RS0048-01-2021-020082-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 годаКрасноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО УСК «Сибиряк» к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления

по частной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - Махныкиной Т.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО УСК «Сибиряк» о приостановлении исполнительного производства № 14001/18/24097-ИП»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УСК «Сибиряк» обратилось в суд к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Красноярскому краю с административным иском о признании незаконным постановления от 6 сентября 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14001/18/24097-ИП.

Одновременно было подано ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В своей частной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - Махныкина Т.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что принятие к производству иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя само по себе является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Из представленных документов усматривается, что решением Центрального районного суда г. Красноярска вынесено решение о возложение на «ООО «УСК» Сибиряк» обязанности устранить строительные дефекты в подъездах №№ 2-6 дома № 99 по ул. Линейная в г. Красноярске. Строительная компания произвела ремонтные работы и направила в адрес отдела судебных приставов экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза». На основании указанного экспертного заключения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 1 июня 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое однако 6 сентября 2021 года отменено начальником названного Отдела в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки исполнения решения суда. Данный акт и является в настоящее время предметом обжалования.

Разрешая ходатайство ООО УСК «Сибиряк» о принятии мер предварительной защиты путем приостановления исполнительного производства № 14001/18/24097-ИП, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии со ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 данного нормативного правового акта, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 части 2 ст. 39 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, приостановление исполнительного производства в указанной ситуации, вопреки доводам частной жалобы, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для приме-нения таких мер отсутствуют.

Поводом для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по настоящему административному иску явилось отсутствие доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер. Как усматривается из представленных материалов, предлагаемая заявителем мера, с учетом положений ст. 223 КАС РФ, не соотносима с предъявленными им требованиями, сопряженными с оспариванием постановления старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 6 сентября 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства. А удовлетворение выставленных требований может привести к затягиванию процесса исполнения решения суда и нарушению прав вследствие этого прав взыскателей.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, базируются на неверном понимании норм права, в связи с чем, являются несостоятельными.

При рассмотрении обозначенного ходатайства нарушений норм административного судопроизводства не допущено, выводы судьи обстоятельно мотивированы, повода сомневаться в их правильности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - Махныкиной Т.В. – без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева