Решение по делу № 1-128/2022 (1-533/2021;) от 28.12.2021

Уголовное дело №

УИД 92RS0№-17

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                                                                       город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калугиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – Будника Р.А.,

защитника – адвоката Хмелевского В.И.,

подсудимого – Шелеста А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шелеста ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                     <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, студента 4 курса <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 года до 11 часов 29 минут Шелест А.Ю. действуя с умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, оборот которого в свободном гражданском обороте запрещен производное N – метилэфедрона -? пирролидиновалерофенона (?-PVP), общей массой не менее 0,811 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" отнесено к значительному размеру, когда будучи замеченным сотрудниками полиции, выбросил вышеуказанное наркотическое средство на землю, которое 12.07.2021, в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности с географическими координатами 44.6000232 – северной широты, 33.561656 – восточной долготы, в лесном массиве, вблизи <адрес> г. Севастополя, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шелест А.Ю., вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, полностью соответствуют действительности, от дачи более подробных показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ ранее данные на стадии предварительного расследования показания, согласно которым 12.07.2021 он совместно с ФИО18., находился в районе заброшенного здания, расположенного по <адрес>, когда к ним подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Он достал и предъявил паспорт, после чего сотрудники полиции увидели, что рядом с ним на земле находится один сверток, на что он пояснил, что данный сверток ему не принадлежит. После ФИО19 достала два полимерных пакета из своей сумки и зажала их в кулак, на вопрос что внутри Пфефер А.А. бросила два полимерных пакета на землю. Все лежащее на земле в присутствии понятых были изъято, упаковано и опечатано, где все ставили свои подписи (т.1 л.д. 144-147) – в части отрицания вины не подтвердил, указать причину изменения показания отказался.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным Шелест А.Ю. в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно показаниями следующих лиц:

-свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что летом 2021 года она вместе с Шелестом А.Ю. находились в районе <адрес> около заброшенного здания, когда к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить их документы удостоверяющие личность, на что Шелест А.Ю. начал доставать паспорт и из его сумки выпали на землю два свертка, с порошкообразным веществом светлого цвета, она предположила, что это наркотические средства. Сотрудники полиции сразу увидев это, вызвали на место СОГ и пригласили двух понятых, в присутствии которых данные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны. До их приезда свертки не перемещались. Шелест А.Ю. пояснял, что не знает кому они принадлежат, они там и лежали. Когла у Шелеста А.Ю. выпали указанные свертки, сотрудники полиции выясняли у них, имеются ли при себе запрещенные в гражданском обороте вещества, тогда она вспомнила, что у нее в кошельке хранился сверток с наркотическим средством, который она выкинула рядом с выпавшими у Шелестом А.Ю. сверками, по данному факту, за хранение своего свертка она понесла законное наказание;

-свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 10 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия, по факту хранения наркотических средств, на <адрес>. На месте находился как позже ему стало известно Шелест ФИО20 ФИО1, а также сотрудники полиции. На земле данного участка находились два полимерных пакета с веществом и один полимерный сверток, также с веществом и мобильный телефон марки «Realmе» в корпусе бирюзового цвета. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит данные полимерные пакеты с веществом Шелест А.Ю., сказал, что не знает, но заметно при этом нервничал, после разъяснения прав и обязанностей, в присутствии второго понятого с места были изъяты два полимерных пакета с застежкой красного цвета с находящимся внутри веществом, а также мобильный телефон марки «Realmе» в корпусе бирюзового цвета. Все изъятые объекты были упакованы и опечатаны, где все участники поставили свои подписи. Никаких замечаний и дополнений не поступало (т. 1 л.д.106-107);

-свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, который принимал участие в качестве второго понятого при проведении следственного действия, по факту хранения наркотических средств, на <адрес> и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6;

-свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым 12.07.2021 совместно с Свидетель №2, и ФИО5, они несли службу по маршруту патрулирования. Двигаясь на служебном автомобиле в районе <адрес> к ним обратилась гражданка, которая сообщила что в районе <адрес> в лесном массиве ходят парень и девушка и что-то ищут, она предположила что «закладки». Проехав к указанному ею месту ими были замечены Шелест А.Ю. и Свидетель №1, остановившись и подойдя к указанным лицам, они попросили предоставить документы удостоверяющие личность, при этом Шелест А.Ю. и Свидетель №1, вели себя подозрительно. Шелест А.Ю. начал доставать паспорт и в момент скинул на землю полимерный пакет с веществом, а так же один полимерный сверток с веществом. Кроме того, Свидетель №1, после того как ей задали вопрос о наличии запрещенных веществ, скинула один сверток к двум, находящимся уже на земле, ранее скинувшим Шелестом А.Ю. На место была вызвана следственно оперативна группа, и приглашены двое понятых, в присутствии которых лежащие на земле сверки были изъяты, упакованы и опечатаны;

-свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;

-свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, который указал, что 12.07.2021 он дежурил в смене с ФИО5 и Свидетель №3, следуя по маршруту патрулирования к ним обратилась женщина, которая сообщила о странном поведении девушки и парня, проехав по указанному маршруту, они увидели, как позже стало известно Шелеста А.Ю. и                    Свидетель №1, которые при виде сотрудников полиции, стали нервничать. Попросив представить их документы он с ФИО5, устанавливал личность Свидетель №1, а Свидетель №3 общался с Шелестом А.Ю., после чего обратил его внимание на пакетики и сверток с веществами, лежащие на земле, пояснив, что их скинул Шелест А.Ю., когда доставал паспорт из сумки, после чего на место были вызваны СОГ и приглашены двое понятых, в присутствии которых данные объекты были изъяты и опечатаны. Ранее данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания в части того, что он лично видел как Шелест А.Ю. скинул сверток и пакетик с веществом на землю – не подтвердил, указав, что данные обстоятельства известны ему со слов Свидетель №3 (т.1 л.д.117-119).

Совершение Шелестом А.Ю. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждаются совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.07.2021 согласно которому по адресу: г. Севастополь, <адрес>, географические координаты №, с участием Шелеста А.Ю. было изъято в том числе: полимерный пакет и полимерный сверток, мобильный телефон «Realme» в корпусе бирюзового цвета (т.1 л.д.17-19);

-заключением эксперта №715 от 12.07.2021, согласно которому, представленное на экспертизу кристаллическое вещество светло-зеленого цвета массой соответственно: 0,395 г, 0,416 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N–метилэфедрона -? пирролидиновалерофеноном (?-PVP). Общая масса наркотического средства - 0,811 г. (т.1 л.д.28-31);

-актом медицинского освидетельствования № 2474 и справкой о химико-токсилогических исследований № 1551, согласно которому у Шелеста А.Ю. в организме обнаружен амфетамин и мефедрон, что является наркотическим средством, оборот которого запрещен (т.1 л.д.170, 171);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 22.07.2021, согласно которому осмотрено наркотическое вещество, находящееся в полимерном номерном пакете №, изъятое 12.07.2021 по адресу: <адрес>, географические координаты №. (т.1 л.д.52-53);

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрен участок местности, в районе <адрес> г. Севастополя, где Свидетель №3, указал куда именно Шелест А.Ю., бросил полимерный пакет и сверток с наркотическим веществом (л.д.124-126);

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности, в районе <адрес> г. Севастополя, где Свидетель №2, указал куда именно Шелест А.Ю., бросил полимерный пакет и сверток с наркотическим веществом (л.д.117-119);

-рапортом ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст.228 УК РФ (т.1 л.д.15);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Шелест А.Ю., согласного которому Свидетель №2, изобличил Шелест А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно что Шелест А.Ю. бросил на землю полимерный пакет и полимерный сверток с наркотическим веществом и они принадлежат ему. (л.д.65-74)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Шелест А.Ю., согласного которому Свидетель №1 подтвердила что Шелест А.Ю. бросил на землю полимерный пакет и полимерный сверток и они принадлежат ему, Шелест А.Ю. в указанной части не подтвердил показания указав, что два полимерных пакета принадлежат Свидетель №1, а сверток он не знает кому принадлежит (т.1 л.д.75-83);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Шелестом А.Ю., согласного которому Свидетель №3 подтвердил, что Шелест А.Ю. бросил на землю полимерный пакет и полимерный сверток, и они принадлежат ему, Шелест А.Ю. в указанной части показания свидетеля не подтвердил, указал, что один сверток, лежащий на земле не знает кому принадлежит, а два пакета бросила на землю Свидетель №1 (т.1 л.д.84-93);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №1, согласного которому Свидетель №3 и Свидетель №1, подтвердили, что Шелест А.Ю. бросил на землю полимерный пакет и полимерный сверток, и они принадлежат ему (т.1 л.д.94-99);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1, согласного которому Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердили, что лежащие на земле полимерный пакет и полимерный сверток принадлежат Шелесту А.Ю. (т.1 л.д.100-105).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Шелеста А.Ю. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные признательные показания подсудимого, а так же свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. На объективность признательных показаний как подсудимого так и свидетелей, указывает и то, что они бесспорно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности Шелеста А.Ю. все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Оснований считать признательные показания Шелеста А.Ю., данные им в судебном заседании о том, что обнаруженные на земле полимерный пакет и сверток с наркотическим средством принадлежат ему, самооговором у суда не имеется.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые лично видели, что именно Шелест А.Ю., в момент когда доставал паспорт по требованию сотрудников полиции, скинул на землю один полимерный пакет и один сверток с порошкообразным веществом, свидетелям Свидетель №2 и ФИО5, так же находившимся на месте происшествия непосредственно после случившегося стало известно о том, что именно Шелест А.Ю. скинул лежащие на земле рядом с ним сверток и полимерный пакет, со слов непосредственного очевидца – ФИО6, при этом сами объекты, лежащие на земле рядом с Шелестом А.Ю. они видели лично, как и участвующие в качестве понятых свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6

Обнаруженные объекты были изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии понятых, где все ставили свои подписи, в таком же виде изъятые объекты переданы для исследований и исследованы экспертным путем. Указанное вещество было установлено экспертным путем как, наркотическое средство, оборот которого запрещен производным N–метилэфедрона -? пирролидиновалерофеноном (?-PVP), массой 0,395 г, 0,416 г. Общая масса наркотического средства - 0,811 г.

Установленная экспертным путем общая масса изъятого наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером.

Сомнений в объективности экспертного заключения, у суда оснований нет, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности по участию в незаконном обороте наркотических средств, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1353 от 11.08.2021, согласно которому Шелест А.Ю. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом они дополняют и уточняют показания свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Суд относится критически к показаниям, данным подсудимым на стадии предварительного расследования уголовного дела, отрицавшему принадлежность обнаруженных на земле полимерного пакетика и свертка с порошкообразным веществом ему, как к способу избежать ответственность за содеянное, поскольку его вина в совершении описанного в установочной части приговора преступления, бесспорно подтверждается приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

При этом, указанная им на стадии предварительного расследования версия о том, что обнаруженное ему не принадлежит, при этом он не знает кому принадлежит обнаруженный сверток, а 2 полимерных пакета принадлежат свидетелю Свидетель №1, полностью опровергается совокупностью доказательств, признанных судом выше допустимыми, достоверными и достаточными, для признания виновным Шелеста А.Ю. в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления.

Так, приведенная версия Шелеста А.Ю., опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, который лично видел, как именно Шелест А.Ю. на землю скинул один полимерный пакетик и один сверток, когда доставал паспорт, данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, которые так же видели рядом лежащие с Шелестом А.Ю. на земле два объекта, а именно сверток и полимерный пакет, о чем указывали как свидетель ФИО5 и Свидетель №2, так и Свидетель №1 Более того, свидетель Свидетель №1 указала о принадлежности ей одного полимерного пакета с порошкообразным веществом, которое она скинула после того, как на земле рядом с Шелестом А.А. уже лежали, принадлежащие ему сверток и полимерный пакет. Данные показания подтвердили свидетели ФИО21., что опровергает версию Шелеста А.Ю. о принадлежности двух полимерных пакетов Свидетель №1

Показания указанных свидетелей были неизменны на стадии всего предварительного расследования, более того, данные свидетели их подтвердили при проведении очных ставок. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности, свидетели суду пояснили об отсутствии у них как неприязненных отношений к подсудимому, так и об отсутствии у них причин для его оговора. Убедительного мотива для оговора и доказательств в его подтверждение, а так же в подтверждение наличия у свидетелей личного интереса в конкретном исходе дела, подсудимым не приведено.

Показания сотрудников полиции по мотиву их профессиональной деятельности, бездоказательно, сомнению подвергаться не могут. Таким образом, оснований не доверять всем вышеуказанным показаниям свидетелей у суда нет, поскольку их показания были последовательны, они полностью соответствуют другим доказательствам, приведенным в подтверждение вины подсудимого.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, органом расследования Шелесту А.Ю. помимо незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что нашло объективное подтверждение в судебном заседании, также вменено незаконное приобретение указанного наркотического средства.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления).

Однако согласно фабуле обвинения и материалам уголовного дела такие обязательные обстоятельства как точная дата, время, место и способ приобретения Шелестом А.Ю. наркотического средства не установлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих, в том числе, точное дату, время, место, способ и иные обстоятельства приобретения Шелестом А.Ю. наркотического средства, стороной обвинения не представлено, квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению из объема обвинения. Данное обстоятельство не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, действия подсудимого Шелеста А.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, судом не установлено, а имеющийся в томе 1 на л.д. 148-150 протокол проверки показаний на месте с участием Шелеста А.Ю. в качестве активного способствования расследованию преступления суд не признает, поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, однако указанные Шелестом А.Ю. обстоятельства, фактически сводящиеся к указанию на место где он был остановлен сотрудниками полиции и где были обнаружены наркотические вещества, не свидетельствуют об активных, как того требует уголовный закон, действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. При проведении проверки показаний на месте Шелест А.Ю. указал обстоятельства, исходя из его линии защиты, более того, указанные им обстоятельства, а именно место где он был остановлен и где были обнаружены сверток и полимерный пакет, были установлены сотрудниками полиции и зафиксированы соответствующими документами.. Каких-либо новых обстоятельств или обстоятельств не известных предварительному следствию, Шелест А.Ю. не сообщал, а потому данные действия не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления. Иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение Шелестом А.Ю. преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Шелестом А.Ю. данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на поведение Шелеста А.Ю. при совершении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания Шелесту А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и сведения о его доходах.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Шелест А.Ю. холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен со слов работает рыбообработчиком, имеет ежемесячный доход более 30.000 рублей, является студентом 4 курса <данные изъяты>», по месту жительства участковым оперуполномоченным фактически характеризуется положительно, у врача-психиатра и нарколога на учетах не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Шелесту А.Ю. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде штрафа.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Шелеста А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шелеста А.Ю. суд полагает необходимой до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Хмелевскому В.И. за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, полагая необходимым разрешить их отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Шелеста ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7.000 (семи тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

Меру процессуального принуждения Шелесту А.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-кристаллическое вещество светло-зеленого цвета массой соответственно: 0,395 г, 0,416 г, в прозрачном полимерном пакете с пазовым замком и красной полоской и свертке из прозрачной липкой ленты, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и красной полоской, завернутый в фрагмент прозрачного полимерного пакета, являющееся наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N – метилэфедрона -? пирролидиновалерофеноном (?-PVP), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                        О.А. Бердникова