Решение по делу № 8Г-20183/2021 [88-23443/2021] от 22.07.2021

Дело № 88-23443/2021

                                                             № дела суда 1-й инстанции 2-904/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Светланы Александровны, Сотникова Сергея Алексеевича, Сотникова Алексея Сергеевича к Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горритуал», Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков

по кассационной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Сотников С.А., Сотникова С.А. и Сотников А.С. обратились в суд с самостоятельными исками, объединенными судом в одно производство, указав, что они с <данные изъяты> года являются собственниками земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> соответственно, расположенных на территории Трудовского сельского совета Симферопольского района с целевым назначением «для ведения товарного сельскохозяйственного производства», которые использовались по назначению, сдавались истцами в аренду с получением дохода.

В <данные изъяты> году Администрация города Симферополя самовольно начала использовать указанные земельные участки под городское кладбище. В результате этого значительная часть площади участков истцов оказалась занята захоронениями, что сделало невозможным их использование по назначению и привело к фактическому изъятию земельных участков (выводы подтверждены заключением судебной экспертизы), чем истцам причинены убытки в размере рыночной стоимости участков и упущенной выгоде, которую они рассчитали за период с <данные изъяты> годы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать солидарно с Администрации города Симферополя, МУП МО «Горритуал», МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя убытки, причиненные фактическим изъятием земельных участков, в пользу Сотникова С.А. - 3034500 руб. и упущенную выгоду в размере - 366 660 руб., в пользу Сотникова А.С. - 2 751 000 руб. и упущенную выгоду в размере 332 410 руб., в пользу Сотниковой С.А. - 2 950 500 руб. и упущенную выгоду в размере 356 510 руб., а также прекратить право собственности истцов на указанные земельные участки.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года иски Сотниковой С.А., Сотникова С.А., Сотникова А.С. удовлетворены частично.

С МУП МО «Горритуал» в пользу Сотникова С.А. взыскана стоимость земельного участка с кадастровым номером № в сумме 2382311 руб., в пользу Сотникова А.С. взыскана стоимость земельного участка с кадастровым номером № в сумме 2 159 742 руб., в пользу Сотниковой С.А. взыскана стоимость земельного участка с кадастровым номером № в сумме 2 316 365 руб.

Прекращено право собственности истцов на указанные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцам причинен вследствие самовольных действий МУП МО «Горритуал» по расширению городского кладбища.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения, удовлетворена апелляционная жалоба МУП МО «Горритуал», решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иски Сотниковой С.А., Сотникова С.А., Сотникова А.С. удовлетворены частично.

Сумма убытков в определенных судом первой инстанции размерах взыскана в пользу истцов с Администрации г. Симферополя, прекращено право собственности истцов на указанные земельные участки, в удовлетворении остальной части требований им отказано.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред истцам причинен по вине администрации города Симферополя, допустившей вследствие ненадлежащего исполнения своих публичных обязанностей захоронения на земельных участках истцов.

                    В кассационной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ошибочность выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех существенных обстоятельств дела. Полагает, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления с полномочиями, определенными уставом городского округа, в то время как организация похоронного дела относится к полномочиям МКУ Департамент городского хозяйства, которому предоставлены функции распорядителя и получателя бюджетных средств по данным вопросам. Считает, что отсутствует вина администрации города как основание для возложения ответственности за причиненные истцам убытки, также как и доказательства причастности администрации к незаконным захоронениям на участках истцов. Также указывает, что дальнейшее использование спорных участков будет осуществляться в пользу муниципального образования городской округ Симферополь, а не в пользу администрации города Симферополя. Данному обстоятельству суд оценки не дал и взыскал убытки за счет средств, выделяемых на содержание аппарата администрации города, не исследовав вопросы финансирования органов местного самоуправления, что привело к нарушению норм Бюджетного кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, возражений на жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Исходя из предметов и оснований предъявленных исков, а также подлежащих применению при их разрешении норм материального права, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись факт причинения вреда истцам, наличие у них убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между его действиями и причиненным вредом.

Данные обстоятельства были правильно установлены судом в ходе апелляционного производства при исследовании всех обстоятельств дела.

Факт производства захоронений МУП МО «Горритуал» на земельных участках истцов и убытки истцов в виде рыночной стоимости участков вследствие невозможности их использования установлены в ходе разрешения спора и предметом кассационного обжалования не являются.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает только вывод суда о том, что вред истцам причинен по вине администрации города, также заявитель полагает, что взыскание судом произведено за счет средств, выделяемых на содержание самой администрации, а не казны муниципального образования.

Между тем, возлагая ответственность на городскую администрацию, суд апелляционной инстанции правильно применил норму ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ, в соответствии с которой организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Обоснованно суд сослался и на Положение «Об организации похоронного дела и содержании общественных кладбищ на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденное решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 27.10.2016 №958, согласно которому уполномоченным органом в сфере погребения и похоронного дела является Администрация города Симферополя (п. 2.30), которая в том числе обеспечивает рациональное размещение объектов похоронного назначения, проводит инвентаризацию кладбищ, осуществляет контроль за их использованием, предоставляет места для захоронения согласно схеме секторов.

Аналогичная компетенция администрации города закреплена в пункте 21 статьи 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Статьей 11.1 Устава и ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция муниципального контроля, в том числе в сфере похоронного дела.

Как следует из позиции подведомственного городской администрации МУП МО «Горритуал», захоронения осуществлялись им на спорных участках после соответствующего согласования с администрацией города.

В этой связи судом апелляционной инстанции довод администрации города о самоуправных действиях МУП МО «Горритуал» правильно признан несостоятельным и сделан верный вывод о том, что нарушение прав истцов произошло вследствие ненадлежащего выполнения администрацией города своих обязанностей, что может выражаться как в форме незаконных действий, так и бездействия в сфере организации похоронного дела и контроля за ним.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцам лежало в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчиках, однако таких доказательств администрацией города не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (в редакции на день предъявления иска) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.1 ст. 46 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Администрация города Симферополя Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Республики Крым. В соответствии с п.6 той же статьи Устава администрацией города руководит глава администрации города Симферополя на принципах единоначалия.

В соответствии с п.4 пп.7 ст. 51 Устава глава администрации города осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета.

В соответствии с приведенным в жалобе Положением об МКУ Департамент городского хозяйства и решением Симферопольского городского совета от 28.11.2014 №98, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя является лишь отраслевым (функциональным) органом администрации города.

С учетом указанных норм судом правильно разрешен вопрос о взыскании убытков истцов с администрации города, представляющей интересы МО городской округ Симферополь по иску к этому органу местного самоуправления о возмещении вреда за счет казны муниципального образования.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал ущерб за счет средств, выделяемых на содержание аппарата администрации города Симферополя, является неверным.

Неясность решения суда в части источника средств, за счет которых произведено взыскание, или порядка исполнения выданного на его основании исполнительного документа может быть устранена в порядке, установленном ст. 202 или ст. 433 ГПК РФ соответственно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: