Решение по делу № 33-10982/2021 от 26.03.2021

Судья Никитина А.Ю.                                                        Дело 33-10982/2021

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу Блиновой Л. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу

по иску Домодедовского городского прокурора <данные изъяты>, в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>», к Блиновой Л. И. о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А., представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Домодедовский городской прокурор <данные изъяты>, в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>», обратился в суд с иском к Блиновой Л.И. о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 292 134 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что Домодедовским городским прокурором утверждено обвинительное заключение по уголовному делу <данные изъяты> по обвинению Блиновой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с предъявленным обвинением, Блинова Л.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Емельянова Г.В., который согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> получил телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями Емельянов Г.В. обращался за оказанием скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», а также в ГБУЗ МО «Домодедовская городская центральная больница» в период с <данные изъяты> по 17.04.2018г. Согласно справке заместителя директора ГУ ТФОМС МО «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» оплата лечения по обязательному медицинскому страхованию в общем составила 292 134 руб. Таким образом, в результате совершения Блиновой Л.И. нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Емельянова Г.В., произведены денежные затраты на оказание медицинской помощи последнему из бюджетных средств, вследствие чего причинен ущерб государству в указанном размере, который истец просил взыскать.

Решением суда с Блиновой Л.И. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>», взысканы в счет возмещения средств, затраченных на лечение Емельянова Г.В., денежные средства в размере 292 134 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Управления федерального казначейства по <данные изъяты>. С Блиновой Л.И. в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере сумме 6 121 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93-95).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, в отношении Блиновой Л.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 12.04.2018г., согласно материалам которого Блинова Л.И., управляя личным технически исправным автомобилем «ХэндэСолярис», государственный регистрационный знак В667АН50, двигаясь со скоростью примерно 5-10 км/ч, выезжая с территории парковки на проезжую часть, соединяющую ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, двигаясь в направлении <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (широта 55.2534, долгота 37.4619), проявляя преступную небрежность, невнимательность, отвлеклась от дорожной обстановки, в результате чего не заметила пешехода Емельянова Г.В., переходившего проезжую часть без нарушений правил дорожного движения слева направо относительно движения автомобиля и совершила на него наезд. Тем самым, Блинова Л.И. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Емельянов Г.В. согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы правого и левого коленных суставов в виде оскольчатых переломов наружных мыщелков большеберцовых костей со смещением отломков и скоплением крови в полости суставов, оскольчатого перелома левой таранной кости, ссадин на левой кисти и в области левого голеностопного сустава, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.7 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению Блиновой Л.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 6, 27 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 326-ФЗ, пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>» к Блиновой Л.И. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>" в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ и статьи 27, статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Блиновой Л.И. в силу допущенных нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что отражено в постановлении Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных председателем ФФОМС от <данные изъяты> N 9161/30-1/и, реестр счетов на оплату медицинской помощи формируется медицинской организацией ежемесячно, представляется в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, и является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном месяце.

Согласно выписки из реестров счетов оказаний медицинской помощи за счет средств ОМС, Емельянову Г.В. была оказана медицинская помощь в связи с получением травм, которые являются следствием ДТП, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое отражено в постановлении Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от дата N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", действовавшим в спорный период (часть 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).

При таких обстоятельствах сумма затрат, указанная в иске, связана с лечением по поводу травмы потерпевшего, полученной им в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от <данные изъяты>), исходя из доводов апелляционной жалобы, истцу предложено представить дополнительные доказательства, а именно, акт экспертизы качества медицинской помощи в силу ч. 2 ст. 31 ФЗ <данные изъяты>, а также заключение судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании <данные изъяты> с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" был принят в качестве новых доказательств заключение эксперта <данные изъяты> о проведение судебно- медицинской экспертизы по материалам дела к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.в отношении Емельянова Г.В. (л.д. 97-99).

Как следует из представленного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> у гр. Емельянова Г.В. имелись следующие повреждения закрытая травма правого и левого коленных суставов в иже оскольчатых переломов наружных мыщелков большеберцовой костей со смещением отломков и скоплением крови в полости суставов, оскольчатый перелом левой таранной кости, ссадины на левой кисти в области левого голеностопного сустава. Характер и взаимное расположение телесных повреждений у Емельянова Г.В. подлежат в совокупной оценки по тяжести вреда здоровью виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее 1 /3 ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Как пояснил помощник <данные изъяты> прокурора в судебном заседании <данные изъяты>, акта экспертизы качества медицинской помощи не имеется (протокол судебного заседания от <данные изъяты>)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств заключение эксперта <данные изъяты> о проведение судебно- медицинской экспертизы по материалам дела к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.в отношении Емельянова Г.В., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 6, 27 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 326-ФЗ расходы, затраченных ГУ территориальным фондом обязательного медицинского страхования <данные изъяты> на лечение потерпевшего, в размере 292 134 руб. подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае отсутствия акта экспертизы качества медицинской помощи, в нарушении ст.31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", не имеется оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из норм статей 15 и 1064 ГК РФ, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Л. И. - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи