Решение по делу № 11-24/2021 от 04.02.2021

Дело №                                  Копия

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                 <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е

председательствующего судьи                        Жданова С.К.,

при секретаре                                Несовой А.В.

рассмотрев частную жалобу представителя ПЖСК «Просторный квартал -2» на определение мирового судья 4 – го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением указал, что истец является участником долевого строительства жилого <адрес> Южно - Чемской на основании договора №.853-33 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения», договор формально заключен с ответчиком.

Истица считает, что фактически договор долевого участия в строительстве с застройщиком, посредником в котором выступил ПЖСК «Просторный квартал-2».

Свои обязательства по договору истица выполнила надлежащим образом и выплатив за строительство 975 500 рублей.

Истец полагала, что ООО «ДИСКУС - Строй» отвечает всем признакам застройщика, данным в ФЗ № – ФЗ, ему передан в аренду земельный участок под строительство МКД, мэрией на основании заявления ООО «ДИСКУС - Строй» утвержден градостроительный план, им же подготовлена проектная документация и получено разрешение на строительство.

Истец полагает, что договор истицы с ПЖСК отвечает признакам притворной сделки, которая прикрывает реальные отношения застройщика (ООО «ДИСКУС-Строй») с участниками строительства, перечислившими денежные средства на это строительство.

Истица считает, что в спорном случае вправе требовать от застройщика соблюдения всех строительных норм и правил. Это касается в том числе и качества строительства.

Квартира сдана в черновом варианте, без отделки, что не соответствует нормам строительства.

Затраты на выполнение работ по устранению недостатков экспертами ООО «МЕЛВУД» оценивает в 18 680 руб.

По указанным основаниям истец просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца 18 680 руб., в счет затрат на устранение недостатков; 18 680 руб. в счет неустойки за неисполнение законных требований потребителя, 5 000 руб. в сует компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца с ответчика в пользу истца частично взысканы заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил частную жалобу, указал, что мировым судьей при решении вопроса о взыскании судебных расходов в качестве доказательства принят договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЮ Грант» в лице представителя Берус Т.П. Однако, апеллянт считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку данный договор заключен между ООО «ЮА Грант» в лице Свинаренко С. Г. и истцом. Договор не подписан Свинаренко С.Г, от лица исполнителя (ООО «ЮА Грант»), он подписан Берус Т.П.

Также, существенным обстоятельством, которому суд, по мнению апеллянта, не дал надлежащую оценку, является отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору. Предоставленная в материалы дела квитанция (№* серия А) не является бланком строгой отчётности.

Также мировым судьей в качестве доказательства понесения истцом расходов принят Акт приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЮА Грант в лице директора Свинаренко С.Г. (исполнитель) и Соломатовой Н. М. (Заказчик). Согласно указанному документу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги иному лицу. В названом акте указано, что выполнение работ производилось работником ООО «ЮА Грант» Берус Т.П., однако судом не исследованы и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудовых или иных отношений между ООО «ЮА Грант» Берус Т.П.

По указанным основаниям ответчик просил определение мирового судьи отменить, отказав истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили.    Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу обоснованной, просил определение мирового судьи отменить, удовлетворить частную жалобу.

    Заслушав представителя ответчика, изучив материал, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что определением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского -дебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по заявлению истца с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из оспариваемого определения мирового судьи следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из принципа разумности, сложности дела, времени, затраченного на представление интересов истца по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом первой инстанции были приняты во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, качество подготовки судебных документов, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство частичного удовлетворения заявленных исковых требований, при этом заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом на судебной стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей снижен с заявленных 12 000 руб. до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт оказания услуг представителя на стадии судебного производства по делу в суде первой инстанции, суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи.

Ответчиком указано о недействительности договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЮ Грант» в лице представителя Берус Т.П. Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно общедоступных сведений - выписки из ЕГРН на момент заключения договора ООО «АЮ Грант» Берус Т.П. не являлась руководителем ООО «АЮ Грант», поскольку руководителем являлась Свинаренко С.Г., соответствующие изменения о назначении Берус Т.П. директором зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апеллянта, однако лишь в той части, что договор на момент заключения его неуполномоченным лицом отвечал признакам ничтожности.

Вместе с тем из положений ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что впоследствии, после заключения указанного договора Берус Т.П. была по ходатайству истца допущена к участию в деле в качестве представителя истца.

Каких - либо возражений относительно наличия договорных условий истцом или представителем истца заявлено не было.

Далее сторонами был подписан Акт об оказании услуг между истцом и ООО «АЮ Грант», в лице Берус Т.П., уже являвшейся не только учредителем, но и действующим руководителем организации.

Указанные действия сторон договора в совокупности суд расценивает, как одобрение сторонами ранее заключенного договора об оказанию юридических услуг.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о недействительности договора между истцом и ООО «ЮА Грант» в силу ничтожности.

Указание в Акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ о его заключении ранее действовавшим руководителя ООО «ЮА Грант» и лицом, не имеющим отношения к делу, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку далее по тексту акта явствует, что он подтверждает исполнение договора между истцом и ООО «ЮА Грант», подписан акт об оказании услуг истцом и ООО «ЮА Грант» в лице действующего руководителя организации Берус Т.П.

Указание в частной жалобе на ненадлежащее оформление документов строгой финансовой отчетности ООО «ЮА Грант» не может влиять на доказанность факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Фактическое участие Берус Т.П. в рамках гражданского дела в судебных заседаниях в качестве представителя истца ответчиком не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факты нарушения прав истца ответчиком по настоящему делу и устранение данных нарушений в ходе рассмотрения дела после обращения истца в суд за защитой нарушенного права нашло свое подтверждение, что образует право истца на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, в их совокупности, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения, вынесенного мировым судьей.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судья 4 – го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фетцовой В. В.ы к ПЖСК «Просторный квартал -2» о взыскании стоимости ремонтных работ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПЖСК «Просторный квартал -2» без удовлетворения.    

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        (подпись)                         С.К. Жданов

    Подлинник определения находится в гражданскому деле № судебного участка Калининского судебного района <адрес> (№ УИД54MS0№-30).

    Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Несова