Решение по делу № 33-25568/2015 от 21.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе главы города Сочи Пахомова А.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Петросяна А.С. к администрации города Сочи о понуждении предоставить земельный участок под жилым домом в собственность за плату.

Суд возложил обязанность на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с Петросяном А.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 494 кв.м по <...>, отнесенного к категории земель населенного пункта, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи Левентюка А.В. – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2015 года в передаче кассационной жалобы главы города Сочи Пахомова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

03 августа 2015 года представитель администрации города Сочи по доверенности Тадеева А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что единственным основанием для удовлетворения заявленных требований Петросяна А.С. явилось наличие государственной регистрации права собственности последнего на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года право собственности Петросяна А.С. на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, прекращено путем аннулирования записи о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и погашения свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от 14 июля 2014 года, выданного Петросяну А.С. Данное апелляционное определение не отменено, а потому имеются основания для пересмотра дела с учетом данных обстоятельств.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявления администрации города Сочи о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе глава города Сочи Пахомов А.Н. просил отменить данное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Исходя из вышеприведенных положений, все дела, которые были возбуждены в действующем порядке (по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ)), с момента вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) должны быть рассмотрены по новым правилам.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что приведенное администрацией города Сочи обстоятельство не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда и пересмотреть его на основании частей 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельства судом, его принявшим.

При этом перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1)отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6)признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1)существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, из указанного следует, что новые обстоятельства могут возникнуть после вступления судебного постановления в законную силу; они должны иметь существенное значение для дела; это процессуальный или процедурный юридический факт или определение (изменение) практики правоприменения. При этом новым процессуальным или процедурным юридическим фактом признается постановление компетентного органа (в том числе суда общей юрисдикции), которое объективно – в силу установленных им обстоятельств способно повлиять на существо ранее вынесенного судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года административное исковое заявление (ранее - заявление) Петросяна А.С. к администрации города Сочи о понуждении предоставить земельный участок под жилым домом в собственность за плату удовлетворено. Суд возложил обязанность на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с Петросяном А.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:3 общей площадью 494 кв.м по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи, отнесенного к категории земель населенного пункта, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно указанному решению, о пересмотре которого просил орган местного самоуправления, требования Петросяна А.С. были основаны на том, что он является собственником жилого дома площадью 12 кв.м, расположенного на испрашиваемом земельном участке по <...> (в подтверждении доводов было представлено свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от 14 июля 2014 года), а потому в силу требований статьи 36 ЗК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела судом) имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления сослался на вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Петросяна А.С.

В последующем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года право собственности Петросяна А.С. на объект недвижимого имущества общей площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке по <...>, прекращено путем аннулирования записи о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и погашения свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от 14 июля 2014 года.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует, что новое обстоятельство (прекращение права собственности Петросяна А.С. на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке; аннулирование записи из ЕГРП; погашение свидетельства о государственной регистрации права собственности) возникло после принятия судебного постановления, и оно имеет существенное значение для решения, о пересмотре которого просит администрация города Сочи. Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года объективно в силу установленных им обстоятельств способно повлиять на существо ранее вынесенного судебного постановления, поскольку в нем определены материально-правовые последствия, влияющие на выводы суда.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что приведенные в заявлении органа местного самоуправления обстоятельства не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся для пересмотра решения Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года, способные повлиять на результат рассмотрения дела, постановлен с нарушением приведенных норм процессуального закона и вопреки обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2015 года и решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года подлежат отмене, административное дело по административному исковому заявлению Петросяна А.С. к администрации города Сочи о понуждении предоставить земельный участок под жилым домом в собственность за плату; возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2015 года отменить.

Заявление представителя администрации города Сочи по доверенности Тадеева А.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административное дело по административному исковому заявлению Петросяна А.С. к администрации города Сочи о понуждении предоставить земельный участок под жилым домом в собственность за плату; возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи