Решение по делу № 33-11372/2015 от 01.10.2015

Судья Лебедев Д.Н.                    Дело № 33-11372/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СК «<данные изъяты>»

на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СК «<данные изъяты>» о передаче по подсудности гражданского дела

по иску Ч.А.А. к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации истца – в Дзержинский городской суд города Нижнего Новгорода.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку на момент подачи иска истец проживал в Ленинском районе г.Н.Новгорода в квартире по договору найма жилого помещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СК «<данные изъяты>» о передаче дела по подсудности было отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СК «<данные изъяты>» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации или по месту жительства (пребывания) истца, месту заключения или исполнения договора.

Истец местом своего пребывания на момент подачи иска указал адрес: <адрес>, <адрес>, который отнесен к подсудности Ленинского районного суда г.Н.Новгорода.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса РФ).

Местом жительства согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Для правильного определения подсудности рассмотрения гражданских дел, гражданское процессуальное законодательство с понятием место жительства связывает место регистрации гражданина.

Также по общему правилу местом жительства гражданина является место его регистрации, которым в данном случае является: <адрес>, который относится к подсудности Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Однако при определении места пребывания истца судом первой инстанции необоснованно принят во внимание договор найма жилого помещения от 15 сентября 2015 г., заключенный между К.Н.М. (наймодатель) и Ч.А.А. (наниматель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование за плату квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из материалов дела, Ч.А.А., выехав на место своего временного пребывания по вышеуказанному адресу, не снялся с регистрационного учета по месту жительства и тем самым самостоятельно определил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, остается его местом жительства.

Из материалов дела следует, что адрес ответчика также не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Н.Новгорода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены иные допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска имелись основания для отнесения спора к подсудности Ленинского районного суда г.Н.Новгорода.

При таких обстоятельствах, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право сторон на рассмотрение дела по существу тем судом, которому оно подсудно, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а дело направлению в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2015 года отменить.

Ходатайство представителя ООО «СК «<данные изъяты>» о передаче дела по подсудности удовлетворить. Гражданское дело направить по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: