Решение по делу № 8Г-22055/2022 [88-23505/2022] от 10.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23505/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-25/2014

УИД № 55RS0007-01-2013-005979-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    29 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

        рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» об индексации присужденных денежных сумм

        по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» к Бирюковой Марине Николаевне, Бирюкову Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Бирюковой Марины Николаевны, Бирюкова Сергея Михайловича на апелляционное определение Омского областного суда от 18 января 2021 года,

установил:

решением Центрального районного суда города Омска от 09.01.2014 с Бирюкова С.М., Бирюковой М.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» (далее – ООО «Консалт ЛТД») взысканы денежные средства в сумме 2 085 526,12 руб., обращено взыскание на предмет залога.

ООО «Консалт ЛТД» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных названным решением суда денежных сумм за период с 09.01.2014 по 11.03.2020.

Определением Центрального районного суда города Омска от 22.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Консалт ЛТД» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с Бирюкова С.М., Бирюковой М.Н. солидарно в пользу ООО «Консалт ЛТД» взыскана индексация в размере 601 738,68 руб.

    Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 Бирюковой М.Н., Бирюковой С.М. восстановлен срок на кассационное обжалование апелляционного определения Омского областного суда от 18.01.2021.

В кассационной жалобе Бирюкова М.Н., Бирюков С.М. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное. Приводят следующие доводы. Кредитный договор и договор цессии не содержат условия об индексации; присужденные денежные суммы не подлежат индексации после окончания исполнительного производства в связи с его исполнением. Суд не исследовал вопрос о пропуске взыскателем срока исковой давности. ООО «Консалт ЛТД» злоупотребляет своими правами и полагают, что бездействие должностных лиц и залогодержателя затянули процесс реализации залогового имущества. Сумма индексации несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расчет индексации не проверен.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на день вынесения обжалуемого апелляционного определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относится ОАО «Промсвязьбанк», заключившее кредитный договор с ответчиками), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и продолжительный период неисполнения должниками решения суда от 09.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для индексации.

Поскольку решением суда установлен солидарный характер обязательства должников, индексация произведена судом также в солидарном порядке, что не противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу статей 203.1, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм, а также частные жалобы на соответствующие определения судов рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Ответчики расчет индексации не оспорили, контррасчет не представили. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, предварительно проверив расчет, выполненный истцом, положил его в основу судебного постановления.

    Довод об истечении срока исковой давности является ошибочным, поскольку исковая давность на индексацию не распространяется, а ООО «Консалт ЛТД» обратилось с заявлением об индексации в пределах трех лет со дня окончания исполнительного производства.

    Приведенные заявителями доводы о затянувшемся процессе реализации предмета залога не освобождают должника от компенсации взыскателю потерь, понесенных им в связи с изменением покупательной способности денежных средств.

    В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного материала судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Марины Николаевны, Бирюкова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Соловьев