Решение от 26.08.2016 по делу № 2-357/2016 (2-6039/2015;) от 11.08.2015

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 357 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
26	августа	2016г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием прокурора представителя истца представителей ответчика Ярошенко Н.Н. Сниккарс А.Н. Алтухова А.Г. Болдаковой Е.В. Собянина С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг «С.» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка и возмещении затрат на лечение,

у с т а н о в и л:

Истец Н.Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг «С.» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка и возмещении затрат на лечение, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы на медикаменты в размере 11 481,15 рублей; сумму утраченного Истцом заработка в размере 195 567 рублей; расходы на посторонний уход в размере 42 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 10 марта 2015 г., в вечернее время (примерно в 18ч.30мин), Истец пошла в универсам «Г.», расположенный вблизи ее дома, по адресу: ул. Г., и принадлежащий ООО Торговый Холдинг «С.ИНН 5405289421, с целью совершить покупки продуктов питания. Выходя из универсама «Г.», Истец поскользнулась на наледи, образовавшейся на его крыльце и упала. Это произошло по причине того, что крыльцо было скользким от наледи, которую не очистили. Вместо того, что бы оказать Истцу первую медицинскую помощь, администратор магазина вызвала бригаду ГБР. Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали факт травмы, вызвали скорую помощь, видя страдания Истца. Приехавшая по вызову карета скорой помощи увезла истца в МУЗ ГКБ № 1, где была оказана первая медицинская помощь, установлен Диагноз: закрытый, оскольчатый, спиральный перелом диафиза б/берцовой кости справа со смещением отломков, перелом заднего края большеберцовой кости справа со смещением, перелом наружной лодыжки справа со смещением отломков. Пострадавшая уехала домой, надеясь, что обойдется без операции. 20 марта 2015 года Истцу стало хуже, боли в ноге обострились, обезболивающее не помогало, после чего снова была госпитализирована в МУЗ ГКБ № 1. Также в результате обследования истцу был поставлен тот же Диагноз: закрытый, оскольчатый, спиральный перелом диафиза б/берцовой кости справа со смещением отломков, перелом заднего края большеберцовой кости справа со смещением, перелом наружной лодыжки справа со смещением отломков, проведено соответствующее лечение. С 20 марта 2015 года началась подготовка и 27 марта 2015г. в больнице истцу была произведена операция: закрытая репозиция, синтез заднего края большеберцовой кости; открытая репозиция, синтез б/берцовой кости пластиной LCP и винтами; открытая репозиция, синтез наружной лодыжки пластиной LCP 1/3 трубки и винтами. В больничном стационаре истец находилась по 08.04.2015г. включительно. После выписки из больницы истец продолжила лечение в поликлинике по месту жительства, где наблюдается по поводу полученных травм и сейчас. В конце июля у Истца гипс был снят. Нога не слушается и не поддается физиологическому управлению ею. Назначено соответствующее лечение. Назначена ещё одна операция на этой ноге в связи с полученной травмой. До настоящего времени, хоть и гипс был снят, у Истца сохраняются постоянные боли в ноге, нога не функционирует должным образом, самостоятельное передвижение истца ограничено. Передвигается истец при помощи костылей. Тяжесть причиненного вреда здоровью истца, обстоятельства и продолжительность стационарного и амбулаторного лечения подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению копиями медицинской карты стационарного больного МУЗ ГКБ № 1, и медицинской амбулаторной карты в поликлинике по месту жительства. Являясь собственником помещения, ООО Торговый Холдинг «С.» не обеспечило надлежащее содержание имущества - крыльца магазина, безопасное посещение магазина посетителями, не приняло достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. В результате чего истец упала на крыльце, получив травму и тяжкий вред здоровью с потерей трудоспособности на 30%, что подтверждается независимой судебно-медицинской экспертизой. Исходя из изложенного, ООО Торговый Холдинг «С.» несет бремя содержания крыльца принадлежащего ему магазина, ответственно за обеспечение для посетителей возможности безопасного пользования им и обязано принимать меры для предотвращения несчастных случаев. Падение истца и, как следствие, причинение вреда здоровью произошли по вине ответчика, который своевременно не обеспечил очистку крыльца от наледи, закрепление коврика, отсутствовавшего на скользкой поверхности крыльца, покрытой керамической плиткой. В связи с характером полученной травмы Истец лишилась возможности самостоятельно вести домашнее хозяйство. Истец обратилась в соц.службу с просьбой о предоставлении сиделки, но ей пояснили что в ее случае бесплатно сиделку предоставить не могут и порекомендовали поискать сиделку самостоятельно. С 13 апреля 2015 года по настоящее время по обращению Н.Е.Ю., компания по предоставлению домашнего персонала, предоставили Истцу сиделку за плату, которая оказывала помощь по хозяйству 5 раз в неделю. А именно: уборка, стирка, глажка, приготовление пищи, помощь в уходе за ребенком. Расходы на уход составляют: 2500 рублей в неделю. В период с 13 апреля 2015 года по 10 августа 2015 года (что составляет 17 недель) расходы на уход посторонних лиц, составили: 42 500 руб. Истец также просит взыскать утраченный заработок в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. Кроме того истцу был причинен также значительный моральный вред, который заразился в перенесенных истцом, в связи с получением травмы, значительной физической боли непосредственно в момент получения телесных повреждений, перенесенных впоследствии операций, а также сильных и продолжительных болях в течение длительного периода времени, необходимостью стационарного лечения, невозможности длительное время вести нормальный, привычный для истца образ жизни, фактической потере заработка, пришлось уволиться из-за необходимости длительного лечения и восстановления с работы, в связи с тем, что она требовала активного передвижения и полноценного рабочего дня. Причинение морального вреда истцу подтверждается тем, что: истец выходя из магазина, принадлежащего ответчику, поскользнувшись на крыльце, упала и получила травму по поводу которой была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате ей материального и морального вреда, причиненный здоровью, но последний отказал. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец вынуждена обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истица о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца А.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчика Б.Е.В., С.С.Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к делу, указав, что истец не представил доказательства того, что именно ответчик является при­чинителем вреда или лицом, причинившим вред, доказательств, устанавливающих что падение и причинение вреда произошло в указанном Истцом месте, по причинам, указанным в исковом заявлении. Из представленного Истцом в материалы дела заключения эксперта Б.Э.А. № 3956 следует, что прибывшей на место вызова бригадой скорой медицинской помощи установлено, что у пациента изо рта отчетливый запах алкоголя и со слов пациента - употребляла алкоголь. Кроме того, в за­ключении эксперта отмечено, что алкоголь в крови на 12.03.2015 (т.е. спустя двое суток после происшествия) составлял 0,01 г/л. Истцом в материалы дела не представлены доказательства нуждаемости, а так же невозможности получения бесплатно, приобретенных лекарственных средств и технических средств реабилитации (костылей, ходунков). В представленных в материалы дела медицинских документах, а так же в за­ключении эксперта от 10.06.2015 г. отсутствуют сведения о нуждаемости Истца в постороннем бытовом уходе. Так же, материалы дела не содержат доказательств невозможности получения постороннего бытового ухода бесплатно, и доказательств нуждаемости в таком уходе именно на указанный в заявлении период с 13.04.2015 по 09.08.2015 г. Представленные Истцом в материалы дела расписки от имени Р.А.И. не могут служить исчерпывающими доказательствами для взыскания компенсации расходов на посторонний уход.

Третье лицо по делу ООО «Г.» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 10.03.2015 в вечернее время истец пошла в универсам «Г.», расположенный вблизи её дома по адресу: ул. Г., и принадлежащий ООО Торговый Холдинг «С.» с целью совершить покупки продуктов питания. Выходя из универсама «Г.» она поскользнулась на наледи, образовавшейся на его крыльце, и упала. Приехавшая по вызову карета скорой помощи увезла её в МУЗ ГКБ № 1, где ей была оказана медицинская помощь, сделан рентген ноги, наложен гипс.

20.03.2015 состояние истицы ухудшилось и она была госпитализирована.

27.03.2015 истице была произведена операция: закрытая репозиция, синтез заднего края большеберцовой кости; открытая репозиция, синтез б/берцовой кости пластиной LCP и винтами; открытая репозиция, синтез наружной лодыжки пластиной LCP 1/3 трубки и винтами. В результате обследования ей был поставлен диагноз: закрытый, оскольчатый, спиральный перелом диафиза б/берцовой кости справа со смещением отломков, перелом заднего края большеберцовой кости справа со смещением, перелом наружной лодыжки справа со смещением отломков, проведено соответствующее лечение.

В больничном стационаре истец находилась по 08.04.2015 включительно. После выписки из больницы она продолжила лечение в поликлинике по месту жительства, где наблюдалась по поводу полученных травм.

10.06.2015 истице была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ НСО «НОБ СМЭ» судебно-медицинским экспертом Боголюбовой Э.А., согласно заключения которой, телесные повреждения Некрасовой Е.Ю. оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключения эксперта № 3956 от 06.07.2015 у Н.Е.Ю. имелись телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением, костных отломков, закрытый косой перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, со смещением костных отломков, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах указанных Некрасовой Е.Ю. при обращении за медицинской помощью, то есть 10.03.2015, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Истец, полагая, что вред ее здоровью причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с обеспечением безопасности при посещении принадлежащего ему магазина, обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1,2).

Нормами ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1).

В силу пункта 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Существенным обстоятельством для возложения ответственности является необходимость установления противоправных действий и вины лиц, причинивших вред, наличие вреда, причиненного личности, а также установления причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие надлежащей обработки и наличие на крыльце магазина скользкого покрытия подтверждено материалами дела, в том числе, документами выезда скорой помощи по вызову истца, документами первичной госпитализации, подтверждающими обстоятельства причинения вреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ станция скорой помощи Никулина Т.С. пояснила, что 10.03.2015 в вечернее время по вызову в бригаде скорой помощи она выезжала в указанный магазин. Была организована транспортировка пострадавшей женщины, у нее был сильный отек. В машине скорой помощи была наложена шина, ее доставили в Первую городскую больницу. Погодные условия были – шел снег, было скользко. Женщина сидела на крыльце, пояснила, что выходя из магазина «Горожанка», она упала. Состояние алкоголя было, резкий запах алкоголя изо рта, было указано состояние алкогольного опьянения, анализы при этом не брались.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях Н.Т.С. в материалах проверки, проведенной в порядке УПК РФ, № 161пр-2016, согласно которым 10.03.2015 в скорую помощь поступил вызов о том, что человек получил травму, в результате падения по адресу: ул. Г.,. Прибыв на место вызова, она увидела сидящую на крыльце женщину, которая представилась Н.Е.Ю., которая сообщила, что несколько минут назад она поскользнулась на наледи на крыльце магазина «Г.». Она осмотрела Н.Е.Ю. и поставила диагноз: «Закрытый перелом костей голени справа, после чего, на карете скорой помощи Н.Е.Ю. доставили в МУЗ ГКБ № 1. По погодным условиям может пояснить, что днем было солнечно, таял снег, после обеда дождь, снег, образовался гололед. Охранники магазина при ней стали посыпать крыльцо песком, чтобы еще кто-нибудь не упал, к их приезду наледь на крыльце была.

Давая показания в суде, Н.Т.С. пояснила, что давая объяснения при проведении проверки в рамках УПК РФ, она могла лучше помнить обстоятельства, ввиду незначительного периода прошедшего времени.

Вина ответчика, ООО Торговый Холдинг «С.», подтверждается тем, что падение истца на крыльце магазина произошло вследствие того, что ответчиком, как собственником магазина, в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию ступеней крыльца магазина противоскользящим покрытием.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям -пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Обязанность по выполнению данных требований в силу вышеуказанных нормативных правовых актов, ст. 210 ГК РФ и Правил благоустройства г. Новосибирск, утвержденных решением Советом депутатов города Новосибирской от 27 июня 2012 г. N 640, возложена на собственников зданий и сооружений.

Однако данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Показания свидетеля Н.С.В., пояснившей, что она работает администратором торгового зала в ООО «Торговый холдинг «С.», не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика. Данный свидетель лишь подтвердила, что крыльцо посыпает песком дворник, однако о состоянии крыльца в момент падения и после падения истицы свидетель не пояснила, о том, посыпал ли дворник крыльцо песком после травмы истицы, она не помнит, при этом указала, что истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, громко ругалась, что однако не снимает с ответчика ответственности при рассмотрении требований истицы о возмещении вреда.

Наличие заключенного договора № 13/01 между ООО ТХ «С.» и ООО «Город», согласно которому ООО «Г.» обязуется производить работы и предоставлять услуги по техническому управлению зданием административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Г.,, не снимает ответственности с ответчика, как собственника помещения, перед истцом за возмещение причиненного вреда. При этом ответчик не лишен возможности предъявления соответствующих требований к ООО «Г.», привлеченному к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах и руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, именно причинитель вреда должен доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью, чего в свою очередь ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора сделано не было, а представленные суду доказательства отсутствия вины таковыми не являются.

Безусловных доказательств того, что в момент падения истицы на крыльце здания магазина на ступеньках отсутствовала наледь, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец заявляет требования о взыскании расходов на приобретение лекарств, стоимость которых в период с 10 марта 2015 г. составила 11 481 рублей 15 коп, а именно: Детралекс 500мг, N60, табл. п/о, - Препарат, применяемый при нарушениях венозного кровообращения. Препарат уменьшает растяжимость вен и венозный застой, снижает проницаемость капилляров и повышает их резистентность; Метилурацин 10%, 25г, мазь для мест, и нар. прим., - Фармакологическое действие: ускоряет процессы клеточной регенерации. Обладает иммуностимулирующим эффектом: стимулирует клеточные и гуморальные факторы иммунитета. Оказывает противовоспалительное действие, которое связано со способностью подавлять активность протеолитических ферментов; Фукорцин 25 мл, р-р спирт, для нар. прим., - лекарственное средство с антисептическим и противогрибковым действием; Вата Амелия хирургическая не стирильная и Бинт стерильный, бриллиант зеленый, для хирургических целей; Бинт эластичный Tonus Elast; Токоферола аценат капе 100мг, - Показания к применению - Гиповитаминоз Е и повышенная потребность организма в витамине Е; Комбилипен р-р д/ин амп 2мл N10, - лечебный комплекс витаминов группы В, предназначенный для внутримышечного введения. Оказывает благоприятное воздействие на воспалительные и дегенеративные заболевания нервной системы и двигательного аппарата; Церебролизин амп 5 мл N5, - показания к применению: стрессы, депрессии, обладает антидепрессивным действием, седативное/транквилизирующее действие, уменьшение раздражительности и эмоциональной возбудимости; а также средства, которые были необходимы для передвижения Истицы, вследствие данного перелома и справки: Костыль подмышечный, Костыли с опорой под локоть с УПС, Опора-ходунки, Ходунки Armed FS912L для улучшения координации движений; ходунки «Armed» FS912L улучшают координацию движений, позволяют сохранить равновесие и уменьшают нагрузку на нижние конечности, обеспечивают наибольшую стабильность и устойчивость пациентов за счет более широкой базы для поддержки и опоры, улучшенной продольной и поперечной устойчивости.

Согласно справки № 61451, выданной ГБУЗ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ «Городская клиническая больница №1» - Истцу рекомендовано: ходьба при помощи костылей без опоры на правую стопу - 16 недель,- эластичная компрессия нижних конечностей; антикоагулянты (химические вещества и лекарственные средства, угнетающие активность свёртывающей системы крови и препятствующие образованию тромбов) под контролем АПТВ; остеоиндуктивная терапия; -контроль 3,6 и 12 месяцев; - ЛФК, массаж по консолидации перелома.

При рассмотрении гражданского дела истец не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по определению нуждаемости в указанных лекарственных средствах и препаратах, вследствие получения травмы, кроме того, не представлены медицинские документы, указывающие на то, что истцу были выписаны перечисленные медицинские препараты для лечения полученной вследствие падения травмы.

В связи с чем, суд оценивает в совокупности и взаимной связи представленные доказательства и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных расходов на приобретение медицинских средств, необходимых истице в связи с полученной травмой, исключая иные медицинские препараты, нуждаемость в которых истицей в связи с полученной травмой не подтверждена.

Суд исходит из того, что истцу было противопоказано наступать на правую стопу из-за перелома и причинения ей тяжкого вреда здоровью. Таким образом, самостоятельно без специализированных всмогательных медицинских средств истец не могла передвигаться в течение 16 недель, о чем указано в выписном эпикризе. Таким образом, костыли и ходунки в данном случае являются теми видами вспомогательных медицинских средств, которые способствовали передвижению и являлись опорой для истца. При этом, суд полагает необходимым взыскать расходы на приобретение указанных медицинских средств лишь единожды, поскольку истец в лице представителя в судебном заседании подтвердил, что повторное приобретение данных медицинских средств было обусловлено тем, что первоначально приобретенные средства не подошли по своим характеристикам, что однако, по мнению суда, не может повлечь обязанности ответчика оплачивать истцу повторно указанные расходы по отмеченным причинам. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимость повторного приобретения указанных изделий – костылей, ходунков истцом не обоснована.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость костылей с опорой под локоть с УПС на основании копии чека от 08.05.2015 в сумме 1400 руб., стоимость опоры – ходунков 10188 на основании копии чека от 16.05.2015 в сумме 2700 руб. Данные медицинские средства приобретены истицей повторно и именно они использованы ею по назначению, что установлено в судебном заседании.

Кроме того, на основании представленных чеков суд полагает возможным отнести к числу необходимых расходов истицы в связи с полученной травмой расходы по приобретению бинтов эластичных: Бинт эластичный Tonus Elast в сумме 130 руб. на основании кассового чека от 25.03.2015, бинт стерильный в сумме 58,46 руб., 29,20 руб., раствор бриллиантового зеленого в сумме 9,60 руб. на основании кассового чека от 08.04.2015.

Итого на общую сумму в размере: 4327 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение иных лекарственных препаратов суд полагает необходимым отказать, поскольку их назначение в связи с полученной травмой не подтверждено объективными доказательствами по делу, в том числе, медицинскими документами, кроме того, частично они приобретены спустя значительный промежуток времени (через несколько месяцев) после получения травмы, причинная связь необходимости их назначения с последствиями полученной травмы истцом не подтверждена, при этом, как следует из описания по их использованию, применение перечисленных препаратов возможно при соматических заболеваниях, не имеющих причинно-следственной связи со случаем травмы.

Довод истца о том, что такие препараты как: Детралекс, Метилурацин, Фукорцин применялись истцом для понижения болевых ощущений, возникших отеков, ощущений тяжести, варикозного расширения вен на ногах, не являются достаточным обоснованием необходимости их назначения в связи с получением травмы, наличием причинно-следственной связи с полученной травмой, допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Относительно довода ответчика о том, что перечисленные медицинские средства истец могла получить бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, указанный довод суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2015 год, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 11.12.2014 №221 (далее - Программа, Территориальная программа ОМС является частью данной Программы) медицинская помощь при травмах оказывалась из средств ОМС, за исключением расходов в случаях лечения последствий тяжелых несчастных случаев на производстве, которые подлежат оплате из средств обязательного социального страхования (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 №286 «Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с Программой в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, лекарственные средства и изделия медицинского назначения при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях обеспечивались за счет личных средств граждан, за исключением лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в части обеспечения изделиями медицинского назначения.

В медицинских организациях, работающих в системе ОМС, в соответствии с вышеуказанной Программой при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях обеспечение граждан лекарственной помощью осуществлялось бесплатно в соответствии с Перечнем жизненно необходимых лекарственных препаратов, применяемых при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях (далее - Перечень).

Обеспечение техническими средствами реабилитации (деревянные костыли, ходунки) в период оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, не осуществлялось за счет ОМС.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом на судебный запрос из территориального Фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области.

Таким образом, судом установлено, что лечение производилось истцом в связи с полученными повреждениями, истец нуждалась в данных видах помощи и не имела оснований для получения этой помощи бесплатно.

В силу пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика величины затрат, понесенных ею в связи с полученной травмой, на общую сумму 4327 руб. 26 коп., относимость которых установлена в ходе судебного рассмотрения.

Во взыскании расходов на посторонний уход в размере 42 500 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в ходе рассмотрения по делу судом не установлена необходимая, подтвержденная допустимыми и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и понесенными расходами, истцом также не представлено допустимых доказательств назначения и нуждаемости при несении указанных расходов. Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, так как истцом не представлено допустимых доказательств необходимости назначения и несения данных расходов.

В то же время суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в связи с полученной травмой, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что в связи с причинением вреда здоровью истец была лишена возможности трудиться, что является основанием для взыскания в ее пользу утраченного заработка.

Вместе с тем, давая оценку заявленному истцом периоду нетрудоспособности с марта 2015 года по август 2016 года, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами не подтвержден заявленный период нетрудоспособности в требуемом объеме.

Определяя данный период для цели расчета утраченного заработка применительно к истице, суд полагает необходимым руководствоваться представленными в материалы дела медицинскими документами, и, в первую очередь, историей болезни ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», поскольку иных относимых и допустимых доказательств периода нетрудоспособности истцом в материалы дела не представлено.

Так, указанными материалами подтверждается, что истец получила травму 10.03.2015, с 20.03.2015 находилась на лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» в условиях стационара по 08.04.2015, была выписана, согласно выписного эпикриза на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями: ходьба при помощи костылей без опоры на правую стопу – 16 недель; далее ходьба с дозированной нагрузкой на правую стопу; ограничение физических нагрузок – 18 недель.

Таким образом, документально подтвержденный период нетрудоспособности: с момента получения травмы 10.03.2015, на период стационарного лечения по 08.04.2015 и в течение 16 недель после этого, согласно выписного эпикриза, лечения амбулаторно, с ходьбой при помощи костылей, что предусматривает ограничение двигательных способностей, и, соответственно, невозможность исполнять трудовые функции, что, в свою очередь, является основанием для взыскания утраченного заработка за указанный период. Иные периоды нетрудоспособности, о чем истцом заявляются требования, объективными доказательствами не подтверждены.

Соответственно, суд приходит к выводу о подтвержденном периоде нетрудоспособности истицы с 10.03.2015 по 29.07.2015 (по истечении 16 недель после выписки из ГБУЗ НСО «ГКБ № 1»), в связи с чем, именно за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, при расчете утраченного заработка, суд полагает необходимым исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения на территории Новосибирской области, о чем просит истец в уточненном исковом заявлении.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения за 2015 год исходя из определенного судом периода нетрудоспособности составлял:

1 квартал 2015 г.: 11 299 рублей (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГУБЕРНАТОРА НСО № 88 от 30.04.2015)

2 квартал 2015 г.: 11 372 рубля (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГУБЕРНАТОРА НСО № 136 от 17.07.2015)

3 квартал 2015 г.: 10 948 рублей (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГУБЕРНАТОРА НСО № 239 от 27.10.2015)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в следующем размере (исходя из расчетов истца, которые судом проверены, признаны правильными и обоснованными, ответчиком не оспорены):

март 2015 г. (с 10 по 31 марта) - 7 654 руб.;

апрель 2015 г. - 11 372 руб.;

май 2015 г. - 11 372 руб.;

июнь 2015 г. - 11 372 руб.;

июль 2015 г. (с 01 июля по 29 июля) - 10 242 руб.

Итого, сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 7654 руб. + 11372 руб. + 11372 руб. + 11372 руб. + 10242 руб. = 52012 рубля.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд полагает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате падения с крыльца, а также то обстоятельство, что эти страдания носили длительный характер и отразились на жизни, здоровье и психике истицы, которая получила травмы, испытывала болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, длительное время находилась на лечении. Суд, кроме того, учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, отраженных в представленных документах, его последствия, проведенное лечение, индивидуальные особенности истца, принимает во внимание обстоятельства причинения травмы.

Вместе с тем, суд полагает также необходимым учесть следующие обстоятельства.

Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд учитывает, что в момент получения травмы истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, что установлено, в том числе, материалами выезда «Скорой помощи», показаниями свидетеля Никулиной Т.С., пояснившей, что у истицы было состояние алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, состояние алкогольного опьянения отражено документально. Указанное обстоятельство суд учитывает, как обстоятельство, которое могло свидетельствовать о неосторожности самой истицы и способствовать возникновению вреда, что однако не снимает с ответчика обязанности по его возмещению, поскольку в судебном заседании виновность ответчика установлена представленными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства исключительно в их совокупности друг с другом, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, поведение самой ответчицы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в отношении требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4327 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52012 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 136339 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1890 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.09.2016