Решение по делу № 11-7/2015 от 23.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапаевой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению МУП «Коммунальник» к Лапаевой ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Коммунальник» к Лапаевой ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были удовлетворены в полном объеме и с Лапаевой ФИО1 в пользу МУП «Коммунальник» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Лапаева ФИО1 не согласилось с указанным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятия по делу нового решения, отказав истцу в иске.

Свою жалобу мотивирует тем, что суд неверно применил нормы материального права при рассмотрении данного спора. Указывает, что судом установлено и не отрицалось истцом по иску, что с ДД.ММ.ГГГГ она не пользуется отоплением, поскольку в связи с осуществлением инженерного переустройства <адрес> отопление своего жилого помещения осуществляется автономно. Взыскивая с нее в пользу МУП «Коммунальник» задолженность по оплате за отопление суд исходил из того, что государственной жилищной инспекцией был зафиксирован факт самовольного переустройства, перепланировки жилых и подсобных помещений ее квартиры, а так же ее переоборудование.

Ссылается на то, что в обжалуемом решении не имеется вывода о том, как осуществленная перепланировка жилых и подсобных помещений и их переустройство влияют на обязанность по оплате коммунальных услуг. Указывает, что согласно п. 1.1 договора на оказание коммунальных услуг МУП «Коммунальник» принял на себя обязанность по оказанию ей коммунальных услуг в том числе и по отоплению согласно графика отопительного сезона и согласно утвержденного температурного графика. Предоставление коммунальных услуг составляет предмет деятельности исполнителя. Приходя к выводу о наличии у нее задолженности согласно периодов, указанных в иске, мировой судья ни графика отопительного сезона, ни утвержденного температурного графика у истца не запросил.

Мировым судьей не исследовались доказательства предоставления услуг по теплоснабжению МУП «Коммунальник» ее квартиры, однако без оказания услуги мировым судьей с нее денежные средства за отопление квартиры взысканы, что не соответствует закону и порождает у истца неосновательное обогащение за ее счет на основании не законного решения суда, чем грубо нарушаются ее права. Также указала, что судом не было установлено, кем осуществляется управление жилыми и нежилыми помещениями, с кем у МУП «Коммунальник» заключен договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии гражданам по внутридомовым сетям в целях бытового потребления нужд в многоквартирный жилой дом. Считает, что с началом отопительного сезона ей такая услуга не предоставлялась. В каком состоянии находились тепловые узлы, стояки отопления и ГВС подъездов мировым судьей не изучались.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, истец извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, от ответчика Лапаевой ФИО1 вернулся почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальник» и Лапаевой ФИО1 был заключен договор на оказание коммунальных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику следующие коммунальные услуги: водоснабжение - в течение всего периода действия договора; водоотведение - в течение всего периода действия договора; отопление - согласно отопительного сезона и согласно утвержденного температурного графика; вывоз мусора (ТБО) в течение всего периода действия договора.

Лапаевой ФИО1 не отрицалось оказание данных услуг, за исключением услуги по отоплению, которая ей не оказывалась с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 25 ХК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно постановлению Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также письму от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе инспекционного обследования квартиры Лапаевой ФИО1 по адресу: <адрес>, было зафиксировано самовольное переустройство, перепланировка жилых и подсобных помещений, а также их переоборудование, чем нарушены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Лапаева ФИО1 была привлечена к административной ответственности за самовольное переустройство инженерного оборудования квартиры, выдано предписание с конкретными сроками устранения выявленных нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей был обоснованно сделан вывод о том, что Лапаевой ФИО1 было допущено самовольное, с нарушением установленного порядка и правил переустройство инженерного оборудования, что не дает право ссылаться на неиспользование центрального отопления с ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием автономного отопления. Обоснованно был сделан вывод о неисполнении заключенного с МУП «Коммунальник» договора в части неоплаты оказанных услуг, что причинило истцу реальные убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что при рассмотрении дела не были истребованы график отопительного сезона, температурный график, тарифы, однако данные документы не влияют на обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с действующим договором. Также не имеют отношения к рассматриваемому спору доводы о не установлении организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Ответчиком указывается на отсутствие доказательств предоставления услуг теплоснабжения, при этом договор теплоснабжения является действующим, ответчиком не представлено аналогичных доказательств о том, что услуги теплоснабжения не предоставлялись. Переустройство инженерного оборудования было произведено самовольно, т.е. его проведение не было согласовано в установленном законом порядке.

Из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением <данные изъяты> был выполнен рабочий проект на внутреннее газоснабжение квартиры, заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Однако строительно-монтажные работы не выполнялись в связи с отсутствием разрешения на переустройство.

При таких обстоятельствах следует, считать, что мировым судьей правильно применены нормы гражданско-процессуального и материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы и доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено. Сама по себе переоценка выводов мирового судьи не допустима по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению МУП «Коммунальник» к Лапаевой ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапаевой ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В. Фаттахова