Решение по делу № 2-11/2016 (2-640/2015;) от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » января 2016 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Н.И. к Пыльнову В.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что является собственником а/м <марка> г/н №. В ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения а/м на автомойке в <адрес> ответчик повредил его, сумма причиненного ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <сумма>, утрата товарной стоимости <сумма>, расходы на независимую экспертизу и составление заключения <сумма>, телеграмму о вызове на осмотр <сумма>. Просил взыскать с него данные суммы и расходы по уплате госпошлины <сумма>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, не оспаривая своей вины в повреждении а/м, не согласился с предъявленной к взысканию суммой. Пояснил, что были повреждены капот, бампер и фара в левой части. Работал на мойке неофициально, трудовые отношения не оформлялись.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истице а/м <марка> г/н №, на автомойке, расположенной по адресу <адрес>, перегоняя а/м из одного бокса в другой, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезда на препятствие (столб) между 1 и 2 боксами, о чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается нарушение ответчиком п.10.1 ПДД. Как указано в справке о ДТП у а/м повреждены капот, левая передняя фара, передний бампер (л.д. 6-8).

В соответствии с экспертным заключением, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м <марка> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>, утрата товарной стоимости ТС <сумма>. При этом согласно акту осмотра а/м от ДД.ММ.ГГГГ у него установлены повреждения: передний бампер (ремонт, окраска), капот (ремонт, окраска), левое переднее крыло (ремонт, окраска), левая фара (замена), панель замка передняя (замена), спойлер переднего бампера (замена), дефлектор воздушный левый (замена). Ответчик на осмотра а/м вызывался (л.д. 9-11, 14-35).

Исследованные по делу доказательства подтверждают виновность ответчика в причинении материального ущерба истице, выразившегося в повреждении принадлежащего ей а/м, что является основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем при определении размера подлежащего возмещению ущерба в рамках заявленных истицей требований суд исходит из перечня поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП как первичном документе, устанавливающем этот факт. Данные об этих повреждениях согласуются с объяснениями ответчика, достоверных сведений о получении а/м иных повреждений не имеется. Справка не содержит сведений о наличии каких-либо скрытых повреждений, а также отметок о несогласии с отраженными в ней повреждениями. Акт осмотра а/м составлен оценщиком спустя 5 месяцев после происшествия, в связи с чем не может быть принят во внимание как объективно устанавливающий достоверный перечень повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. По этим основаниям суд исключает из предъявленной к взысканию суммы ущерба указанную в заключении оценщика стоимость ремонтных воздействий и запчастей, не связанных с перечисленными в справке о ДТП поврежденными деталями. В связи с этим произведенным судом расчетом установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа будет составлять <сумма>. Поскольку утрата товарной стоимости а/м относится к прямому ущербу, влекущему уменьшение стоимости ТС в связи с преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида а/м и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то ее размер также подлежит включению в размер ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию произведенные истицей расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям, затраты на оплату за составление заключения о размере ущерба в сумме <сумма>, а также расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного а/м в сумме <сумма>, подтвержденные соответствующими документами (л.д. 10, 12). Данные расходы признаются судом необходимыми и имеющими значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсуповой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пыльнова В.В. в пользу Юсуповой Н.И. <сумма> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением а/м, <сумма> в счет возмещения расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба, <сумма> в счет возмещения расходов на отправку телеграммы о вызове на осмотр а/м, <сумма> в счет возврата госпошлины. Всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                     В.В.Лопутнев