Решение по делу № 8Г-5666/2019 от 19.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2037/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                        Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1991/2018 по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» (после правопреемства – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», банк)) к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Наталье Владимировне (далее – нотариус), акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование»), страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») о взыскании в порядке регресса денежных средств по кассационной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Кардымон О.В., действующей по доверенности от 7 мая 2019 г. № 2 Ф/323, Ивановой Н.В., представителя САО «ЭРГО» Ахвенинена И.А., действующего по доверенности от 1 января 2020 г. № 3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

банк обратился в суд с иском к нотариусу, АО «Альфа-Страхование», САО «ЭРГО», просил взыскать в порядке регресса с нотариуса в свою пользу денежные средства в размере 6 325 718,33 руб.

В обоснование иска указывал, что 5 августа 2015 г. между вкладчиком банка Березиным А.Ю. и банком заключен договор на открытие банковского вклада, в соответствии с которым вкладчик передал банку денежные средства в размере 50 000 долларов США на срок до 3 сентября 2016 г. С даты открытия вклада сумма пополнения последнего составила 33 800 долларов США.

22 декабря 2105 г. Шилко В.Е., действующий на основании доверенности от 17 декабря 2015 г., нотариально удостоверенной нотариусом, зарегистрированной в реестре за № 20-479, от имени вкладчика Березина А.Ю. по указанному договору получил сумму вклада в размере 71 000 долларов США.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2017 г., с банка в пользу Березина А.Ю. взысканы денежные средства по договору срочного банковского вклада от 5 августа 2015 г. № 900003215103 в размере 6 325 718,33 руб. Судом установлено, что доверенность от 17 декабря 2015 г. является ничтожной, поскольку Березин А.Ю. у нотариуса доверенность не выдавал, находился в плавании за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта Березина А.Ю., справкой работодателя о том, что он работал на судне, с 13 августа 2015 г. по 13 января 2016 г. судно в порты России не заходило, а также заключением эксперта, в соответствии с которым подпись в реестре нотариуса и на указанной доверенности выполнена не Березиным А.Ю., а другим лицом.

Банк возместил Березину А.Ю. денежные средства в размере 6 325 718,33 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 5 октября 2017 г. № 6.

Считает, что противоправными действиями нотариуса, не установившего личность гражданина Березина А.Ю., банку причинён ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г., исковые требования банка к нотариусу, АО «Альфа-Страхование», САО «ЭРГО» о взыскании в порядке регресса денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 17 декабря 2015 г. нотариусом удостоверена доверенность, выданная Березиным А.Ю. на имя Шилко В.Е., с правом распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом, в том числе на совершение приходно-расходных и безналичных операций по вышеуказанному счёту, в том числе, получать и вносить денежные средства.

Шилко В.Е., действуя от имени Березина А.Ю. на основании доверенности от 17 декабря 2015 г., получил в дополнительном офисе «Каменноостровский» банка со счёта Березина А.Ю. денежные средства в размере 71 000 долларов США.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-639/2017 с банка в пользу Березина А.Ю. взысканы сумма вклада в размере 71 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2015 г. до момента фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. Из решения суда усматривается, что основанием для взыскания с ПАО «Бинбанк» денежных средств послужило то обстоятельство, что в рамках уголовного дела № проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что на копии доверенности от 17 декабря 2015 г., выданной Березиным А.Ю. и удостоверенной нотариусом Ивановой Н.В., на бланке №, рукописный текст-расшифровка «Березин А.Ю.» от имени Березина А.Ю., выполнена не самим Березиным А.Ю., а другим лицом.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 42, 43, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства о нотариате), статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все необходимые действия, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в том числе, установление личности обратившегося, нотариус выполнил, пришёл к выводу о том, что убытки истца возникли не вследствие действий нотариуса, а в результате действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», САО «ЭРГО», суд указал, что возмещение ущерба за счёт страхового покрытия следует тогда, когда лицу причинён ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, при отсутствии умысла в действиях нотариуса и при невозможности возмещения ущерба в ином порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 42 Основ законодательства о нотариате на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть 2 статьи 42).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 42).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть 4 статьи 42).

Из приведённых выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несёт профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Из материалов дела следует, что нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному паспорту на имя Березина А.Ю., с помощью сервиса Единой информационной системы нотариата Российской Федерации. Иных процедур установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что паспорт на имя Березина А.Ю. имел явные признаки подделки, суду предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьёй 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в удостоверении доверенности, а совершённое им нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило положениям статей 35, 42 Основ законодательства о нотариате. Следовательно, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о доказанности решением суда о взыскании с банка в пользу Березина А.Ю. денежных средств противоправного характера действий нотариуса, не установившего личность обратившегося за совершением нотариального действия, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи