Решение по делу № 33-12372/2024 от 27.09.2024

Судья Щербакова А.В. мотивированное определение

Дело № 33-12372/2024 изготовлено 14 ноября 2024 года

УИД: 59RS0025-01-2024-000184-76 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2024 по исковому заявлению Шардаковой Ольги Сергеевны к Никифорову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Никифорова Николая Николаевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика Никифорова Н.Н. – Жулановой И.В., представителя истца Шардаковой О.С. – Вепрева В.Л.,

установила:

истец Шардакова О.С. обратилась с иском к ответчику Никифорову Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 161500 рублей, а также судебных расходов в размере 18570 рублей, из которых 13000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 5570 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате неправомерных действий Никифорова Н.Н., выразившихся в стрельбе из пневматического оружия в сторону автомобильной стоянки, транспортному средству Шардаковой О.С. причинен материальный ущерб, который оценивается ею на основании экспертного заключения в размере 161500 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года исковые требования Шардаковой О.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никифоров Н.Н. выражает несогласие с наличием оснований для взыскания в пользу Шардаковой О.С. денежных средств, учитывая отсутствие доказательств его вины в причинении вреда автомобилю.

Истец Шардакова О.С., ответчик Никифоров Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Шардаковой О.С. принадлежит автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ** (том 1 л.д. 41).

24 апреля 2023 года Шардаковой О.С. на автомобиле обнаружены повреждения, образованные в результате попадания в корпус автомобиля свинцовых пуль пневматического оружия, в связи с чем 4 мая 2023 года она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 89).

9 октября 2023 года в отношении Никифорова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в стрельбе из пневматического оружия в непредусмотренном для этого месте (из окна своей квартиры в сторону двора дома по адресу: ****) (том 1 л.д. 76).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 10 января 2023 года Никифоров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 81-82).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Никифоров Н.Н. 22 июня 2023 года из окна своей квартиры по адресу: **** осуществлял стрельбу из пневматической винтовки (стрелял в сторону двора населенного пункта).

Полагая, что вред автомобилю причинен в результате действий Никифорова Н.Н., стрелявший из пневматического оружия, Шардакова О.С. обратилась с исковым заявлением в суд, приложив заключение эксперта Л. № ** (том 1 л.д. 8-40), который сопоставив повреждения автомобиля с повреждениями, имеющимися на изъятых с места происшествия металлических емкостях, пришел к выводу об их идентичности, в связи с чем сделал вывод о том, что причиной возникновения повреждений на легковом автомобиле явились механические воздействия – соударения о поверхность деталей автомобиля цельнометаллических свинцовых пуль пневматического оружия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237000 рублей.

Выражая несогласие с размером причиненного ущерба, а также обстоятельствами их возникновения, по ходатайству ответчика на основании определения Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2024 года назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 206-208).

Из заключения экспертов К., Г. следует, что повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия и вмятин на деталях кузова являются по своему характеру следами от столкновения с относительно твердыми предметами, летящими с относительно высокой скоростью, под различными углами и с различных направлений по отношению к поврежденным деталям автомобиля. Принимая во внимание относительную однотипность и одноразмерность повреждений можно констатировать, что повреждения образованы при столкновении с твердыми предметами, которыми могли быть пули, выстрелянные из пневматического оружия. В зависимости от мощности винтовки повреждения на автомобиле могли быть образованы в результате выстрелов, производившихся как в направлении автомобиля, так и в результате рикошета от близко стоящих конструкционных объектов окружающей среды. Таким образом, повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, сколов ветрового стекла, вмятин и сколов на передней эмблеме, вмятин на левой блок фаре автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертного исследования составляет 161500 рублей (том 1 л.д. 227-241).

Эксперты К., Г. в ходе допроса подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела свидетелей Н., С1., С2. следует, что Никифоров Н.Н. периодически стреляет из окна своей квартиры из пневматической винтовки по различным объектам, в том числе и животным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных правовых норм установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, экспертов, исследованные письменные доказательства, пришел к выводу что именно ответчик Никифоров Н.Н., периодически осуществляющий выстрелы из принадлежащего ему пневматического оружия во внутренний двор многоквартирного дома, является надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный в результате его противоправных действий ущерб Шардаковой О.С.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Позиция ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика материального ущерба в размере взысканной судом денежной суммы, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не основана на материалах дела и собранных по делу доказательствах, с бесспорностью свидетельствующих о причинении истцу в результате виновных действий ответчика материального ущерба автомобилю.

Так, имеющаяся в материалах гражданского дела совокупность доказательств, в частности свидетельские показания, заключение судебных экспертов и их пояснения, данные в судебном заседании, достоверно указывают на то, что именно Никифоров Н.Н. является лицом, обязанным возместить причиненный Шардаковой О.С. ущерб, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик стреляет из пневматического оружия по различным объектам, находящимся во дворе многоквартирного дома, что приводит к возникновению механических повреждений находящегося во дворе дома автомобиля, принадлежащего истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. Тот факт, что автомобиль истца находится во дворе многоквартирного дома, не предназначенного для стоянки автомобилей, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку единственным способом, предотвращающим причинение вреда автомобилю, в данной ситуации является прекращение стрельбы в неустановленном для этого месте.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в целях определения характеристик мощности пневматической винтовки и вытекающих из этого возможности решения вопросов о дистанции выстрелов, как об этом выражала просьбу представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие сомнений в правильности, обоснованности и полноте экспертного заключения, подготовленного экспертами К., Г. Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неполноте, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве соответствующего доказательства заключение судебного эксперта, оснований не доверять выводам которого не имеется. Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи