Решение по делу № 1-113/2021 от 23.09.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель                  13 декабря 2021 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Ивделя Концевича Ю.С.,

потерпевших Л.В.М., К.Д.В., Р.Т.Б.,

подсудимого Косинцева Е.В.,

защитника - адвоката Пискаревой Е.Л.,

при секретаре Буковецкой Е.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косинцева Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Косинцев Е.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в дневное время до 15 часов 00 минут, Л.А.М., обратился к Косинцеву Е.В., с просьбой осуществить операции по переводу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя его брата Л.В.М. После чего Л.А.М. и Косинцев Е.В. прошли в отделение ПАО «Сбербанк» № расположенное по адресу: <адрес>, где Л.А.М. передал банковскую карту своего брата Л.В.М. в пользование Косинцеву Е.В., в результате чего Косинцев Е.В. получил доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, оформленным на имя Л.В.М. В этот момент у Косинцева Е.В. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Л.В.М.

Так, дд.мм.гггг, в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 16 минут, Косинцев Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении отделения ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с банковского счета №, открытом дд.мм.гггг в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Л.В.М., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Л.В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил банковскую карту № в банкомат, расположенный в помещении отделения ПАО «Сбербанк» № и с помощью нее получил доступ к банковскому счету №, открытом дд.мм.гггг в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> оформленные на имя Л.В.М.

После чего, Косинцев Е.В., при помощи банкомата с банковского счета, в тайне от потерпевшего, дд.мм.гггг в 15 часов 16 минут перевел находящиеся на банковском счете №, к которому привязана банковская карта №, оформленные на имя Л.В.М., денежные средства в сумме 2 000 рублей на счет №, оформленный на имя Косинцева Е.В..

дд.мм.гггг в 15 часов 16 минут, похищенные с банковского счета №, оформленного на имя Л.В.М. посредством перевода с банковского счета при помощи банкомата, денежные средства в сумме 2 000 рублей поступили на банковский счет №, оформленный на имя Косинцева Е.В.

Завладев указанными денежными средствами, Косинцев Е.В. распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Косинцева Е.В. потерпевшему Л.В.М. причинен имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг около 17 часов, Косинцев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с Р.Т.Б., в ходе которой, рассчитывая вызвать у последней чувство страха за свою жизнь и здоровье, с целью запугивания, взял в правую руку за рукоятку нож, и, находясь на незначительном расстоянии от Р.Т.Б., направил его лезвием в сторону последней, действуя умышленно, стал размахивать данным ножом перед Р.Т.Б., высказывая в адрес Р.Т.Б. угрозу убийством со словами: «прирежу тебя». Р.Т.Б. испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбила своей правой рукой нож из правой руки Косинцева Е.В.

Исходя из агрессивного поведения Косинцева Е.В., демонстрирующего нож, его активных общественно-опасных действий, явного физического превосходства последнего над Р.Т.Б., у потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть угрозу убийством она воспринимала реально.

Кроме того, дд.мм.гггг до 13 часов 05 минут, Косинцев Е.В., совместно распивал спиртное с К.Д.В., находясь в гараже, расположенном в гаражном кооперативе в 30 метрах от <адрес>. В ходе совместного распития спиртного, К.Д.В., подключил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в чехле – книжке черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» на зарядное устройство, положив телефон на стол и продолжил распивать спиртное совместно с Косинцевым Е.В. В ходе распития спиртных напитков К.Д.В. уснул. Когда Косинцев Е.В. увидел, что К. уснул, то у него возник умысел, направленный на кражу мобильного телефона К.Д.В. Далее Косинцев Е.В., в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного в гараже, принадлежащий К.Д.В., мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, чехол - книжку черного цвета, стоимостью 500 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным имуществом Косинцев Е.В. с места преступления скрылся в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Косинцев Е.В. причинил потерпевшему К.Д.В. имущественный ущерб в размере 6 500 рублей.

Подсудимый Косинцев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

По факту кражи денежных средств с карты Л.В.М. суду показал, что в один из дней дд.мм.гггг в утреннее время встретил Л.А.М., выпили с ним спиртное. Затем он уснул. Днем в тот же день пошел на остановку, хотел уехать домой. Мимо проходил Л.А.М. и попросил помочь ему перевести деньги с карты. Подходя к отделению Сбербанка у него (Косинцева) возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты путем перевода. Л.А.М. сам дал ему карту и попросил перевести 1000 рублей его знакомой. Он (Косинцев) посмотрел баланс, на карте оставалось больше 3000 рублей. Затем он осуществил перевод на свою карту, после чего ушел. Перевод по просьбе Л.А.М. не произвел.

По факту угрозы убийством показал, что он проживает совместно с Р.Т.Б. Накануне они поругались и она не приехала с работы домой. Он звонил ей и ее дочери на сотовый телефон, дочь по телефону оскорбила его. На следующий день он вновь позвонил на сотовый телефон Р.Т.Б., ответила В. (работодатель Р.Т.Б.) и начала его оскорблять. В тот же день дд.мм.гггг он приехал в магазин, где работает Р.Т.Б., хотел ее напугать, в руках держал нож, который взял из дома. В этот момент может быть и высказал угрозу убийством, точно не помнит. Спиртное не употреблял, но был с похмелья. Через некоторое время выбросил нож и ушел из магазина. Выходя из магазина, был задержан сотрудниками полиции.

По факту хищения телефона К.Д.В. пояснил, что он шел по улице, мимо на автомобиле проезжал К.Д.В. и махнул ему рукой. Он подошел к нему, К.Д.В., предложил выпить спиртное. В гараже у К.Д.В. они выпили, К.Д.В. уснул. Тогда он (Косинцев) решил взять телефон К.. После чего пошел в магазин «<данные изъяты>», хотел купить сигарет. Мимо проезжал П., который на своем автомобиле привез его (Косинцева) в отдел полиции, где его попросили вывернуть карманы и забрали телефон.

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гггг, Косинцев Е.В. добровольно сознался в том, что дд.мм.гггг похитил денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты Л.А.М. путем перевода через банкомат на свою банковскую карту (том 1 л.д.228-229).

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гггг, Косинцев Е.В. добровольно сознался в том, что дд.мм.гггг, находясь по адресу: <адрес>, из-за конфликта с Р.Т.Б. высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, используя при этом нож (том 1 л.д.220).

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гггг, Косинцев Е.В. добровольно сознался в том, что дд.мм.гггг с 12 до 13 часов, находясь в гараже у К.Д.В. расположенном по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, с целью присвоения (том 1 л.д.224).

Оглашенные в судебном заседании протоколы явок с повинной подсудимый Косинцев Е.В. подтвердил полностью, пояснив, что явки были написаны собственноручно без оказания какого-либо давление со стороны сотрудников полиции.

Кроме признания подсудимым Косинцевым Е.В. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Л.В.М. вина Косинцева Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.В.М. суду показал, что у него есть банковская карта, на которую он получает пенсию в размере 10800 рублей и заработную плату в размере от 4 до 6 тыс. рублей. Также он проживает с братом Л.А.М., который периодически берет его банковскую карту, расплачивается с нее или переводит деньги с его карты, отдает свои долги. В один из дней к нему подошел Л.А.М. и попросил карту, чтобы кому то перевести. Он дал карту, сколько на ней было денег, он не знает. Вечером того же дня брат вернул ему карту, сколько он снял ему не известно.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Л.В.М. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дд.мм.гггг около 15 часов к нему пришел брат и попросил его карту, пояснив, что ему нужны деньги на спиртное и тот их позже вернет. Он отдал свою карту брату. Около 15 часов 20 минут ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение с номера 900, в котором было написано, что с его карты был совершен перевод на сумму 2 000 рублей. Когда брат пришел домой, то он спросил куда тот переводил деньги с его карты да еще и целых 2 000 рублей, на что его брат сначала стал возмущаться и говорить, что перевел только 1 000 рублей своей знакомой, а затем рассказал ему, что тот вместе с Косинцевым прошли в отделение ПАО «Сбербанк», где он попросил Косинцева перевести деньги его знакомой в размере 1 000 рублей, так как сам был пьян и не хотел случайно ошибиться с переводом не тому человеку. Пояснил, что у одного из банкоматов передал банковскую карту Косинцеву и сказал куда нужно перевести деньги и сколько, при этом сам брат отвлекся на свой телефон на какое-то время и не смотрел, как Косинцев и куда переводит деньги. Затем Косинцев сказал, что деньги он по его просьбе перевел, отдал брату банковскую карту и ушел, а его брат пошел к нему, чтобы вернуть карту. Тогда он предположил, что данный перевод мог осуществить Косинцев и обратился в полицию (том 1 л.д.167-170).

Оглашенные показания потерпевший Л.В.М. подтвердил полностью, объяснив противоречия тем, что многое забыл.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Л.А.М. из которых следует, что у его брата Л.В.М. есть банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которой он часто пользуется с разрешения брата. дд.мм.гггг, примерно около 15 часов дня он попросил банковскую карту у брата, пояснив, что ему нужны деньги. Л.В.М. дал ему банковскую карту. Когда он шел от брата, то увидел Косинцева, он попросил Косинцева сходить с ним до банкомата расположенного в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> и попросил Косинцева ему помочь, так как никогда переводы денег через банкоматы не делал, на что Косинцев согласился. Далее они вместе с Косинцевым прошли в отделение ПАО «Сбербанк», где он у одного из банкоматов передал банковскую карту Л.В.М. Косинцеву и сказал куда нужно перевести деньги и сколько, при этом сам отвлекся на свой телефон и не смотрел как Косинцев и куда переводит деньги. Затем Косинцев сказал, что деньги он по его просьбе перевел тому человеку, которому тот его просил перевести. Затем Косинцев отдал банковскую карту и ушел, а он пошел домой. Когда он пришел домой, то его брат Л.В.М. стал спрашивать куда он перевел 2000 рублей с его карты, на что он пояснил, что перевел только 1000 рублей своей знакомой, при этом сказал, что деньги он ему вернет. Тогда брат сказал, что ему на телефон пришло смс-сообщение от номера 900, где было написано, что с карты списана сумма в размере 2000 рублей. Тогда он понял, что Косинцев его обманул и украл деньги с банковской карты брата (том 1 л.д.210-212).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Р.С.А. из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Ивдельский». дд.мм.гггг ему позвонил Л.В.М. и попросил приехать к нему домой по адресу: <адрес>, пояснив, что у него с банковской карты ПАО «Сбербанк» неизвестное ему лицо похитило денежные средства в размере 2000 рублей. Он опросил Л.В. и А.. Затем они проехали с Л.В.М. в отдел полиции, где он принял устное заявление от гражданина Л.В.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства на сумму 2000 рублей. В тот же день он совместно с Л. зашли в его «Сбербанк онлайн» и распечатали выписку по его банковскому счету, ознакомившись с которой, обнаружил, что денежные средства поступили на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Косинцеву Е.В., путем перевода. При разговоре с Косинцевым Е.В., тот все рассказал и написал явку с повинной (том 1 л.д.215-217).

Вина Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом устного принятия заявления от Л.В.М. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дд.мм.гггг похитило путем перевода с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 152).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 157-163)

Протоколом выемки от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № МО МВД России «Ивдельский», по адресу: <адрес>, у потерпевшего Л.В.М. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № и выписка по банковскому счету вышеуказанной банковской карты (том 1 л.д.176-179).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Л.В.М. и выписка по банковскому счету вышеуказанной банковской карты, с которой дд.мм.гггг в 15 часов 16 минут был осуществлен перевод 2000 рублей на банковскую карту, получателем являлся Е.В. К. (том 1 л.д. 180-191). Осмотренная банковская карта, принадлежащая Л.В.М. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Л.В.М.; выписка с банковской карты Л.В.М. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.192-194).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Ивдельский», по адресу: <адрес>, у потерпевшей Р.Т.Б., изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Косинцеву Е.В. и выписка по банковскому счету вышеуказанной банковской карты (том 1 л.д.196-198).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Косинцеву Е.В. и выписка по банковскому счету вышеуказанной банковской карты, на которые Косинцев Е.В. перевел денежные средства похищенные им у Л.В.М. (том 1 л.д. 199-206).

Осмотренные банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Косинцеву Е.В., признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена Р.Т.Б., выписка по банковскому счету, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 207-209).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Так в судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг, в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 16 минут, Косинцев Е.В. находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Л.В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил банковскую карту Л.В.М. в банкомат, и с банковского счета, открытого на имя Л.В.М. дд.мм.гггг в 15 часов 16 минут перевел денежные средства в сумме 2 000 рублей на свой счет.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Косинцева Е.В. данных им в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого Косинцева Е.В. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку каких-либо оснований к самооговору, судом не установлено. Его показания последовательны, полные, согласуются с показаниями потерпевшего Л.В.М., свидетелей Л.А.М. и Р.С.А. Незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Л.В.М., были устранены путем оглашения протокола его допроса в ходе предварительного следствия, и подтверждены им в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, допрос их был произведен в соответствии с нормами УПК РФ. Показания Косинцева Е.В. согласуются с письменными материалами дела – протоколом принятия устного заявления от Л.В.М., протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколами выемок и вещественными доказательствами, в том числе выписками по банковским счетам Л.В.М. и Косинцева Е.В., протоколом явки с повинной Косинцева Е.В. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Косинцева Е.В. по данному эпизоду преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей Р.Т.Б. вина Косинцева Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р.Т.Б. суду показала, что к ней на работу в магазин «<данные изъяты>» пришел ее сожитель Косинцев Е.В., в магазине в тот момент были покупатели. Он начал угрожать ей ножом, говорил «прирежу тебя!». Она подумала, что он действительно может это сделать, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках нож. В.Н.Б. вызвала полицию. Сотрудники полиции забрали Косинцева Е.В. с собой. Накануне между ней и Косинцевым Е.В. была ссора и она осталась ночевать у дочери. Также пояснила, что они примирились, просила строго не наказывать Косинцева Е.В., претензий к нему она не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Р.Т.Б. по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2013 года она сожительствует с Косинцевым Е.В. дд.мм.гггг между ней и Косинцевым Е.В. возник словесный конфликт, в ходе которого она сказала Косинцеву, чтобы он забирал свои вещи и съезжал с ее квартиры, на что Косинцев нанес ей один удар ладонью по правой щеке, сказал что оторвет ей голову, после чего она ушла. Она решила в тот вечер домой не возвращаться, а осталась у своей дочери З.А.В. Косинцев в течение всего вечера звонил на ее телефон и телефон ее дочери и высказывал в ее адрес угрозы убийством. дд.мм.гггг около 16 часов 50 минут она находилась в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где она подрабатывает уборщицей. Около 17 часов она вышла на крыльцо магазина и увидела своего сожителя Косинцева Е.В., который шел в ее сторону, также она увидела в его правой руке предмет внешне похожий на нож с черной рукояткой. Когда она увидела нож, то вспомнила угрозы убийством Косинцева, испугалась и зашла обратно в магазин, при этом сказала хозяйке магазина В.Н.Б., вызвать полицию. В этот момент в магазин зашел Косинцев в правой руке у него был нож, он пошел в ее направлении, она стала уходить от него в другие помещения магазина, а Косинцев продолжал идти за ней. Когда Косинцев шел за ней он говорил, что прирежет ее, и что ей никто не поможет, при этом пояснила, что Косинцев находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в какой-то момент Косинцев отвел правую руку, в которой находился нож назад как бы замахиваясь в ее сторону, она испугалась и схватила в руки швабру, которая стояла около нее и направила ее в сторону Косинцева, таким образом создавая между ними расстояние, чтобы он не мог к ней подойти. Угрозу убийством в этот момент, высказанную со стороны Косинцева Е.В. в ее адрес, она восприняла реально, так как Косинцев вел себя очень агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, да и к тому же она знает, что ранее он был неоднократно судим, поэтому она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, думая, что Косинцев Е.В. действительно желает ее убить и может реально осуществить свою угрозу убийством. В какой то момент она смогла забежать в помещение уборной магазина и попыталась закрыть дверь, чтобы Косинцев не смог к ней подойти, но закрыть дверь ей не дал Косинцев, тогда она выбила своей рукой нож из правой руки Косинцева, в этот момент Косинцев развернулся и попытался выйти из магазина, но не успел так как в магазин зашли сотрудники полиции, которые задержали Косинцева на выходе из магазина. Также может пояснить, что Косинцев ей телесных повреждений не причинил, но угрозу убийством она восприняла серьезно, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 55-57).

Оглашенные показания потерпевшая Р.Т.Б. подтвердила полностью.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.Е.С. из которых следует, что дд.мм.гггг около 16 часов 40 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>». Около 17 часов он вышел из магазина, где мимо него прошел Косинцев Е., в правой руке у него он увидел нож с черной рукояткой, при этом Косинцев был в состоянии алкогольного опьянения. Косинцев зашел в магазин «<данные изъяты>», а он проследовал за ним. Они прошли почти весь торговый зал и когда он и Косинцев дошли до стола, за которым сидела В.Н.Б., являющаяся хозяйкой магазина, то он услышал от В. просьбу сообщить в полицию. После чего он побежал в дежурную часть МО «Ивдельский» и находясь в здании полиции он увидел, что следом за ним пришла В., которая рассказала сотрудникам полиции, что в магазине «<данные изъяты>» ходит Косинцев Е.В. с ножом и угрожает убить Р.Т.Б. Вернувшись к магазину, он увидел как сотрудники полиции выводят Косинцева Е.В. из магазина и направляются в сторону полиции. Затем он участвовал в осмотре места происшествия магазина, в ходе которого в одном из помещений торгового зала изъяли тот самый нож с черной рукояткой, с которым Косинцев зашел в магазин (том 1 л.д. 72-75).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля В.Н.Б., их которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее есть свой магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ее магазине подрабатывает уборщицей Р.Т.Б., у которой есть сожитель Косинцев Е.В. дд.мм.гггг в вечернее время Р. мыла полы в магазине. Около 16 часов 30 минут в магазин пришел Косинцев Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а в правой руке у него был нож с черной рукояткой. Когда Косинцев пришел в магазин, она находилась в торговом зале, когда Косинцев стал проходить мимо нее, и она увидела, что он идет в сторону Р. и высказывается в ее адрес нецензурной бранью, а также сказал, что «прирежет ее». Р. попросила ее вызвать полицию, а сама стала отходить от Косинцева, вытянула находящуюся у нее в руках швабру перед собой, тем самым оставляя расстояние между Косинцевым и ею. Далее Косинцев замахнулся ножом в сторону Р., а после стал им махать в разные стороны, пытаясь дотянуться до Р., чтобы ударить ее ножом. Затем в торговом зале магазина она увидела П.Е. и попросила его позвать полицию. Пока она говорила П. вызвать полицию, то услышала звук падения, а после увидела, что Р. каким-то образом выбила у Косинцева нож. Далее она побежала в полицию и сообщила о случившемся. После чего она совместно с сотрудниками полиции П.А.А.. и Ч.А.Н. вернулись в магазин, где они на выходе задержали Косинцева. Затем с ее разрешения сотрудники полиции провели осмотр ее магазина, в ходе которого в одном из помещений торгового зала изъяли нож с черной рукояткой (том 1 л.д. 79-82).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля З.А.В. из которых следует, что дд.мм.гггг в вечернее время ей позвонила ее мама Р.Т.Б. и сказала, что поругалась с сожителем Косинцевым Е.В. и попросилась переночевать у нее. Когда она пришла к ней домой, то рассказала, что сильно поругалась с Косинцевым из-за того, что тот постоянно пьет и не работает. Весь вечер пока мама находилась у нее, ей на телефон звонил Косинцев и по телефону высказывал угрозы убийством, говорил, что убьет ее и не даст ей жизни. Затем Косинцев стал звонить ей (З.), при этом он ей говорил, чтобы она готовилась к поминкам. Она его слова в серьез не воспринимала, однако очень боялась за жизнь своей мамы, так как Косинцев может вести себя агрессивно. дд.мм.гггг ее мама ушла на работу и в течение всего дня они не виделись и не разговаривали, а около 18 часов 30 минут ей позвонила Р. и сказала, что в магазин «<данные изъяты>» (по месту работы мамы), приходил Косинцев, тот был пьян, в руках у него был нож, которым Косинцев угрожал ей убийством. В голосе своей мамы она услышала страх и волнение. Так же пояснила, что она от своей мамы слышала, что Косинцев угрожал ей убийством уже не в первый раз, а также она говорила, что реально опасается за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 83-86).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.А.А. из которых следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ивдельский». дд.мм.гггг он находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе, около 17 часов 20 минут он узнал, что в дежурную часть МО «Ивдельский» обратилась В.Н.Б. и сообщила о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Косинцев Е.В. кидается с ножом на ее уборщицу Р.Т.Б. Совместно с оперуполномоченными Ч.А.Н., они прошли в данный магазин, где задержали Косинцева Е.В. Затем совместно с экспертом, с участием оперуполномоченного Ч.С.Н., В.Н.Б., П.Е.С. и Р.Т.Б. он провел осмотр места происшествия, в ходе которого в одном из торговых залов был изъят нож с черной рукояткой. Вернувшись в МО МВД России «Ивдельский», хотел отобрать объяснение с Косинцева Е.В., но не смог, так как он был в сильном алкогольном опьянении. дд.мм.гггг Косинцев Е.В. пришел сам и сообщил ему о том, что хочет написать явку с повинной, по факту угрозы убийством Р.Т.Б. (том 1 л.д. 87-89).

Вина Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым нож, изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (том № 1 л.д. 67-69).

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» Д.И.Н. от дд.мм.гггг, о том, что дд.мм.гггг в 17 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Ивдельский» обратилась В.Н.Б. о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> неизвестный кидается с ножом на уборщицу Р.Т.Б. (том 1 л.д. 24).

Заявлением Р.Т.Б. от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Косинцева Е.В., который дд.мм.гггг находясь в здании магазина «<данные изъяты>» высказывал в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом нож. Данную угрозу она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении торгового зала магазина был обнаружен и изъят нож с черной рукояткой, которым Косинцев Е.В. угрожал Р.Т.Б. (том 1 л.д. 25-34).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен нож с черной рукояткой, изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 35-41). Осмотренный нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, определен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д.42-43).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Так в судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг около 17 часов, Косинцев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с Р.Т.Б., в ходе которой, рассчитывая вызвать у последней чувство страха за свою жизнь и здоровье, с целью запугивания, взял в правую руку за рукоятку нож и, находясь на незначительном расстоянии от Р.Т.Б., направил его лезвием в сторону последней, действуя умышленно, стал размахивать данным ножом перед Р.Т.Б., высказывая в ее адрес угрозу убийством со словами: «прирежу тебя». Р.Т.Б. испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбила своей правой рукой нож из правой руки Косинцева Е.В. При этом исходя из агрессивного поведения Косинцева Е.В., демонстрирующего нож, его активных общественно-опасных действий, явного физического превосходства над Р.Т.Б., у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть угрозу убийством она воспринимала реально.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Косинцева Е.В. данных им в судебном заседании. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку каких-либо оснований к самооговору, судом не установлено. Его показания последовательны, полные, согласуются с показаниями потерпевшей Р.Т.Б., свидетелей П.Е.С., В.Н.Б., З.А.В., П.А.А. Незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей Р.Т.Б., были устранены путем оглашения протокола ее допроса в ходе предварительного следствия, и подтверждены ею в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, допрос их был произведен в соответствии с нормами УПК РФ. Показания Косинцева Е.В. также согласуются с письменными материалами дела – заявлением Р.Т.Б., рапортом, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и предметов, протоколом явки с повинной Косинцева Е.В. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Косинцева Е.В. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего К.Д.В. вина Косинцева Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.В. суду показал, что у него имеется гараж, расположенный напротив <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>». дд.мм.гггг около 09 часов утра он возвращался на своем автомобиле с работы, ехал в сторону гаража. Когда он поставил свой автомобиль в гараж, то к гаражу подошел его знакомый Косинцев Е.В., он предложил Косинцеву распить спиртное у него в гараже, на что Косинцев согласился. Они стали распивать спиртные напитки и слушать музыку на его телефоне марки «<данные изъяты>». При этом телефон он поставил на зарядку и положил его на стол. Находясь в гараже, он уснул. Проснувшись, увидел, что в гараже кроме него никого нет, также он не обнаружил телефона. Он начал искать свой телефон. О случившемся рассказал соседу П., который работает в полиции. На улице он встретил свою сожительницу Г. и попросил ее позвонить на его мобильный телефон, но он был недоступен. Он попросил сожительницу позвонить в полицию. Через какое то время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели гараж, также он им рассказал, что выпивал спиртные напитки с Косинцевым Е.В. и уснул. Он оценивает с учетом износа мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в 6000 рублей, чехол – книжку для телефона с учетом износа оценивает в 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г.А.А. из которых следует, что у ее сожителя К.Д.В. в пользовании имеется телефон марки «<данные изъяты>», который он покупал в 2020 году за 9000 рублей и чехол - книжка к нему черного цвета, который он покупал в 2020 году за 1000 рублей. дд.мм.гггг около 12 часов она вышла на детскую площадку около дома с детьми. В это время к ней подошел К. и попросил ее позвонить в полицию, так как Косинцев Евгений украл его телефон. Она позвонила в полицию, а К. сообщил сотрудникам о случившемся. Далее ее сожитель К. попросил ее позвонить ему на телефон, она позвонила, но телефон был недоступен (том 1 л.д. 139-142).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.К.И. из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Ивдельский» в должности участкового уполномоченного полиции. дд.мм.гггг у него был выходной день, и он находился в своем гараже, куда к нему в дневное время подошел К.Д., и пояснил, что пару часов назад он в своем гараже распивал спиртное с Косинцевым, в ходе распития поставил свой телефон марки «<данные изъяты>» на зарядку и уснул, а когда проснулся обнаружил, что Косинцев ушел и его телефон пропал. Он посоветовал К. обратиться в дежурную часть. Зная, что Т.А.С. заступил в суточное дежурство ответственным от руководства, позвонил ему и сообщил о том, что ему сказал К., на что Т. ответил, что в дежурную часть уже поступило сообщение от К.. Когда он проезжал остановку в микрорайоне <адрес>, там увидел Косинцева Е.В., он останавливал попутные машины, об этом рассказал Т.А.С. И Т. попросил довезти Косинцева до отдела полиции. Тогда он остановился и Косинцев попросил его довезти до городской площади. Он же сказал, что может довезти его только до отдела полиции, Косинцев согласился и сел на заднее пассажирское сиденье. Когда они подъехали к отделу полиции их встретил Т.А.С. и увел Косинцева Е.В. в МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д. 143-144).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т.А.С. из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Ивдельский» в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка. дд.мм.гггг он заступил в суточное дежурство. Около 13 часов 10 минут ему от оперативного дежурного дежурной части МО «Ивдельский» стало известно о том, что в дежурную часть поступило сообщение от гражданина К.Д.В. о краже из гаража. Чуть позднее ему на мобильный телефон позвонил УУП П.К.И. и сообщил, что К. сказал, что в ходе распития спиртного у него в гараже совместно с Косинцевым, он уснул, а когда проснулся обнаружил, что Косинцева в гараже нет и пропал его мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Так же П. ему сообщил о том, что он повредил руку и едет в «Ивдельскую ЦРБ», проезжает остановку, а на ней останавливает попутные машины Косинцев Е.В. Тогда он попросил П. привезти Косинцева в МО МВД России «Ивдельский». После того, как П. привез Косинцева, он передал его участковому уполномоченному Р.В.В., а сам поехал совместно со следователем и экспертом к К. в гараж, где был проведен осмотр места происшествия. Приехав в отдел полиции, совместно со следователем и экспертом в его рабочем кабинете изъяли мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле - книжке черного цвета у Косинцева (том 1 л.д. 145-148).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Р.В.В. из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Ивдельский» в должности участкового уполномоченного полиции. дд.мм.гггг он находился на дежурстве. Около 13 часов 20 минут ему из дежурной части МО МВД России «Ивдельский поступило сообщение, что у гражданина К. обокрали гараж. По сообщению К. уехали работать Т., следователь и эксперт. Спустя примерно около одного часа в отдел полиции вернулись Т., следователь, эксперт и К.Д.В. Он отобрал от К.Д.В. заявление о привлечении к уголовной ответственности Косинцева Е.В., который дд.мм.гггг в ходе распития спиртных напитков, из его гаража похитил телефон марки «<данные изъяты>» и чехол-книжку от него. Пока он отбирал объяснение от К., следователем у Косинцева был изъят мобильный телефон К.Д.В. и чехол от него. Затем он взял объяснение у Косинцева Е.В. В ходе разговора, Косинцев Е.В. во всем признался и принес явку с повинной (том 1 л.д. 149-151).

Вина Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Рапортом ОД МО МВД России «Ивдельский» Я.А.С. от дд.мм.гггг, о том, что дд.мм.гггг в 13 часов 05 минут в дежурную часть поступила карточка системы «112» по сообщению гражданина К.Д.В., о том, что у него обокрали гараж (том 1 л.д. 92).

Протоколом принятия устного заявления от К.Д.В. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Косинцева Евгения, который дд.мм.гггг в ходе распития спиртных напитков похитил телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей из его гаража, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 95).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен гараж расположенный в 30 метрах от <адрес> с участием К.Д.В., в ходе которого К.Д.В. указал на место где последний раз видел свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 98-108).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено служебное помещение кабинета № МО МВД России «Ивдельский», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Косинцева Е.В. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий К.Д.В. (том 1 л.д. 109-117).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чехол-книжка черного цвета к нему, принадлежащие К.Д.В., изъятые у Косинцева Е.В. в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг (том 1 л.д. 118-125). Осмотренные мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и чехол - книжка черного цвета к нему, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшего К.Д.В. (том 1 л.д.126, 127-128).

Скриншотом с интернет сайта о стоимости мобильного телефона марки «<данные изъяты>», которая составляет 6 500 рублей (том 1 л.д. 137).

Скриншотом с интернет сайта о стоимости чехла-книжки для мобильного телефона марки «<данные изъяты>», которая составляет 700 рублей (том 1 л.д. 138)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Так в судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут Косинцев Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного в гараже, принадлежащий К.Д.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, чехол - книжку черного цвета, стоимостью 500 рублей, сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным имуществом Косинцев Е.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Косинцева Е.В. данных им в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого Косинцева Е.В. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку каких-либо оснований к самооговору, судом не установлено. Его показания последовательны, полные, согласуются с показаниями потерпевшего К.Д.В., свидетелей Г.А.А., П.К.И., Т.А.С., Р.В.В. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, допрос их был произведен в соответствии с нормами УПК РФ. Показания Косинцева Е.В. согласуются с письменными материалами дела – протоколом принятия устного заявления от К.Д.В., рапортом, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколом явки с повинной Косинцева Е.В. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Косинцева Е.В. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Косинцеву Е.В. в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косинцева Е.В. по всем трем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, оформленные до возбуждения уголовных дел, кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается смягчающим наказание обстоятельством по всем трем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Косинцева Е.В.; по преступлению в отношении потерпевшего К.Д.В. Косинцев Е.В. добровольно выдал похищенный сотовый телефон, тем самым возместив причиненный преступлением ущерб, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание Косинцева Е.В.

Косинцев Е.В. совершил одно тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, в действиях Косинцева Е.В. по каждому из трех преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ рецидив в действиях Косинцева Е.В. является особо опасным. Также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) отягчающим наказание обстоятельством Косинцева Е.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено Косинцевым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние повлияло на возникновение у него умысла на совершение указанного преступления.

С учетом пояснений Косинцева Е.В. в судебном заседании о том, что при совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, он находился в слабой степени алкогольного опьянения («с похмелья»), хищение с банковской карты Л.В.М. совершил в связи с тяжелым материальным положением, нуждаемости в денежных средствах, а угрозу убийством Р.Т.Б. совершил из-за того, что они поругались, он рассердился, что она передала свой сотовый телефон В.Н.Б., которая его оскорбляла, таким образом, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не являлось поводом к совершению указанных преступлений, вопреки позиции государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях Косинцева Е.В. отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по каждому преступлению у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, также у суда нет правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Обсуждая личность подсудимого Косинцева Е.В., суд принимает во внимание, что он по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства УУП МО МВД России «Ивдельский» характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, он привлекался к административной ответственности, директором МКУ «УЖКХ» характеризуется удовлетворительно. Является ветераном боевых действий. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Он состоит в фактических брачных отношениях с Р.Т.Б., совместно с ней проживал до заключения под стражу. Также судом учитывается состояние здоровья Косинцева Е.В.

Судом учитывается, что Косинцевым Е.В. совершено несколько преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для исправительного воздействия на осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Косинцева Е.В., его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – особо опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, также полагая возможным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не назначать дополнительный вид наказания.

Не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, с учетом его личности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ; не находит суд оснований и для назначения Косинцеву Е.В. наказания в виде принудительных работ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы будет максимальным образом способствовать исправлению осужденного.

Наказание, назначенное Косинцеву Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района от дд.мм.гггг на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Косинцеву Е.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Кроме того суд полагает необходимым изменить Косинцеву Е.В. меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящему приговора.

Основания для предоставления подсудимому Косинцеву Е.В. отсрочки отбывания наказания судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого Косинцева Е.В. в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника адвоката Пискаревой Е.Л. на предварительном следствии в размере 7 200 рублей. Оснований для освобождения Косинцева Е.В. от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косинцева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Косинцеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг, окончательно назначить Косинцеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Косинцева Е.В. изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с дд.мм.гггг до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима; а также зачесть время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Косинцева Е.В. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Пискаревой Е.Л. в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    подпись            Н.А. Фаренбрух