Решение по делу № 33-23985/2023 от 04.07.2023

Судья: Соболева О.О. дело № 33-23985/202350RS0042-01-2022-007469-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, истребовании участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением (учетом принятых уточнений) к ФИО, ФИО в котором просит расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, истребовать у ответчиков участки из их незаконного владения, прекратить право собственности ФИО и ФИО на земельные участки, взыскать судебные расходы: госпошлину 60 000 рублей, на оплату услуг представителей 252 079 рублей 24 коп.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> ФИО, действующим от имени ФИО по доверенности, и ФИО заключены договоры купли-продажи земельных участков, предметом которых являлась передача в собственность ФИО за оплату 119 участков по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, юго-западная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. В тот же день ФИО от имени ФИО заключил с ФИО 37 договоров купли-продажи участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, по которым права собственности за плату переданы ФИО Все договоры имеют одинаковые условия, в том числе и о цене как существенные, которые согласованы сторонами при его заключении. В договорах ФИО указал на то, что расчеты с ним за проданные участки произведены с ним в полном объеме по 500 000 рублей за каждый проданный участок на общую сумму 78 000 000 рублей, из которых на долю ФИО приходится 59 500 000 рублей. Переход прав на участки зарегистрирован позже, однако, средства в действительности не передавались, указание на то в договоре произведено лишь для вида в целях регистрации с последующим расчетом, что являлось условием покупателей. В дальнейшем ФИО средства от покупателей так и не получила, что стало поводом к ее обращению в суд с рассматриваемыми требованиями о расторжении договоров, возврате переданного имущества, заявленными по основанию безденежности. Мотивировав их, истец ссылается также на отсутствие у ответчиков к моменту заключения сделок необходимых сумм, представленные ответчиком ФИО доказательства в подтверждение привлечения части средств и наличия собственных подвергает сомнению, ссылаясь в части имеющихся у самой ФИО средств – на наличие многочисленных исполнительных производств по взысканию с нее долгов и отсутствия средств на счетах, а в части привлеченных средств – на подложность доказательств по мотиву нарушения корпоративной процедуры получения займа в ПК Центральный, отсутствия доказательств наличия у займодавца требуемой суммы. Полагает расписки, выполненные на договорах ФИО, мнимыми и безденежными

Истец ФИО не явилась, ее представители в суде первой инстанции на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель с иском не согласился.

Ответчик ФИО в заседание не явился.

Третье лицо ФИО явился, иск поддержал, пояснив суду, что был уполномочен на совершение сделок доверенностью, выданной ему ФИО, однако, о ходе заключения договоров ее в известность не ставил, лично знаком с ней не был, денежных средств от ответчиков по договорам не получал, расписку о расчетах с ним на каждом договоре проставил по настоянию ответчика ФИО в целях регистрации сделок, надеясь получить расчет в дальнейшем, однако, этого не последовало

Представитель третьего лица - председатель ПК «Центральный» ФИО явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал.    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договор купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, истребовании участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО – ФИО, ФИО поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО – ФИО, ФИО возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО, действующим от имени ФИО по доверенности, и ФИО заключены договоры купли-продажи земельных участков, предметом которых являлась передача в собственность ФИО за оплату 119 участков по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, юго-западная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. В тот же день ФИО от имени ФИО заключил с ФИО 37 договоров купли-продажи участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, по которым права собственности за плату переданы ФИО Все договоры имеют одинаковые условия, в том числе и о цене как существенные, которые согласованы сторонами при его заключении. В договорах ФИО указал на то, что расчеты с ним за проданные участки произведены с ним в полном объеме по 500 000 рублей за каждый проданный участок на общую сумму 78 000 000 рублей. Переход прав по сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке. На каждом из договоров, предусматривающих тожественные условия, за исключением предмета купли-продажи, которым в каждом случае выступает отдельно каждый участок, ФИО составил собственноручную расписку о том, что расчеты по сделке в виде уплаты средств покупателями с ним совершены в момент подписания договоров.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указывает, что истец, обратившись с данным иском, ссылается на безденежный характер данных расписок, между тем, никаких доказательств тому в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставляет, ограничившись лишь заявлением о безденежности и оспариванием доказательств, обеспеченных стороной ответчика ФИО, которая, в свою очередь, ссылается на ведение предпринимательской деятельности, в подтверждение чему представила копии договоров агентирования, поручения, доверенностей, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве ИП, налоговую декларацию, сведения о движении средств по счетам в банке. Также указала, что, владея достаточным количеством денежных средств, ФИО активно путешествует, в подтверждение чему представила квитанции по заказу – электронные билеты, путевки. Единственным доказательством стороны истца являются сведения о взыскании в судебном порядке и наличии в службе судебных приставов на исполнении судебных постановлений о принудительном взыскании средств. При этом, ответчиком ФИО суду также представлены: нотариально заверенная копия договора займа на сумму 52 000 000 рублей с ПК «Центральный» с актом приема-передачи средств, генеральный договор с пайщиком от <данные изъяты> № <данные изъяты> между ФИО и ПК «Центральный», бухгалтерский баланс ПК «Центральный» на <данные изъяты>. В соответствии со статьи 166 ГК РФ, ФИО, не является стороной договора займа либо иным лицом, наделенным таким правом в силу закона, его оспаривать.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В абзаце 4 пункта 3 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, носят субъективный характер и несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Все доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи: