Решение по делу № 8Г-26157/2022 [88-27517/2022] от 05.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-27517/2022

52RS0035-01-2022-000007-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело № 2а-26/2022 по иску Билялетдинова Закарии Жафяровича к администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным распоряжения

по кассационной жалобе Билялетдинова Закарии Жафяровича

на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Билялетдинов З.Ж. обратился в суд с иском к администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным распоряжения от 30 ноября 2020 года № 129-к.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября                 2020 года решением №52 Земского собрания Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области утверждена структура администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области. Данное решение вступило в силу с момента опубликования в районной газете «Сельские вести» с 5 декабря 2020 года. Со ссылкой на указанное решение ответчик издал оспариваемое решение «Об организационно-штатных мероприятиях» от 30 ноября 2020 года № 129-к. Учитывая, что оспариваемое распоряжение принято до вступления в силу решения Земского собрания Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области № 52 от 26 ноября 2020 года, считает его незаконным. Кроме того указывает, что оспариваемым распоряжением нарушено его право на труд, так как фактически с этого распоряжения началась процедура его увольнения.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований                 Билялетдинова З.Ж. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Билялетдинова З.Ж. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Билялетдинов З.Ж. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Белялетдинов З.Ж. являлся муниципальным служащим, занимал должность <данные изъяты>.

Постановлением Избирательной комиссии Нижегородской области от 6 мая 2016 года № № Билялетдинов З.Ж. включен в состав территориальной избирательной комиссии Краснооктябрьского района на срок 5 лет (2016-2021 гг).

Решением Земского собрания Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области № 52 от 26 ноября 2020 года                        утверждена прилагаемая структура администрации Краснооктябрьского муниципального района и признано утратившим силу решение Земского собрания Краснооктябрьского муниципального района от 16 марта 2019 года                        № 6 «О структуре администрации Краснооктябрьского муниципального района» и от 26 марта 2020 года № 10 «О внесении изменений в структуру администрации Краснооктябрьского муниципального района».

При этом, как следует из прилагаемой структуры администрации Краснооктябрьского муниципального района, в ней отсутствует должность «<данные изъяты>».

Данное решение опубликовано в газете «Сельские вести» от 5 декабря 2020 года № 48.

На основании указанного решения главой местного самоуправления Краснооктябрьского района Нижегородской области ФИО9 принято распоряжение от 30 ноября 2020 года № №, которым правовому отделу (кадровая служба) предписано не проводить организационно-штатные мероприятия (сокращения штата) в отношении Билялетдинова З.Ж., являющегося членом территориальной избирательной комиссии Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области с правом решающего голоса (статус председатель комиссии); отделу по учету и отчетности производить начисление оплаты труда Билялетдинову З.Ж. до принятия решения.

Учитывая, что решением Земского собрания Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области № 52 от 26 ноября 2020 года                        утверждена прилагаемая структура администрации Краснооктябрьского муниципального района, в которой отсутствует занимаемая истцом должность «<данные изъяты>», в целях недопущения нарушения трудовых прав истца, процедура сокращения в отношении него была приостановлена до принятия Постановления Избирательной комиссией Нижегородской области от 29 апреля 2021 года № № «О назначении председателя территориальной избирательной комиссии Краснооктябрьского района Нижегородской области».

Согласно Постановлению Избирательной комиссии Нижегородской области от 29 апреля 2021 года № № Билялетдинов З.Ж. отсутствует в составе территориальной избирательной комиссии Краснооктябрьского района (2021-2026 гг).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Билялетдинова З.Ж., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым распоряжением от 30 ноября 2020 года № 129-К прав истца, поскольку распоряжение напротив направлено на охрану трудовых прав Билялетдинова З.Ж., являвшегося в указанный период председателем ТИК Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, в связи с чем в отношении него не проводились организационно-штатные мероприятия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции учел то, что                   Билялетдиновым З.Ж. для защиты своих прав избран иной способ путем предъявления исковых требований к администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, где истец не лишен права ссылаться на указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлена противоправность действий ответчика при вынесении оспариваемого распоряжения, не представлены доказательства причинения истцу вреда в результате вынесения распоряжения, наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные Билялетдиновым З.Ж. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билялетдинова Закарии Жафяровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: