Решение по делу № 2-3956/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-3956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием истца Ваденковой Л.В., её представителей по доверенности Одоева П.Н., Затуло С.П., ответчика Дорофеевой А.Н., её представителя по доверенности Костиной Е.С., представителей третьего лица – ООО «Альтера» Клеткина И.С., Струкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваденковой Ларисы Владимировны к Дорофеевой Анне Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Ваденкова Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Дорофеевой А.Н., мотивируя свои требования тем, что между ней (покупателем) и ответчиком (продавцом) 22.02.2016 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта № 01; 27.02.2016 - договор купли-продажи объекта № 01, по условиям которого продавец принял обязательство не позднее 29.02.2016 передать объект, а покупатель обязался принять объект и уплатить за него денежную сумму. Стоимость объекта была определена сторонами в 4 500 000 рублей. Как указывает истец, при заключении указанных договоров стороны преследовали цель - совершить сделку купли-продажи «готового гостиничного бизнеса», сопровождение указанных сделок осуществляло ООО «Альтера», на Интернет-сайте которого были размещены соответствующие объявления продажи «готового бизнеса». 01.03.2016 между истцом и Пронем А.В., одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был заключен договор найма № указанного жилого помещения, право на заключение которого входило в состав имущественного комплекса объекта.

Поскольку деятельность по эксплуатации гостиницы в жилом помещении прямо запрещена нормами жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем ссылка в вышеуказанных договорах на возможность использования указанной квартиры в качестве гостиницы нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными предварительный договор купли-продажи объекта № 01 от 22.02.2016 и договор купли-продажи объекта № 01 от 27.02.2016, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика уплаченные по оспариваемым договорам денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей (л.д. 5-6).

После дополнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование заявленных требований также ссылалась на положения ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при заключении оспариваемых договоров ответчик преднамеренно ввела ее в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку, как указывает истец, она полагала, что приобретает готовый гостиничный бизнес с целью извлечения прибыли (в редакции иска от 03.07.2017 – л.д. 131-132).

Истец, ее представители по доверенности Одоев П.Н., Затуло С.П. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений в редакции иска от 03.07.2017 и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме (л.д. 203-211).

Ответчик, ее представитель по доверенности Костина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признавали по основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 57-61, 203-211).

Представители третьего лица - ООО «Альтера» по доверенности Клеткин И.С., Струков Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Ваденковой Л.В. требований (л.д. 203-211).

Третье лицо – Пронь А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 181-184), ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменные пояснения по делу, в которых ссылался на необоснованность заявленных истцом исковых требований (л.д. 127-129).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы и пояснения сторон, их представителей, представителей третьего лица – ООО «Альтера», огласив в судебном заседании показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2016 между Дорофеевой А.Н. (продавцом) и Ваденковой Л.В. (покупателем) при сопровождении ООО «Альтера» (консультанта) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта № 01, по условиям которого стороны обязуются выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 10.03.2016 заключить договор купли-продажи готового бизнеса на условиях, описанных в предварительном договоре; в момент подписания предварительного договора покупатель передает продавцу под расписку обеспечительный платеж – денежную сумму в размере 450 000 рублей. В день заключения указанного договора сторонами согласован список передаваемого движимого имущества, включенный в перечень к предварительному договору купли-продажи (л.д. 10-19).

27.02.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта № 01, согласно которому продавец обязуется не позднее 29.02.2016 передать объект, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2.3. основного договора – 4 050 000 рублей.

Под объектом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя: 1.1. право заключить договор найма помещения общей площадью 174,10 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (договор найма жилого помещения от 15.11.2015); 1.2. имущество в составе объекта по списку согласно Приложению № 1 к основному договору; 1.3. право пользования телефонным номером: 8 (812) 905-78-71; 1.4. право администрирования доменного имени http:ale-hotel.ru/ и

действующий интернет-сайт по данному адресу.

Согласно п. 3.1, 3.2., 3.3. указанного договора продавец подтвердил, что объект, любое имущество в его составе, свободен от любых обременений и ограничений, в том числе, никакое имущество не заложено, отсутствуют основания обращения на объект в судебном порядке; все предоставленные покупателю сведения и документы в отношении имущества в составе объекта являются полными и достоверными; наймодатель согласен на прекращение договора найма помещения и заключение нового договора найма с покупателем или уполномоченным им лицом; указанное помещение оформлено в наем в установленном законом порядке; имущество в составе объекта находится в исправном состоянии, соответствует сертификатам качества, техническим условиям, иным нормативно-техническим документам о качестве, разрешено к эксплуатации на территории Российской Федерации.

    Судом установлено, что принятые обязательства сторонами исполнены в полном объеме: составлен передаточный акт движимого имущества, произведены взаиморасчеты сторон, 01.03.2016 между Пронем А.В. (наймодателем) и Ваденковой Л.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения № – <адрес>, расположенной в <адрес>, сроком на 11 месяцев (л.д. 25-37).

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 67 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, оспаривая вышеуказанные договоры, заключенные между сторонами, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, 179 ГК РФ, истец указывала на то, что была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку полагала, что приобретает готовый гостиничный бизнес «мини-отель» с целью извлечения прибыли, однако под влиянием недобросовестных действий стороны ответчика, заключающихся в указании на возможность использования вышеуказанного жилого помещения в качестве гостиницы, что нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, была вынуждена заключить договоры и исполнить обязательства по их оплате. В ходе судебного разбирательства дополнительно ссылалась на то, что не была поставлена ответчиком в известность о том, что квартира принадлежит нескольким сособственникам и находится в залоге у Банка.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылалась на то, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, предметом основного договора купли-продажи является совокупность движимых вещей и имущественных прав, что не запрещено законом, кроме того, императивных норм, запрещающих размещение хостелов в жилых многоквартирных домах, действующее законодательство не содержит. Обязательства, вытекающие из оспариваемых договоров, были исполнены сторонами в полном объеме, истцом осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию «гостиничных» услуг в отсутствие каких-либо претензий в течение длительного периода (л.д. 57-61). В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что занималась реализацией проекта гостиничного бизнеса, сделала ремонт в помещении, развивала бренд, заключила туристические договоры, создала сайт, вела программу учета и базу клиентов. После заключения с истцом договора обучала её, показала, как необходимо вести хозяйственную деятельность. В ООО «Альтера» обратилась самостоятельно с целью продажи «актива» (л.д. 203-211).

Представители третьего лица – ООО «Альтера», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на непредставление истцом достоверных доказательств тому, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была иной, сделки были совершены под влиянием обмана и не преследовали целей создания соответствующих сделкам правовых последствий, а также недобросовестность продавца при совершении сделок.

Третье лицо – Пронь А.В. в письменном отзыве также ссылался на необоснованность заявленных истцом требований, указывая на то, что истцом длительное время осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию гостиничных услуг в жилом помещении, обязательства, вытекающие из договора найма, заключенного между ним и истцом 01.03.2016, исполнялись в полном объеме, истец была заинтересована в длительных договорных отношениях с ним, как наймодателем помещения (л.д. 127-129).

Оценивая доводы сторон, третьих лиц по делу, как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на исковые требования в совокупности с иными письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя правовую природу оспариваемого договора, суд исходит из его содержания и пояснений сторон, третьих лиц и полагает, что, несмотря на его название, фактически данный договор является договором купли-продажи объекта бизнеса – экономической хозяйствующей структуры, включающей в себя передачу прав и обязанностей по договору аренды на помещение общей площадью 174,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и товарно-имущественный комплекс необходимый для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие общих правил о договоре купли-продажи.

Рассматривая заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи объекта бизнеса, суд отмечает, что он содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия. Заключенный между сторонами договор считается заключенным с момента передачи имущества, которое в соответствии с пояснениями сторон было передано продавцом покупателю.

Данные обстоятельства также подтверждаются представителями ООО «Альтера», которое участвовало при заключении между сторонами предварительного договора и основного договора, которые указали, что фактически заключался договор купли-продажи готового бизнеса, а не предприятия в целом, как имущественного комплекса, однако законодательством отдельно не регламентируется договор купли-продажи бизнеса, поэтому было указано, что продается объект, включающий себя имущественный комплекс в виде прав и обязанностей и имущества в целом.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также пояснения участников процесса свидетельствуют о том, что условия данного договора сторонами исполнены.

Так, из передаточного акта к договору от 27.02.2016, подписанному сторонами 27.02.2016, следует, что все имущество, материалы и оборудование по списку передано продавцом и принято покупателем, стороны по состоянию имущества и оборудования претензий друг к другу не имели, оплата имущества покупателем произведена полностью (л.д. 26-28). Таким образом, договор купли-продажи имущества сторонами исполнен, претензий к ответчику по качеству переданного имущества со стороны истца не имеется.

Исходя из толкования п. 1.1. заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что покупателю должны быть переданы права на заключение договора найма помещения общей площадью 174,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано ранее, 01.03.2016 между Пронем А.В. (наймодателем) и Ваденковой Л.В. (нанимателем) заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, сроком на 11 месяцев; сторонами составлена опись имущества, находящегося в квартире, определен график внесения и получения платы за наем помещения (л.д. 31-39). Указанное помещение по аналогичному договору от 15.11.2015 арендовала ответчик до заключения с истцом договора купли-продажи объекта.

Указанный договор найма от 01.03.2016 расторгнут не был, сторонами не оспаривался, обязательства, вытекающие из данного соглашения, имели существенный для сторон действительный характер.

Об исполнении ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств, свидетельствуют действия самого истца по получению от ответчика прав на объект бизнеса, который являлся предметом договора купли-продажи, а именно: осуществление деятельности по оказанию на возмездной основе услуг по краткосрочному (временному) проживанию граждан в «мини-отеле», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 01.03.2016 до 08.01.2017.

Таким образом, судом установлено, что фактически права и обязанности по передаче помещения по вышеуказанному адресу в аренду между сторонами исполнены. Ответчик, как бывший арендатор, возвратила арендодателю Проню А.В. указанное помещение; истец приняла его по договору аренды, что в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалось, равно как нашло свое подтверждение в имеющихся в деле письменных доказательствах, согласно которым истец заключила 01.03.2016 договор аренды помещения с Пронем А.В. сроком на 11 месяцев, получила по Списку – передаточному акту от 27.02.2016 -Приложение № 1 к договору - имущество, оборудование, входящие в объект бизнеса, необходимые для функционирования «мини-отеля».

В силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожна та сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Заявляя о ничтожности сделок, истец указывает на то, что ссылка в оспариваемых договорах на возможность использования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве гостиницы нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку деятельность по эксплуатации гостиницы в жилом помещении прямо запрещена нормами жилищного и гражданского законодательства.

Между тем, как следует из пояснений сторон, до заключения оспариваемых договоров истец была ознакомлена со всеми условиями совершения сделки по купле-продаже готового гостиничного бизнеса, надлежащим образом была извещена о статусе помещения, проводила осмотр помещения, неоднократно обращалась к консультанту ООО «Альтера» по вопросу заключения между ней и ИП ФИО11 договора субаренды жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетеля ФИО9 – бизнес-брокера ООО «Альтера», которые приняты судом во внимание.

Содержание оспариваемых договоров купли-продажи готового бизнеса, заключенных между сторонами, будучи свободными в заключении договоров, по мнению суда, не противоречит законодательству, при составлении и подписании оспариваемых договоров сторонами были достигнуты все ключевые условия, предъявляемые к договору купли-продажи, а именно между сторонами был согласован объект купли-продажи, условия его отчуждения, стоимость, порядок расчета и ответственность сторон при заключении договора, оспариваемая сделка реально исполнена, правовые последствия сделки наступили, равно как и для продавца, так и для покупателя.

Ссылка истца на передачу ей права на заключение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она не могла осуществлять деятельность по оказанию на возмездной основе услуг по краткосрочному (временному) проживанию граждан в «мини-отеле» не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, поскольку из условий заключенной между сторонами сделки следует, что ответчик не принимала на себя обязательства перед истцом о передаче недвижимого имущества, свободного от третьих лиц; при передаче имущества в аренду у сторон по договору (истца и третьего лица Проня А.В.) не возникло разногласий по поводу его идентификации; помещение принято по акту, договор аренды от 01.03.2016 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, споров по нему не имеется. По указанным основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что указанная квартира принадлежит нескольким сособственникам и находится в залоге у Банка.

Кроме того, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Так, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение истца после заключения оспариваемых сделок давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. На протяжении длительного времени после заключения договоров истец не требовала их расторжения и не оспаривала в судебном порядке, но фактически исполняла их условия путем получения от ответчика прав на объект бизнеса, который являлся предметом договора купли-продажи, фактически осуществляя деятельность в сфере гостиничного бизнеса. Исполнив договор купли-продажи объекта, истец по истечении длительного времени, заявила о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата всей стоимости уплаченных им денежных средств, однако лишь после фактического прекращения деятельности, не связанного с нарушением условий заключенных между сторонами договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, и не подлежит признанию недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поэтому не подлежат применению последствия недействительности и взысканию с ответчика денежные суммы в силу ст. 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана или заблуждения, поскольку, заключив предварительный договор и до заключения основного договора, истец проверила наличие передаваемого имущества и оборудования, что подтверждается передаточным актом от 27.02.2016. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что третье лицо Пронь А.В. отказался заключить с ней договор аренды помещения, что кто-либо истребовал у истца указанное в приложении имущество и оборудование после их фактической ей передачи.

Согласно договору купли-продажи в случае виновного неисполнения продавцом обязанности – передать объект, покупатель имеет право потребовать возврата полной стоимости объекта, т.е. в случае неисполнения ответчиком условий договора, истец не лишена была возможности ставить вопрос о расторжении договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок купли-продажи истец существенно заблуждалась или была обманута ответчиком, не представлено; условия договора изложены ясно и понятно, каких-либо возражений по вопросу заключения оспариваемых договоров истцом не выражалось. Подписывая добровольно договоры, истец знала их содержание, условия, суть сделок, согласилась со всеми их условиями и стала исполнять.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключенный между сторонами предварительный договор, которым также предусмотрено заключение договора купли-продажи объекта, также не противоречит требованиям закона, в последующем сторонами был исполнен, 27.02.2016 сторонами был заключен основной договор - договор купли-продажи объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным предварительного договора купли-продажи объекта № 01 от 22.02.2016 также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ваденковой Ларисы Владимировны к Дорофеевой Анне Николаевне о признании предварительного договора купли-продажи № 01 от 22.02.2016, договора купли-продажи объекта № 1 от 27.02.2016, заключенных между Ваденковой Ларисой Владимировной и Дорофеевой Анной Николаевной, недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева