Решение от 16.09.2021 по делу № 1-409/2021 (1-1494/2020;) от 09.12.2020

Уголовное дело №, 24RS0№-81

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                                        16 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района города Красноярска ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего ООО «Речтранслогистик» механиком, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах инкриминируемого деяния, изложенного в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, где фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по событиям инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считая возможным вынесение судебного акта на основе данного заключения и верной квалификацию действий подсудимого.

Подсудимый ФИО1, его защитник полагали возможным рассмотреть дело по существу, считая верной квалификацию.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-7 части первой ст.73 УПК РФ.

Согласно обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в <адрес> мкр.<адрес> у своего знакомого ФИО6, где так же находились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, точное время следствием не установлено, между присутствующими в квартире произошел конфликт из-за того, что ФИО7 не может найти свой кошелек и телефон. Во время этого конфликта ФИО8 вышла из данной квартиры на улицу. ФИО1, полагая, что ФИО8 могла взять кошелек и телефон ФИО7, вышел следом за ней.

Около 03 часов, точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выйдя из подъезда № <адрес> мкр.<адрес>, увидел стоящую к нему спиной, на площадке перед входной дверью подъезда ФИО8 и ни чего ни говоря, нанес последней один удар кулаком правой руки в область головы, отчего ФИО8 не удержавшись на ногах, упала и скатилась по ступенькам крыльца подъезда вниз.

После чего, ФИО1, подошел к лежащей на земле в 5-ти метрах от входа в подъезд № данного дома, по указанному выше адресу, ФИО8 наклонился над ней и стал ощупывать карманы, одетой на ней одежды, на предмет обнаружения, мобильного телефона и кошелька ФИО7

В этот момент ФИО1, увидел на шее ФИО8 золотую цепь, принадлежащую последней, 56 сантиметров, вес 40,92 грамма, 585 пробы, стоимостью 100000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно золотой цепи, находящейся на шее ФИО8, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, около 03 часов, точное время следствием не установлено ДД.ММ.ГГГГ находясь в 5-ти метрах от входа в подъезд № <адрес> мкр.<адрес>, действуя открыто, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес, лежащей на земле, ФИО8 не менее 4 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, подавляя волю последней к сопротивлению, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взялся рукой за золотую цепь, висевшую на шеи ФИО8 и попытался ее сорвать, однако последняя стала оказывать сопротивление, удерживая золотую цепь рукой. После чего, ФИО1 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал закрывать руками рот ФИО8, что бы последняя не смогла позвать на помощь и нанес ей несколько ударов руками по голове и различным частям тела, подавляя тем самым волю к сопротивлению, ФИО1 взявшись рукой за золотую цепь, висевшую на шее ФИО8, с силой дернул ее, от чего цепь порвалась, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д.102-105,106-108), следует, что стояла спиной к подъезду, почувствовала удар сзади с правой части головы, кто бил не видела, от удара упала на асфальт, после чего ей наносили удары ногами и руками по голове, по всему телу, подняв голову, увидела двух парней ФИО1 и ФИО14, которые ранее в эту же ночь с ней выпивали. Когда ей наносили удары, начали тянуть цепь и закрывать рот, чтобы она не кричала, так как она просила о помощи, ФИО14 руками держал ее ноги, так как она сопротивлялась, ФИО1 сорвал цепь, действия ФИО1 и ФИО14 были совместные, удары наносили одновременно по разным частям тела. ФИО14 торопил ФИО1, говоря «давай быстрее», видя, что у ФИО1 расстегнуть цепочку не получается, ФИО14 сказал «Тогда стягивай» и после этих слов ФИО1 сорвал цепь.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.144-146), следует, что примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ с мужем проснулись от криков женщины «Помогите люди», выйдя на балкон своей квартиры, увидели лежащую на асфальте перед подъездом женщину, рядом с которой находился парень, державший девушку возле шеи, а второй парень закрывал рот, видела как второй парень взял за волосы девушку и стал ударять головой об асфальт, она закричала, что вызовет милицию и парни убежали.

Показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.147-152) аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10, при этом ФИО11 дополнительно пояснил, что один из парней, что-то снимал или расстегивал в районе шеи девушки, но у него не получалось и второй парень сказал: «режь, режь».

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, где фактические обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ как более тяжкого преступления, с учетом вышеописанных, в рамках показаний потерпевшей и свидетелей, действий ФИО1 и ФИО5, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, данные нарушения, по мнению суда являются существенными, нарушающими права подсудимого на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст.252 уголовно-процессуального закона не содержит, изменить обвинение в вышеуказанной части, при наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту, изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору на основании п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░