Решение по делу № 33а-3295/2018 от 23.01.2018

Судья Молчанов С.В. Дело № 33а-3295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Игоря Викторовича к МРИ ФНС России № 13 по Московской области о признании незаконным решения от 02.12.2015 № 6156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возвратить из бюджета НДФЛ за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя МРИ ФНС России № 13 по Московской области – <данные изъяты> О.В., представителя <данные изъяты> И.В. – <данные изъяты> В.В.,

установила:

<данные изъяты> И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС России № 13 по Московской области о признании незаконным решения от 02.12.2015 <данные изъяты> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, просил суд обязать административного ответчика возвратить из бюджета НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., сумму перечисленного по требованию налогового органа НДФЛ за тот же год в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что по результатам проведенной налоговой проверки представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год в отношении него вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности. По утверждению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку он полностью уплатил НДФЛ за 2014 год, - работодатель удержал из его заработной платы <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися у него расчетными листками, а также выданной ООО «Форнакс» справкой по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года признано незаконным решение МРИ ФНС России <данные изъяты> по Московской области от 02.12.2015 № 6156, суд обязал административного ответчика рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в связи с произведенными расходами на лечение, а также уплаченных в погашение недоимки по НДФЛ, штрафа.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 13 по Московской области просит данное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела усматривается, что в налоговый период 2014 года (8 месяцев) <данные изъяты> И.В. получал доход (заработную плату) в ООО «Форнакс» (г. Новосибирск).

25.04.2015 <данные изъяты> И.В. представил в МРИ ФНС России № 13 по Московской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой указал сумму дохода – <данные изъяты> руб., сумму налога исчисленную – <данные изъяты> руб., сумму налога удержанную – <данные изъяты> руб., заявил социальный налоговый вычет (расходы на лечение) на общую сумму <данные изъяты> руб., а также сумму налога, подлежащую возврату из бюджета – <данные изъяты> руб. (13% от <данные изъяты> руб.). Кроме того, 01.08.2015 он подал заявление о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2014 год.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка поданной <данные изъяты> И.В. декларации, в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной проверки от 07.08.2015 <данные изъяты>. Налоговый орган установил факт неуплаты <данные изъяты> И.В. НДФЛ за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение от 02.12.2015 <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> И.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения (неуплата или неполная уплата налога) в виде штрафа в размере 717,60 руб., административному истцу предложено уплатить НДФЛ за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., - в связи с предоставлением налогового вычета в сумме расходов на лечение сумма подлежащего уплате налога уменьшена на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Решением УФНС России по Московской области от 26.04.2016 <данные изъяты> решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> И.В. – без удовлетворения.

Удовлетворяя административный иск и признавая решение от 02.12.2015 незаконным, суд первой инстанции исходил из единственного обстоятельства: административный ответчик незаконно возложил ответственность за неуплату налога на доходы физического лица на административного истца, являвшегося работником организации, которая как налоговый агент наделена обязанностью по удержанию и уплате соответствующего налога с доходов работника.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и положений действующего налогового законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 НК РФ).

Действительно, согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ). При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и о сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работодатель <данные изъяты> И.В. (ООО «Форнакс») не удержал и не перечислил в бюджет сумму НДФЛ (<данные изъяты> руб.) с заработной платы административного истца за 2014 год. Указанное обстоятельство подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной обществом работнику и представленной самим <данные изъяты> И.В. в налоговый орган (л.д. 78), а также дополнительными мероприятиями налогового контроля, в ходе которых было установлено, что налоговые платежи по НДФЛ от ООО «Форнакс» в бюджет не поступали, отчетность по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не сдавалась.

Относимых и допустимых доказательств обратного как налоговому органу, так и суду первой и апелляционной инстанции не представлено; незаверенные расчетные листки за март, апрель и август 2014 года, выданная ООО «Форнакс» справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год, а также выписка по банковскому счету истца (л.д. 91) такими доказательствами не являются.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента. При этом согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку на момент подачи налоговой декларации <данные изъяты> В.И. работником ООО «Форнакс» не являлся, учитывая положения статьи 228 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), он, как лицо, получившее доход, с которого не был удержан налог налоговым агентом, обязан был уплатить сумму неудержанного налога в бюджет в срок до 15.07.2015, чего сделано не было.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социального вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утвержденным Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств.

Учитывая указанные выше нормоположения, налоговый орган правомерно предоставил <данные изъяты> И.В. социальный налоговый вычет в размере затраченной на лечение суммы, уменьшив сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Следует отметить, что по смыслу статьи 78 НК РФ, возврату из бюджета подлежит лишь сумма излишне уплаченного налога.

При вынесении оспариваемого решения о привлечении <данные изъяты> И.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа (20 процентов от неуплаченной суммы налога) снижена в 2 раза.

При таких данных обжалуемое административным истцом решение налогового органа вынесено исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в удовлетворении административного иска <данные изъяты> И.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Игоря Викторовича к МРИ ФНС России № 13 по Московской области о признании незаконным решения от 02.12.2015 <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возвратить из бюджета НДФЛ за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи