Решение от 17.12.2019 по делу № 8Г-853/2019 [88-823/2019] от 01.11.2019

                                                                                      Дело № 2-905/2019

                                                                                 № 88-823/2019

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Николаевой Натальи Петровны к Кулик Веронике Романовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Николаевой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Николаева Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Кулик Н.П. суммы неосновательного обогащения в размере 28 940 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 1068 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 22.01.2019 и 25.01.2019 ею осуществлены переводы денежных средств в размере 15 000 руб., 8940 руб. и 5000 руб. на карту Сбербанка №, принадлежащую ответчику. Между тем никаких финансовых обязательств перед ответчиком у истца не имелось и не имеется, денежные переводы осуществлены ошибочно. 02.02.2019 истцом подано письменное заявление в Сбербанк о возврате денежных средств, однако отменить перевод без согласия Кулик В.Р. в соответствии со ст. 854 ГК РФ банк возможности не имеет. В связи с чем ответчику было направлено уведомление на получение согласия о возврате денег, однако она его проигнорировала. 06.02.2019 истцом отправлено письменное требование о возврате денежных средств в добровольном порядке. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства были перечислены за выполненные ФИО6 по заказу истца ремонтных работ санузла. ФИО6 приходится ей другом, перед началом ремонтных работ он занял у нее определенную денежную сумму, а их возврат осуществлялся напрямую Николаевой Н.П. после выполнения части ремонта, принятой истцом. Обязательств непосредственно между истцом и ответчиком не имелось. Поступления денежных средств сопровождались отметками о назначении «Материал санузел», «Ремонт санузел».

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2019 года, оставленным апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2019 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Николаевой Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за ее счет (отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств). Напротив, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцом, вопреки ее доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности неправильное применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, заявитель, по сути, оспаривает доказательственную сторону данного спора, и фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что положения статей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец вместе с тем не представила доказательств допущенной ошибки. Как отметил суд, Николаева Н.П. не могла не знать, что переводит денежные средства на счет Кулик В.Р. и в отсутствие обязательств, поскольку переводы осуществлялись трижды, в разное время, между тем обращение истца в банк последовало спустя значительный период времени.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенной о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела судебному извещению и почтовому конверту, почтовое отправление в адрес Николаевой Н.П. на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции не было получено истцом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав, предоставленных законом.

В данном случае отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Николаевой Н.П., подавшей апелляционную жалобу, в целях своевременного получения направленного ей судом извещения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей в ее адрес корреспонденцией является ее риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ней самой.

Ссылки заявителя на недоказанность договорных отношений между ней и ФИО6 на существо постановленного решения не влияют, как и ошибочность указания в апелляционном определении в качестве заявителя апелляционной жалобы Кулик В.Р. вместо Николаевой Н.П.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░