Решение по делу № 33-25582/2023 от 14.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Никитин С.С.

УИД 78RS0№...-85    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Д. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Захарова Д. В. к ООО «ТВ Купол», Панфилову Р. С., Пирюткову С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика – Пестрикова А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, указав в его обоснование на то, что <дата> в эфире телеканала «78» в программе «Происшествия. Итоги» в репортаже «Утром в Морозова»), а также в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: 78.ru/Официальный сайт телеканала/Новости политики, экономики, общества, происшествия в Санкт-Петербурге/ ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца следующего содержания:

1.    «С 2005 вплоть до 2014 Захаров занимает кресло главы поселка, одновременно политический старожил Лснобласти является владельцем магазинов, поставщика воды - предприятия «Флагман» и компании «ХОРС», которые построили в поселке котельную и ледовую арену, принадлежащие депутату.»

2.    «Непонятно, как часть муниципального стадиона порядка 40 соток подручные Захарова легким движением чиновничьей руки захватили под индивидуальное жилищное строительство».

3.    «Народный избранник отметился и скандалами в подготовке к выборам, в местной газете почему-то не было никакой информации о голосовании, наблюдатели вовсе зафиксировали попытку сжечь избирательные бюллетени, часть из которых в день выборов признали недействительными. Со стороны Захарова и его команды, говорят жители, была попытка подкупа. На этот счет жители стали в шутку называть свое городское поселение «ЗАХАРОВСКИМ», а в честных пабликах появляются десятки мемов и видео. Вот ролик и вовсе созданный с помощью нейронной сети.

«Да, я владею котельной и управляющей компанией, водозабором, телекомпанией. До недавнего времени еще и транспортом владел. Как пройдут выборы, мне все равно. Даже если проиграю, я куплю и избирком и депутатов»«.

4. Возможные махинации, мошенничество со стороны прошлой администрации. Под ледовым дворцом земля муниципальная, она передана в аренду. Ледовый дворец не знаю, построен возможно но всем нормам, возможно и нет. Тоже будем как бы разбираться. А вот гостиница... с ней уже есть определенные вопросы, что она незаконно введена в эксплуатацию.

Наш муниципальный стадион, который сейчас район за свои деньги, нам его сейчас реконструируют, был привязан земельный участок ИЖС прям на стадионе, в его собственности он находится и нам приходится как бы уменьшать стадион».

Ссылаясь, что распространенные ответчиком сведения не имеют документальных подтверждений и направлены на его дискредитацию, истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков разместить в программе «Происшествия. Итоги», а также на интернет-сайте «78.ru» опровержение сведений, отраженных в программе «Происшествия. Итоги» от <дата> в репортаже «Утром в Морозова»; обязать удалить вышеуказанный репортаж с сайта ответчика и взыскать компенсацию морального вреда: с ООО «ТВ Купол» в размере 100 000 рублей, с Панфилова Р.В. – 50 000 рублей, с Пирюткова С.А. – 50 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Захарова Д. В. к ООО «ТВ Купол», Панфилову Р. С., Пирюткову С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчики – Панфилов Р.С., Пирютков С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в эфире телеканала «78» в программе «Происшествия. Итоги» в репортаже «Утром в Морозова», а также в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: 78.ru/Официальный сайт телеканала/Новости политики, экономики, общества, происшествия в Санкт-Петербурге/ ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца следующего содержания:

1.    «С 2005 вплоть до 2014 Захаров занимает кресло главы поселка, одновременно политический старожил Ленобласти является владельцем магазинов, поставщика воды - предприятия «Флагман» и компании «ХОРС», которые построили в поселке котельную и ледовую арену, принадлежащие депутату.»

2.    «Непонятно, как часть муниципального стадиона порядка 40 соток подручные Захарова легким движением чиновничьей руки захватили под индивидуальное жилищное строительство».

3.    «Народный избранник отметился и скандалами в подготовке к выборам, в местной газете почему-то не было никакой информации о голосовании, наблюдатели вовсе зафиксировали попытку сжечь избирательные бюллетени, часть из которых в день выборов признали недействительными. Со стороны Захарова и его команды, говорят жители, была попытка подкупа. На этот счет жители стали в шутку называть свое городское поселение «ЗАХАРОВСКИМ», а в честных пабликах появляются десятки мемов и видео. Вот ролик и вовсе созданный с помощью нейронной сети.

«Да, я владею котельной и управляющей компанией, водозабором, телекомпанией. До недавнего времени еще и транспортом владел. Как пройдут выборы, мне все равно. Даже если проиграю, я куплю и избирком и депутатов».

4. Возможные махинации, мошенничество со стороны прошлой администрации. Под ледовым дворцом земля муниципальная, она передана в аренду. Ледовый дворец не знаю, построен возможно но всем нормам, возможно и нет. Тоже будем как бы разбираться. А вот гостиница... с ней уже есть определенные вопросы, что она незаконно введена в эксплуатацию.

Наш муниципальный стадион, который сейчас район за свои деньги, нам его сейчас реконструируют, был привязан земельный участок ИЖС прям на стадионе, в его собственности он находится и нам приходится как бы уменьшать стадион».

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленным в материалы нотариальным протоколом осмотра доказательств от <дата>, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью репортажа «Утром в Морозова».

Из материалов дела следует, что Захаров Д.В. занимал пост главы администрации Морозовского городского поселения, следовательно, его деятельность носила публичный характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что в данном случае из анализа содержания оспариваемых истцом сведений следует, что они представляют собой оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора репортажа, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суд верно указал, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений, данных обстоятельств истцом не доказано, как правомерно указал суд, служебная записка является внутренним служебным документом, не предназначенным для распространения вне учреждения.

Из пункта 6 названного Обзора от <дата> следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вопреки доводам жалобы истца, сведения, на опровержении которых он настаивал, не содержали в себе утверждений о совершении истцом каких-либо незаконных или неэтичных действий, нарушении истцом действующего законодательства, повреждении истцом объекта культурного наследия, причинения вреда имуществу третьих лиц, то есть не содержали условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №... от <дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений автора, основанных на событиях, имевших место в действительности. Приведенные фразы, по манере их изложения, свидетельствуют о личной субъективной оценке автора.

Оценочные суждения самовыражения авторов не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку субъективное мнение и взгляд автора на происшествие не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Согласно п. 9 ст. 47 закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о признании несоответствующими действительности, порочащими указанных в сюжете сведений, поскольку по делам данной категории именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, таких доказательств истцом не представлено.

Судебной коллегией представителю истца было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, однако, истец своим правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, в том числе не дал надлежащую оценку действиям ответчиков, которые не доказали, что сведения в целом соответствуют действительности, злоупотребили своими гражданскими правами; не дано надлежащей оценки непосредственно самим спорным выражениям, подлежит отклонению, поскольку данные доводы истца являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Позиция истца была проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-25582/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
захаров денис викторович
Ответчики
Панфилов Роман Сергеевич
Пирютков Сергей Александрович
ООО ТВ КУПОЛ (Телеканал 78)
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Луковицкая Татьяна Анатольевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
15.09.2023Передача дела судье
24.10.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
26.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2024Передано в экспедицию
05.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее