Решение по делу № 33-1785/2023 от 04.09.2023

Судья Доценко Ю.В. Дело № 33-1785/2023

(Дело № 2-1850/2023)

УИД 41RS0001-01-2022-013928-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

при секретаре Шинкееве М.Ю.,

12 октября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Павловой Оксане Леонидовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ПАО «Группа ренессанс Страхование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Маслова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Маслова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 46 525 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 46 525 рублей за период с 18 марта 2020 года по 16 мая 2023 года в размере 46 000 рублей, судебные расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 480 рублей.

Производить взыскание с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Маслова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 % от суммы страховой выплаты в размере 46 525 рублей (её оставшейся части) за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающем суммы 347 624,25 рублей, с учетом уже присужденной суммы неустойки и с учетом её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Маслова А.В. – Палеха Р.С., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Павловой О.Л., с учетом увеличения требований (л.д. 223 т. 1), о взыскании материального ущерба в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., к АО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнения требований (л.д. 222 т. 1), о взыскании страховой выплаты в размере 46 252 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 августа 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 393 624 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 15 февраля 2020 года на ул. Владивостокская, д. 8 в г. Петропавловске-Камчатском, вследствие действий водителя Павловой О.Л., управлявшей автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность Павловой О.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – в АО «Группа Ренессанс Страхование». 21 февраля 2020 года между ФИО1. и Масловым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает истцу в полном объёме право требования по обязательству по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. 25 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 20 марта 2020 года истцу произведена страховая выплата в размере 81 800 руб. 7 апреля 2020 года страховщиком осуществлена доплата страховой выплаты в размере 30 000 руб. (18 675 руб. – страховое возмещение, 11 325 руб. – расходы на экспертизу). 6 мая 2020 года истцу выплачена неустойка в размере 2 088 руб. 19 июля 2021 года истец направил страховщику претензию, в которой просил возместить понесенные расходы, выплатить неустойку. 6 сентября 2020 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 3 975 руб. 75 коп. 30 августа 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению, сделанному по инициативе финансового уполномоченного, размер причинённого материального ущерба без учёта износа составляет 147 000 руб., с учётом износа – 93 700 руб. 24 октября 2022 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 16 мая 2023 года производство по делу к ответчику Павловой О.Л. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Маслов А.В. участия не принимал, его представитель на удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик Павлова О.Л участия в судебном заседании не принимала.

Третьи лица ФИО. участия в судебном заседании не принимали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2. участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правил подведомственности и территориальной подсудности спора.

В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что, с учетом отсутствия у страховщика договоров с СТОА на территории г. Петропавловска-Камчатского, страховое возмещение осуществляется в форме выплаты, которая рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий.

Считает, что рассмотренный судом первой инстанции спор относится к подведомственности Арбитражного суда г. Москвы, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному как индивидуальный предприниматель и рассмотренный спор вытекает из его экономической деятельности, учитывая, что истец является не потерпевшим, а лицом, к которому перешло право требования по договору цессии. Кроме того, истец формально привлек в качестве ответчика причинителя вреда, от требований к которому в последствии отказался, для изменения подсудности, тогда как дело подлежит рассмотрению Симоновским районным судом г. Москвы.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец Маслов А.В. в судебное заседание не явился, ответчики: АО «Группа Ренессанс Страхование», Павлова О.Л., третьи лица: ФИО., Служба финансового уполномоченного, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 881 по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года на ул. Владивостокская, д. 8 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Павлова О.Л., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, при движении не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Павловой О.Л. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Павловой О.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

21 февраля 2020 года между ФИО1. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО или в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц по возмещению вреда, возникшего в момент ДТП 15 февраля 2020 года между автомобилями Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объёме.

25 февраля 2020 года страховщиком получено заявление Маслова А.В. о страховом возмещении.

Сообщением от 4 марта 2020 года страховщик обратился к заявителю с просьбой самостоятельно организовать составление отчета независимой экспертизы поврежденного имущества.

4 марта 2020 года осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 10К/03.2020 от 20 марта 2020 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 101 100 руб.

20 марта 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена истцу страховая выплата в сумме 82 400 руб.

25 марта 2020 года страховщиком получено заявление Маслова А.В. о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 82 400 руб.

7 апреля 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена на счет ИП Маслова А.В. денежная сумма в размере 30 000 руб.

17 апреля 2020 года ответчик на обращение истца сообщил, что на основании дополнительно проведенной экспертизы истцу произведена доплата в размере 30 000 руб., из которых 18 675 руб. – материальный ущерб, 11 325 руб. – расходы по составлению независимой экспертизы.

6 мая 2020 года ответчиком перечислена истцу неустойка в размере 2 088 руб.

19 июля 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия, в которой заявитель сообщает о несогласии с суммой страхового возмещения.

10 августа 2021 года страховщик сообщил заявителю об отсутствии оснований для пересмотра уже выплаченной суммы страхового возмещения, выплата без учета износа не предусмотрена.

6 сентября 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено ИП Маслову А.В. 3 975 руб. в счет начисленной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

24 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-103146/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Маслова А.В. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-22-103146/3020-004 от 10 октября 2022 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 147 000 руб., с учетом износа – 93 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 366 700 руб. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ввиду отсутствия заключенных с СТОА договоров, то финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховщик имел право осуществить страховое возмещение в форме выплаты. Так как страховая выплата произведена истцу своевременно, то требование истца об уплате неустойки также оставлено без удовлетворения.

Установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по причинам, не зависящим от потерпевшего, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу без учёта износа комплектующих изделий. Судом взыскана со страховщика в пользу истца разница между размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа заменяемых деталей, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При получении от Маслова А.В. заявления на получение страхового возмещения, которое содержало просьбу об осуществлении такого возмещения в натуральной форме, то есть путём выдачи направления на восстановительный ремонт, страховщик сообщил, что не имеет в месте нахождения поврежденного транспортного средства договоров со СТОА.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на компенсационную (денежную) без согласия потерпевшего, то есть по причинам, не связанным с действиями (бездействием) потерпевшего.

В данном случае, отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме обусловлен ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, стороной которых потерпевший не является, что не создает для него каких-либо обязательств, негативных последствий (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, не организовав ремонт транспортного средства истца и выплатив страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учётом его износа, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшая свои затраты на конкретный страховой случай и ограничивая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объёме.

Поскольку страховщик, в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и вместо организации восстановительного ремонта произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта с учётом износа автомобиля, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства.

Доводы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу содержания ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ определено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Таким образом, нормы части первой статьи 31 и статьи 40 ГПК РФ об определении подсудности по выбору истца в случае, если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, а также о возможности участия в деле нескольких истцов или ответчиков, направлены на реализацию гарантий, установленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

В данном случае исковое заявление предъявлено в соответствии с местом проживания соответчика по делу – Павловой О.Л., следовательно, спор относится к подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Отказ от исковых требований полностью или в части является правом истца и не может расцениваться как злоупотребление этим правом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: