Решение по делу № 33-8650/2024 от 22.08.2024

Судья Орехова А.В.                                № 33-8650/2024

№ 2-58/2024

64RS0044-01-2023-004337-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Башкирове А.С.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власкиной Ирины Викторовны к Бигееву Денису Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бигеева Дениса Викторовича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика Бигеева Д.В. - Агапова П.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора
Дорониной Ю.К., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Власкина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>
Бигеев Д.В. <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 26 января 2023 года по делу № Бигеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика истец испытала нравственные страдания, размер которых она оценивает в 500 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года исковые требования Власкиной И.В. к Бигееву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Бигеева Д.В. в пользу Власкиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Бигеева Д.В. в бюджет МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Бигеева Д.В. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 31 320 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Бигеев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания морального вреда в размере 80 000 руб., снизив его до 10 000 руб., отменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31 320 руб., возложив их на истца Власкину И.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец являлась инициатором конфликта в результате которого истцом была получена <данные изъяты>. Ссылается на недоказанность своей вины в причиненных истцу <данные изъяты> Указывает на необоснованное взыскание с него расходов по проведению судебной экспертизы и чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях истец Власкина И.В. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бигеева Д.В. - ФИО6 дал пояснения аналогичные, указанным в исковом заявлении, данным в суде первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что имеющийся в собственности ответчика автомобиль марки <данные изъяты> арестован ФССП России по Саратовской области в связи с имеющимися у ответчика задолженностями. Также указал о несогласии с взысканием расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика, поскольку она была назначена судом первой инстанции по ходатайству истца, и необходимости в ее проведении не требовалось. Также пояснил, что ответчик официально не трудоустроен, имеет ежемесячный заработок от работы в такси в пределах 20 000 руб. - 25 000 руб. и обязательство по оплате ипотеки. Каких-либо действий по заглаживанию вины в совершенном административном правонарушении в отношении истца ответчик не предпринимал.

Прокурор Доронина Ю.К., дав заключение по делу, полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от <дата> по делу № ФИО2 признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
<данные изъяты>. Указанным решением установлено, что <дата> Бигеев Д.В. <данные изъяты> Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключениям специалиста № от <дата> ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках доследственной проверки по заявлению Власкиной И.В. о привлечении к административной ответственности Бигеева Д.В., у Власкиной И.В. имеется <данные изъяты>

С учетом того, что истец после проведения исследования продолжала принимать лечение, в целях установления юридически значимых обстоятельств и указанием истца не неполное заключение специалиста, судом первой инстанции по ходатайству последней была назначена дополнительная экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения степени тяжести вреда здоровью с учетом новых медицинских документов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, основанному на медицинской документации ГУЗ «СГКБ № 10» от
<дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> имеющиеся у Власкиной И.В. <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 45 Конституции РФ, ст. ст. 2, 12, 150-151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 25, 27 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи <данные изъяты> в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная
ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и возникновении конфликта по инициативе истца судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2
ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства причинения истцу вреда судом первой инстанции при вынесении решения были учтены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их пересмотра не усматривается.

Вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда.

Грубой неосторожности со стороны Власкиной И.В., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено. Доказательств данному обстоятельству представлено не было.

В целях проверки довода жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, исходя из полномочий, предоставленных
ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией в качестве новых доказательств истребованы и приобщены к материалам дела:

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № ФИО15, в соответствии с которой в собственности у ФИО8 имеются № доля квартиры площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>; жилое помещение в общей совместной собственности - квартира площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, находящеевся в залоге у банка;

- ответ на запрос из регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД
УМВД России по <адрес> от <дата> №, в соответствии с которым в собственности у ФИО2 имеется транспортное средство марки
<данные изъяты>

- ответ на запрос из ОСФР по <адрес> от <дата>
№-к, в соответствии с которым в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета <адрес> на застрахованное лицо ФИО2 за период с <дата> по настоящее время сведений, составляющих пенсионные права, не имеется;

- ответ на запрос из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> №дсп, в соответствии с которым ФИО2 является собственником квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>; автомобиля легкового, <данные изъяты>, дата регистрации права <дата>.;

-справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за <дата> годы в информационном ресурсе отсутствуют. Согласно справке по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за <дата> года от <дата> № общая сумма дохода последнего от налогового агента «МУП «Дорожник Заводского района» составила 21 868 руб. 25 коп.;

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> № №, в соответствии с которым у ФИО1 отсутствуют права на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что состав семьи Бигеева Д.Д. входят: супруга Бигеева Ю.Н., сын ФИО16 <дата> года рождения (л.д. 83-84).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, индивидуальные особенности истца, ее состояние здоровья, длительность лечения, характер перенесенных физических страданий, связанных с болевыми ощущениями и нравственных страданий, которые выразились в чувствах дискомфорта, страха (о чем также указано в исковом заявлении).

Учитывая, что ответчик имеет не официальный заработок, наличие в собственности у него имущества, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

В связи с чем оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку, как верно учтено судом первой инстанции, экспертное заключение было принято в качестве доказательства по заявленному иску, заключение экспертов было необходимо для рассмотрения заявленных требований, в том числе определения взаимосвязи между телесными повреждениями, полученными истцом, в результате действий ответчика, и и причинением ей легкого вреда здоровью.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: